СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-2014/2021

город Томск

16 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (№07АП-4252/2021) на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2014/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аникина К.Е.) по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ленинск-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому и Крапивинскому районам (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, Кемеровская Область - 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654005, Кемеровская Область - 

<

...>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Третье лицо: акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 196210, 

<

...> литер А),

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ленинск-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому и Крапивинскому районам (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана» (далее – правонарушитель, Общество, ООО ЧОП «Охрана») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением суда от 10.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз».

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверна установлена дата начала течения срока привлечения к административной ответственности. Полагает, что срок необходимо исчислять с даты составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представил.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Охрана» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 511 (ЧО № 044569), выданной 21.08.2019, срок действия лицензии до 21.08.2024.

В рамках рассмотрения обращения АО «СтройТрансНефтеГаз», поступившего в адрес Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу (входящий № 246- 3/705-16-С11), по факту нарушения лицензионных требований со стороны ООО ЧОП «Охрана» был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В рамках рассмотрения обращения 02.12.2020 был осуществлен выезд на объект АО «СТНГ», расположенный по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, ЛенинскКузнецкий район в границах д. Новопокровка, в ходе которого установлено, что ООО ЧОП «Охрана» данный объект не охраняет с 26 октября 2020 года.

Управлением установлено, что в нарушении пп. «а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО ЧОП «Охрана» не направляло уведомление о начале и об окончании оказания охранных услуг на указанном объекте в орган по месту нахождения объекта охраны. Однако Управление пришло к выводу, что ООО ЧОП «Охрана» не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение в части неуведомления об оказании охранных услуг в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Одновременно с этим по результату выезда 02.12.2020 на указанный объект, а также по результатам опроса охранников Общества, которые осуществляли охрану вышеуказанного объекта в период с 25 декабря 2019 года по 26 октября 2020 года, установлено, что охранник ФИО1 оказывала охранные услуги на объекте без личной карточки, а также охранники ФИО2 и ФИО3 оказывали охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, и в ООО ЧОП «Охрана» трудоустроены не были.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО ЧОП «Охрана» Управлением Росгвардии по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 № 42 ЛРР 012200121017095.

Материалы административного производства в отношении ООО ЧОП «Охрана» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем случае административное правонарушение, заключающееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, то есть в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей, считается оконченным с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из протокола от 20.01.2021 № 42 ЛРР 012200121017095 об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено в период с 25 декабря 2019 года по 26 октября 2020 года и обнаружено административным органом – 02.12.2020.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного Обществом нарушения, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся нарушение, которое обнаружено административным органом 02.12.2020.

С учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек (02.03.2021), что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод апеллянта о том, что срок необходимо исчислять с даты составления протокола об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2014/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             К.Д. Логачев