АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-2750/2023

03.07.2023

Резолютивная часть решения принята 27.06.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации учебный центр дополнительного профессионального образования «Академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 142,42 руб., из которых: 40 500 руб. – задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг № 316/Т от 13.05.2022 и 2 642,42 руб. – проценты за пользование денежными средствами в период с 13.06.2022 по 10.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

автономная некоммерческая организация учебный центр дополнительного профессионального образования «Академия» обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» с требованием о взыскании 43 118,07 руб., из которых: 40 500 руб. – задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг № 316/Т от 13.05.2022 и 2 618,07 руб. – проценты за пользование денежными средствами в период с 12.06.2022 по 06.04.2023.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате образовательных услуг, оказанных автономной некоммерческой организацией учебный центр дополнительного профессионального образования «Академия» в рамках договора № 316/Т от 13.05.2022, и обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» представило отзыв на исковое заявление. По доводам ответчика, 10.04.2023 сумма основного долга перечислена на расчетный счет истца в полном объеме; требование истца о взыскании процентов заявлено с нарушениями, поскольку истец не учитывает период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; размер требования истца о взыскании представительских расходов является чрезмерно завышенным. В подтверждение оплаты основного долга ответчиком представлена скан-копия платежного поручения от 10.04.2023 № 25545 на сумму 40 500 руб.

В связи с оплатой задолженности в части суммы основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от взыскания с ответчика 40 500 руб. задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг № 316/Т от 13.05.2022 и уточнении размера процентов до 2 642,42 руб. за период с 13.06.2022 по 10.04.2023.

Определением от 26.06.2023 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц уточнение размера исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами до 2 642,42 руб. за период с 13.06.2022 по 10.04.2023. Вопрос об отказе автономной некоммерческой организации учебный центр дополнительного профессионального образования «Академия» от взыскания с ответчика 40 500 руб. задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг № 316/Т от 13.05.2022 суд определили разрешить в итоговом судебном акте по настоящему делу.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

27.06.2023 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-2750/2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между автономной некоммерческой организацией учебный центр дополнительного профессионального образования «Академия» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (заказчик) заключен договор № 316/Т от 13.05.2022 на оказание платных образовательных услуг (л.д. 16-18, далее по тексту - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить платную образовательную услугу представителю (ям) заказчика – слушателю (ям) в количестве 9 человек согласно списку, содержащемуся в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, по дополнительной профессиональной программе:

№ п/п

Товары (работы, услуги)

Период оказания услуги

Кол-во

Ед.

Цена, руб., НДС нет

Сумма, руб., НДС нет

1

Стропальщик (2-6 разряд), 140 ч

13.05.2022-02.06.2022

9

Чел.

4 500

 

ИТОГО

 

 

40 500 руб.

 

в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными учебными планами, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по обучению слушателя по образовательным программам (пункт 1.1).

Стоимость услуг и порядок оплаты регламентированы разделом 4 договора.

Так, по условиям пунктом 4.1-4.2 Договора, полная стоимость образовательной услуги и по договору за весь срок освоения слушателем образовательной программы указана в пункте 1.1. и составляет 40 500 руб., НДС не облагается. Заказчик перечисляет на счет исполнителя, указанный в договоре, стоимость образовательных услуг единовременно в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанной образовательной услуги.

Во исполнение Договора истец оказал ответчику образовательные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами без каких-либо разногласий акт сдачи-приемки оказанных услуг № 632/Т от 02.06.2022 на сумму 40 500 руб. (л.д. 19).

Претензией от 16.02.2023 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность (л.д. 13-15).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

10.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» полностью погасило сумму основного долга (платежное поручение от 10.04.2023 № 25545), в связи с чем, автономная некоммерческая организация учебный центр дополнительного профессионального образования «Академия» представила заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 40 500 руб.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ унитарного автономной некоммерческой организации учебный центр дополнительного профессионального образования «Академия» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» 40 500 руб. задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг № 316/Т от 13.05.2022, поскольку заявление об отказе от иска в части подписано директором некоммерческой организации П.Г. Лене, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 40 500 руб. по договору об оказании платных образовательных услуг № 316/Т от 13.05.2022 и рассматривает по существу требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 642,42 руб. за период с 13.06.2022 по 10.04.2023.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в согласованный сторонами срок не исполнено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, суд считает его неправильным по следующим причинам,

Расчет процентов выполнен истцом за период просрочки с 13.06.2022.

По условиям Договора, заказчик перечисляет на счет исполнителя, указанный в договоре, стоимость образовательных услуг единовременно в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанной образовательной услуги (пункт 4.2).

Акт сдачи-приемки оказанной образовательной услуги № 632/Т подписан сторонами 02.06.2022.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

12.06.2022 являлось нерабочим днем, и оплата могла быть произведена ответчиком не ранее ближайшего следующего за ним рабочего дня (14.06.2022).

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по данному акту являлось 14.06.2022, когда стоимость услуг могла быть оплачен ответчиком. Расчет процентов должен производиться с 15.06.2022, а не с 13.06.2022, как ошибочно полагает истец.

По расчету суда, сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком за период с 15.06.2022 по 10.04.2023, составляет 2 616,41 руб.:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

40 500

15.06.2022

24.07.2022

40

9,50%

365

421,64

40 500

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

497,10

40 500

19.09.2022

10.04.2023

204

7,50%

365

1 697,67

Итого:

300

7,86%

2 616,41

         Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено с нарушениями, поскольку истец не учитывает период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц,

то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 44), толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления № 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 230.7.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг у ответчика возникло после 01.04.2022 (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 632/Т подписан сторонами 02.06.2022), следует констатировать, что мораторий на начисление финансовых санкций в рассматриваемом случае не применяется.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 2 616,41 руб. за период с 15.06.2022 по 10.04.2023. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Аргументы ответчика о чрезмерно завышенном размере требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривается, поскольку в заявлении истца от 27.06.2023 изложено ходатайство о возвращении заявления от 22.06.2023 (где впервые заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя) без рассмотрения по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 183 от 06.04.2023 (л.д. 36), из них на требование истца о взыскании суммы основного долга приходится 1 878 руб., на требование о взыскании процентов – 122 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как было указано выше, оплата основного долга произведена ответчиком 10.04.2023, то есть после обращения автономной некоммерческой организации учебный центр дополнительного профессионального образования «Академия» с иском в арбитражный суд (06.04.2023, л.д. 21), но до его принятия арбитражным судом к производству (05.05.2023, л.д. 6).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из бюджета подлежит возврату 1 315 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 183 от 06.04.2023 (70% от 1 878 руб.), расходы истца по уплате государственной пошлины в оставшейся части в сумме 563 руб. (30 % от 1 878 руб.) относятся на ответчика.

Расходы истца в размере 122 руб. (требование о взыскании процентов) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

         Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

принять отказ автономной некоммерческой организации учебный центр дополнительного профессионального образования «Академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования о взыскании 40 500 руб. задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг № 316/Т от 13.05.2022. Производство по делу в указанной части прекратить.    

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации учебный центр дополнительного профессионального образования «Академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами в размере 2 616,41 руб. за период с 15.06.2022 по 10.04.2023, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 684 руб., всего 3 300,41 руб.         

Возвратить автономной некоммерческой организации учебный центр дополнительного профессионального образования «Академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 315 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению  от 06.04.2023 № 183.

         В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                  Н.Н. Какушкина