АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года

Дело №

А56-23587/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» ФИО1 (доверенность от 16.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РАЕЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-23587/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Сибирская улица, дом 9, литера А, квартира 168, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РАЕЛ», адрес: 195276, Санкт-Петербург, Суздальский проспект, дом 57, помещение 7-Н,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании      1 731 912 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, литер А, помещение 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Строительная компания).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2021, иск Компании удовлетворен.

 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Податель жалобы полагает, что Общество не может быть привлечено к ответственности, поскольку спорные многоквартирные дома (МКД) не были фактически переданы в управление Общества по актам приема-передачи и в реестре лицензий не были включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество; Строительная компания не передала Обществу техническую документацию, необходимую для управления МКД; Общество не приступало к управлению МКД.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что акты от 19.02.2021 № 1 Ф/Р и № 2 Ф/Р подписаны со стороны Компании неуполномоченным лицом.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании и третьего лица поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание  не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, Строительная компания являлась застройщиком МКД № 87 и 88, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Щеглово. Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию получено 28.08.2020.

Строительная компания (застройщик) и Общество (управляющая организация) заключили договоры управления спорными МКД от 01.09.2020, по условиям которых управляющая организация обязалась организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг застройщику и потребителям.

Договоры действуют с момента их подписания и заключены сроком на три месяца. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договоров по окончании срока действия договоры считаются продленными на тот же срок на тех же условиях (пункты 11.1 и 11.2 каждого договора).

В соответствии с распоряжениями Комитета государственного жилищного контроля и надзора Ленинградской области от 09.02.2021 № 127 и № 118 в реестр лицензий Ленинградской области включены сведения о том, что деятельность по управлению спорными МКД осуществляет Компания.

Компания произвела осмотр технического подполья и помещения ИТП в МКД, в ходе которого были выявлены повреждения оборудования ИТП, внутренних трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, зафиксированные в актах осмотра от 19.02.2021         № 1Ф/Р и № 2Ф/Р (с фотофиксацией). В актах указано, что участие в осмотре от имени Общества принимал управляющий МКД ФИО3, подписавший акты.

Согласно представленной Компанией локальной смете ООО «МегаХит» стоимость работ по восстановлению работоспособности двух ИТП в спорных МКД с учетом материалов составит 1 731 912 руб.

 

Ссылаясь на то, что убытки общему имуществу МКД были причинены в результате неправомерного бездействия Общества, не исполнявшего свою обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период осуществления управления МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договоров управления спорными МКД от 01.09.2020 и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила     № 416), удовлетворили исковые требования Компании, сделав вывод о том, что лицом, ответственным за возникшие убытки является Общество, которое в период с 01.09.2020 по 09.02.2021 было обязано обеспечивать надлежащее содержание инженерных сетей МКД. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), наличие и размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива,  лица,  указанного  в пункте 6 части 2 статьи 153

 

настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Одной из обязанностей Общества как управляющей организации по договорам управления МКД от 01.09.2020 является обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления (пункты 5 и 6 Правил № 491). Объем минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения в силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (применительно к спорным правоотношениям – пункты 17-19 перечня).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Кроме того, перечень работ и услуг, а также периодичность их выполнения и оказания были установлены для Общества в приложениях № 3 к договорам управления МКД от 01.09.2020.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела судами установлено, что убытки возникли в связи с повреждением оборудования ИТП, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, поддержание работоспособности и готовности к безопасной эксплуатации которых в период с 01.09.2020 по 09.02.2021 являлось обязанностью Общества.

Противоправность поведения Общества заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом и договорами управления МКД от 01.09.2020 обязательств по содержанию общего имущества МКД.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество фактически не приступило к управлению спорными МКД, а потому не является лицом, причинившим вред, были обоснованно отклонены судами.

Тот факт, что Общество не исполнило предусмотренную пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договоров управления МКД от 01.09.2020 обязанность приступить к организации  управления  МКД  (в   том   числе    организовать   предоставление

 

коммунальных услуг и обеспечить содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства и договоров) свидетельствует о противоправности Общества в форме бездействия, а не об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, как ошибочно полагает податель жалобы. Подписания актов приема-передачи по условиям договоров управления МКД от 01.09.2020 не требовалось.

Как правильно указал апелляционный суд, невключение в реестр лицензий Ленинградской области спорных МКД как домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, обусловлено исключительно бездействием Общества, не разместившего в соответствии с частью 2        статьи 198 ЖК РФ соответствующие сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Доводы подателя жалобы об обращении Общества в Комитет государственного жилищного надзора Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и получении отказа документально не подтверждены.

Довод о том, что Строительная компания не передала Обществу техническую документацию на МКД, также обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения Правил № 416 и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09. Отсутствие у Общества технической документации предполагает совершение Обществом активных действий по предъявлению к застройщику требования о передаче технической документации либо по восстановлению утраченной документации, доказательства совершения которых в материалы дела не представлены. Отсутствие технической документации в такой ситуации не могло освободить Общество об обязанности по содержанию общего имущества спорных МКД.  

Независимо от наличия или отсутствия у ФИО3 полномочий действовать от имени Общества, составленные Обществом акты осмотра от 19.02.2021 № 1Ф/Р и № 2Ф/Р (с материалами фотофиксации) являются надлежащими доказательствами наличия убытков. Содержание актов Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и характера повреждений не заявлялось.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судами на основании представленной Компанией локальной сметы, что согласуется с требованиями статьи 15 и пункта 12 Постановления № 25. Доводов относительно несогласия с размером присужденных убытков кассационная жалоба не содержит.

Убытки находятся в причинно-следственной связи с бездействием Общества.

С учетом наличия всех элементов состава гражданского правонарушения суды правомерно удовлетворили иск Компании.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-23587/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РАЕЛ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова