ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3357/2021

г. Воронеж

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   02 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт гражданина, диплом;

от областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области»: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2024 №4, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2023 по делу № А36-3357/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 621 262, 53 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» (далее - ООО ТК «Руслан-1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (далее – ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ответчик) о взыскании 8621262,53 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований для списания суммы неустойки согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Как указывает заявитель, заказчиком не оказано содействие в выполнении работ и нарушении договорных обязательств в сроках их приемки.

Кроме того, ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, наличие правовых оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ; привлечение для выполнения работ субъекта малого предпринимательства, в лице ООО «Дорстрой».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, о необоснованности начисления суммы неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на факт просрочки выполнения работ подрядчиком, замены подрядчиком материала при производстве работ.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2020 между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ООО ТК «Руслан-1» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2020.846012, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2020 г. (3 очередь) в соответствии с Приложением № 1 к контракту. Общая протяженность ремонтируемых участков автомобильных дорог - 23,83 км. При этом подрядчик - истец по настоящему делу, обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить все работы в полном объеме, предусмотренные проектно-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а так же исполнить гарантийные обязательства. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Контрактом. Кроме того, указанный пункт договора также содержит указание, что настоящий контракт заключается в рамках исполнения мероприятий, определенных Национальным проектом «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Согласно пункту 3.1 контракта между сторонами цена контракта определена в размере 301629987,64 руб.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта, срок окончания работ - 31.08.2020г. (п. 4.1 контракта от 23.03.2020г.).

Датой окончания контракта в соответствии с пунктом 15.1 является 31.12.2020г.

Как следует из положений пункта 5.4.20 контракта от 23.03.2020г., истец обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 30% от цены контракта в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ.

При этом в силу пункта 5.4.21. контракта от 23.03.2020г. истец обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить ответчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

в) в случае замены субподрядчика на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика, соисполнителя представлять заказчику документы, указанные в пунктах а) б) части настоящего раздела, в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком.

Кроме того, согласно пункту 5.4.23 спорного контракта истец обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять ответчику следующие документы:

а) копии документов о приемке выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком, и привлеченным им субподрядчиком;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком, субподрядчику, - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком).

В силу пункта 5.4.24. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, в том числе: а) за представление документов, указанных в подпунктах а) б) пункта 5.4.21 и пунктах а) б) пункта 5.4.23 настоящего раздела, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; б) за не привлечение субподрядчиков, в объеме, установленном в контракте.

Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком в порядке, определенном п. 8.9 настоящего контракта.

Положения пункта 8.9 контракта от 23.03.2020г. предусматривают, что за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

В соответствии с положениями пункта 9.1. контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения по настоящему контракту в размере 30 467 675,52 руб. В случае, если предложенная подрядчиком цена контракта снижена на 25 (двадцать пять) и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта предоставление обеспечения исполнения контракта производится с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 3 046 767,55 руб. Обеспечение гарантийных обязательств должно быть предоставлено подрядчиком не позднее 30 дней с момента заключения настоящего контракта (п. 9.2. контракта).

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 9.2. спорного контракта истец платежным поручением № 3441 от 22.04.2020г. перечислил денежные средства в сумме 3046767,55 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 09.11.2020г. цена контракта уменьшена до 299484364,60 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.12.2020г. цена контракта уменьшена до 294877237,08 руб.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2020г. ответчиком были утверждены акты приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения: 1) Вязово-Культура-Волчье в Добровском районе Липецкой области» км 15+540-22+320, км 3+000- км 10+500 (л.д. 60-76, т.1);

2) Черкассы-опытная станция - прим. к а/д М-4 «Дон» в Елецком районе Липецкой области км 5+000 - км 12+480; км 13+150-км 15+220 (л.д. 77-112, т. 1).

Кроме того, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ с указанием периода их выполнения с 01.08.2020г. по 07.12.2020г. по указанным объектам строительства № 5 от 07.12.2020г. на сумму 3812478 руб., № 2 от 07.12.2020г. на сумму 65024659,20 руб., № 3 от 07.12.2020г. на сумму 98455888,80 руб. и № 4 от 07.12.2020г. на сумму 114592947,48 руб. (л.д. 7).

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 23.03.2020г. сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020г. на сумму 12991263,60 руб., № 2 от 07.12.2020г. на сумму 278073495,48 руб. и № 3 от 07.12.2020г. на сумму 3812478 руб.

Ответчик в требовании № 1996 от 07.08.2020г., направленном истцу 19.08.2020г., ссылался на непредставление истцом установленных в контракте документов и нарушение истцом пунктов 5.4.20, 5.4.21 и 5.4.23 контракта от 23.03.2020г. и указал на наличие установленной контрактом (п. 8.9) ответственности (л.д. 83-92, т. 2).

В требовании № 3314 от 10.12.2020г., направленном 11.12.2020г., ответчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и положений пунктов 5.4.20, 5.4.21 и 5.4.23 контракта, просил уплатить неустойку в сумме 8421262,53 руб., из них 3998103,97 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 4423158,56 руб. - штрафа за нарушение вышеназванных пунктов контракта (л.д. 94-103, т.2).

Ответчиком в адрес гаранта - ПАО «Сбербанк России», было направлено требование № 3650 от 28.12.2020г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 40/8608/0005/010, полученное банком 12.01.2021г., где государственный заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом условий государственного контракта просил исполнить условия банковской гарантии и перечислить денежные средства в сумме 8621262,53 руб. в качестве штрафных санкций (л.д. 117-120, т. 1).

ПАО «Сбербанк России» исполнил условия банковской гарантии, выданной истцу, и перечислил денежные средства в указанном размере платежным поручением № 750035 от 18.01.2021г. (л.д. 18, т. 2).

Истец платежным поручением № 292 от 18.01.2021г. перечислил ПАО «Сбербанк России» 8621262,53 руб. в качестве возмещения платежа по банковской гарантии (л.д. 19, т.2).

В претензии № 74-ТК от 03.02.2021г. истец, ссылаясь на необоснованность начисления пени за нарушение сроков выполнения работ и требование об уплате штрафа за непредставление документов о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей), просил возместить выплаченную истцом денежную сумму в размере 8621262,53 руб. в качестве неосновательного обогащения (л.д. 32-37, т. 2).

Ссылаясь на неисполнение требования о перечислении суммы неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положения ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ подписанный сторонами акт-приемки выполненных работ является основанием к сдаче-приемки выполненных работ, а, следовательно, подтверждает факт выполнения работ.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ за 2020 год, что последними не оспаривается.

Вместе с тем, сам по себе факт сдачи-приемки работ не освобождает сторон от гражданско-правовой ответственности, ввиду допущенных нарушений при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по договору установлена в разделе 8 контракта от 23.03.2020г.

Кроме того, условие о наступлении ответственности истца также содержится в пункте 5.4.24 контракта между сторонами.

Согласно пункту 8.2 контракта ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по настоящему контракту определяется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063». Как следует из пункта 5.4.24 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, в том числе: а) за представление документов, указанных в подпунктах а) б) пункта 5.4.21 и пунктах а) б) пункта 5.4.23 настоящего раздела, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; б) за не привлечение субподрядчиков, в объеме, установленном в контракте. При этом подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком в порядке, определенном пунктом 8.9 контракта.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Указанная гражданско-правовоая ответственность соотносится с п.п. 5.4.20, 5.4.21 контракта о необходимости привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства.

Подрядчик обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 30% от цены контракта в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ (п. 5.4.20).

Подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

в) в случае замены субподрядчика на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика, соисполнителя представлять заказчику документы, указанные в пунктах а) б) части настоящего раздела, в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком.

Порядок уведомления по изложенному пункту сторонами не согласован, вместе с тем реквизиты сторон (глава 17 контракта) содержат положения об юридическом адресе сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Заказчик направлял адрес подрядчика требование № 1996 от 07.08.2020г. об уплате штрафа в том числе за несоблюдение условий пунктов 5.4.20, 5.4.51 контракта.

Документов,  подтверждающих привлечение субъектов малого предпринимательства к исполнению контракта подрядчиком не представлено.

Таким образом, государственным заказчиком правомерно заявлен штраф в размере, исчисленном по п. 8.9 контракта в сумме  4423158,58 руб.

Ответчиком также было заявлено требование об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2020г. по 07.12.2020г. в сумме 3998103,97 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что датой окончания выполнения работ является 31.08.2020г.

По состоянию на 31.08.2020г. истцом выполнены работы на сумму 12991263,60 руб., при этом цена контракта составляла 301629987,64 руб.

Дополнительными соглашениями, № 4 от 09.11.2020г. цена контракта уменьшена до 299484364,60 руб. и дополнительным соглашением № 5 от 07.12.2020г. до 294877237,08 руб., что соответствовало стоимости фактически выполненных истцом работ на 07.12.2020г.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также комиссионный акт приемки законченных работ подписаны 07.12.2020г.

Согласно возражениям истца, просрочка выполнения работ в период с 14.11.2020г. по 07.12.2020г. отсутствует, поскольку связана с приемкой выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 6 контракта и предусматривает, что в случае установления заказчиком при приемке несоответствия качества работ за текущий месяц, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений, а подрядчику выдается предписание с указанием перечня и срока устранения выявленных недостатков.

В случае устранения недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок сторонами подписываются акт приемки по установленной форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3.

Не устранение недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок является основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта (п. 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик в письменной форме извещает заказчика об окончании производства работ не позднее, чем за 10 дней до начала приемки. При этом подрядчик при сдаче законченного ремонта вместе с извещением, указанным пункте 6.4 предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки и стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную производственно-техническую документацию. Заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза силами заказчика, проводится в форме послеремонтной диагностики, приемочной комиссией, создаваемой заказчиком. В течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика соответствующего уведомления и, при отсутствии недостатков и замечаний, заказчик, в течение 3 рабочих дней со дня завершения экспертизы утверждает акт приёмки законченных работ (п. 6.5 контракта).

В случае устранения недостатков выполненных работ, указанных в мотивированном отказе в установленный заказчиком срок, сторонами подписывается акт приемки законченных работ (п. 6.6. контракта).

В силу пункта 6.8 контракта работы по контракту считаются выполненными после подписания сторонами актов приемки законченных работ по ремонту.

Истец 13.11.2020г. вручил ответчику письмо № 1211Л от 12.11.2020г., в котором уведомил об окончании производства работ и представил акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную производственно-техническую документацию, выполненную на основании полученной 06.11.2020г. проектно-сметной документации (л.д. 113, т. 1).

Вместе с тем, 11.11.2020г. ответчик направляет истцу уведомление № 2954 от 11.11.2020г., где указывает на наличие недостатков в выполненных работах, выявленных контролирующей организацией - Воронежским филиалом ФАУ «РОСДОРНИИ», с требованием устранения их в кратчайшие сроки (л.д. 3, 8-9, т. 4). Из письма ФАУ «РОСДОРНИИ», приложенного к указанному уведомлению, следует, что выявленные нарушения связаны с качеством выполнения работ: занижение обочины, превышение максимально допустимых отклонений от фактических значений толщины проектным, устройство верхнего слоя покрытия выполнено с дефектами в виде раковин и следов катка, локальные места образования продольных трещин частично пролитых битумом, что является недопустимым способ устранения дефектов на новом покрытии.

Вопреки позиции подрядчика, изложенной в апелляционной жалобе, письмо № 1211Л от 12.11.2020г. не содержало уведомления об устранении недостатков выполненных работ в срок до 12.11.2020.

В ответ на уведомление ответчика № 2954 от 11.11.2020г. истец в письме № 0112/1К от 01.12.2020г., полученном ответчиком в указанную дату, сообщил об устранении дефектов (л.д. 10, 46-51, т. 4).

04.12.2020г. комиссией с участием представителя истца составлен акт обследования автомобильных дорог Вязово-Культура - Волчье км 15+500 - км 22+320, которым также выявлены недостатки (л.д. 11, т.4). Данный акт подписан представителем истца и не содержит с его стороны каких-либо замечаний.

Результаты проведенной заказчиком на основании государственного контракта от 18.09.2020г. с ООО НПП «Стройсистема» экспертизы получены им 04.12.2020г., что подтверждается отметкой о получении, проставленной на письме № 114/2020-НПП от 26.11.2020г. (л.д. 122, 145-149, т. 4).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019г. № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Из положений пункта 6.5 контракта следует, что государственный заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика соответствующего уведомления и, при отсутствии замечаний, в течение 3 рабочих дней со дня завершения экспертизы утверждает акт приемки законченных работ.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в части выполнения спорных работ видно, что они составлены за период с 01.08.2020г. по 07.12.2020г.

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате, влечет применение мер ответственности за нарушение установленных договором сроков.

Принимая во внимание устранение недостатков работ подрядчиком, суд первой инстанции правомерно учитывал просрочку выполнения работ со стороны подрядчика, так как работы были сданы  07.12.2020.

Расчет пени в сумме 3998103,97 руб. проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Подрядчиком было заявлено о несоразмерности неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора истец заявил требование о  списании начисленной неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018г. «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подп. «а» п. 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно данным ЕИС государственный контракт №ф.2020.846012 исполнен сторонами на общую сумму 294 877 237,08.

В процентном соотношении со сданной ценой контракта (294 877 237,08) сумма неустойки (штрафа, пени) составляет менее 5% (8621262,53 руб.).

Между сторонами возникли разногласия ввиду оценки подписания дополнительных соглашений к договору №4,5, которыми была снижена цена выполненных работ.

Из условий данных соглашений следует, что стороны при изменении цены контракта руководствовались пп. «а» п. 1 ч. 1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 № 249-ФЗ, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020 г.) и пп. «а» п. 13.1 государственного контракта № Ф.2020.846.012 от 23.03.2020 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2020 году

Согласно пункту 3.1 в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 09.11.2020 г. цена контракта составляет 299 484 364,60 руб., согласно пункту 3.1 в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 07.12.2020 г. цена контракта составляет 294 877 237,08 руб.

При выполнении государственного контракта сторонами была согласована замена используемого материала. 

Положениями пункта 5.4.10 контракта установлено, что в случае установления факта по контракту применения подрядчиком строительных (асфальтобетонных, цементобетонных) смесей без согласования с заказчиком и/или ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям ГОСТ, уполномоченный представитель заказчика обязан выдать соответствующее предписание, а подрядчик обязан приостановить производство работ.

Как усматривается из проектной документации, размещенной при проведении торгов на электронной площадке, в отношении всех трех участков дорог, поименованных в контракте, ремонт дорожной одежды должен был выполняться с применением добавки «ДорЦем» (л.д.20-34, т.5).

09.07.2020г., 22.07.2020г. и 31.07.2020г. ответчиком выдано истцу предписание о приостановлении работ по устройству ресайлинга до утверждения рецептов на холодную регенерацию дорожного полотна (л.д. 123, т. 3; л.д. 4, 12).

Истец в письме № 1707Л от 12.08.2020г., полученном ответчиком 12.08.2020г., просил согласовать применение водного раствора стабилизатора «Полибонд» (л.д. 125-126, т. 3).

По результатам оперативных совещаний от 20.08.2020г. и от 24.08.2020г. было принято решение о пересогласовании материала «ДорЦем ДС-1» на материал «Полибонд» с указанием проектной организации в срок до 28.08.2020г. представить соответствующие проектные решения (л.д. 132-133, 149-150, т. 5).

В результате внесения изменений в проектно-сметную документацию, стоимость работ подлежала снижению (л.д. 136, т. 4).

Несмотря на тот факт, что изменения в условия контракта были внесены ввиду замены материала подрядчика (используемого им иного материала), положения подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018г. не подлежат ограничительному толкованию, так как государственный контракт №ф.2020.846012 сторонами исполнен, подписаны акты приемки выполненных работ.

Согласно подпункту 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Внесение изменений в цену контракта согласно ст. 95 закона ФЗ-44 является допустимым и правомерным.

Подписав дополнительное соглашение, которым была снижена цена контракта, стороны выразили добровольное волеизъявление указанным действиям.

При несогласии с действиями подрядчика, заказчик имел право в одностороннем  порядке отказаться от договора, требовать его расторжения.

Заключение дополнительного соглашения к контракту, по смыслу ст. 431 ГК РФ, в его системном толковании, не позволяет суду прийти к выводу о неисправности подрядчика, препятствующей последующему списанию неустойки в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018.

В настоящем случае обстоятельства заключения и исполнения спорного контракта к исключениям, определенным положениями пункта 2 Правил, не относятся; контракт в полном объеме исполнен; начисленная Комитетом неустойка не превышают 5 процентов цены контракта.

При обстоятельствах настоящего спора заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами №783,  и, принимая во внимание исполнение по контракту, списать начисленную сумму неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что начисленная сумма неустойки подлежит списанию в соответствии с Правилами №783.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным и доказанным фактом неосновательно взысканной неустойки, требования истца о взыскании 8 621 262, 53 руб.  суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 106 руб. за рассмотрение иска, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2023 по делу № А36-3357/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 621 262, 53 руб. неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 621 262, 53 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 106 руб. за рассмотрение иска, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3