ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2021                                                                                Дело № А40-157209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «НГ-ГРУПП» - ФИО1, по доверенности от 09.08.2020;

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2, по доверенности от 13.09.2020;

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГ-ГРУПП»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-ГРУПП» (далее - истец, ООО «НГ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 3 473 776,84 руб. страхового возмещения, 185 143,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты в размере 159 522,54 руб., в  удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НГ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против ее удовлетворения, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2018 между ООО «НГ-Групп» и СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры (полисы) страхования имущества № 443-745-047760U8 и № 443-745-049516\16, а также договор (полис) страхования имущества № 443-744-017778\20 от 04.03.2020.

По договорам страхования объектом страхования являются имущественные интересы ООО «НГ-Групп», связанные с риском утраты (гибели) или повреждения оборудования (Застрахованное оборудование).

Застрахованное по договору страхования № 443-745-047760U8 оборудование принадлежит ООО «НГ-Групп» на основании договора купли-продажи № 2016Y72-1015\КП\09310\001 от 29.09.2019 и договора финансовой аренды (лизинга) № 2016Y72-1015\ДЛ\09310\001 от 29.12.2015;

Застрахованное по договору страхования № 443-745-049516U6 оборудование принадлежит ООО «НГ-Групп» на основании договоров купли-продажи № 2015Y72-1015\КП\08412\003 от 22.01.2016, № 2015\72-1015\КП\08412\001 от 22.01.2016, № 2015Y72-1015\КП\08412\002 от 22.01.2016 и договора финансовой-аренды (лизинга) № 2015Y72-10.15\ДЛ\08412\003 от 29.12.2015;

Застрахованное по договору страхования № 443-745-047760U8 оборудование принадлежит ООО «НГ-Групп» на основании договора купли-продажи № 2019/72-1015\КП\13076\001 от 26.09.2019 и договора финансовой аренды (лизинга) № 2019/72-1015\ДЛ\13076\001 от 26.09.2019.

Согласно справке № 504 от 05.08.2020, выданной АО «Система лизинг 24» указанные договоры являются действующими и ООО «НГ-Групп» надлежащим образом исполняет по ним свои обязательства по оплате лизинговых платежей, просроченная задолженность отсутствует. Застрахованное оборудование было смонтировано и эксплуатировалось ООО «НГ-Групп» в помещении по адресу 

<

...>, арендуемом на основании договора аренды № l\08-sd от 01.08.2016.

Согласно положениям заключенных с ответчиком договоров страхования застрахованное оборудование считается застрахованным от повреждения и\или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе, от риска возникновения: «Пожара, улара молнии, взрыва газа в соответствии с «общими условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий».

Вместе с тем, в соответствии с положениями заключенных договоров страхования, условия договоров страхования договоров страхования № 443-745-047760U8 и № 443-745-049516\16 определяются Правилами страхования в редакции «Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденные 24.06.2015 г.», а условия договора страхования № 443-744-017778\20 определены Правилами страхования в редакции «Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденные 06.05.2019 г.» (далее - Правила страхования)

Согласно справке о пожаре № 112-2-17 от 27.03.2020, выданной начальником ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области, 24.03.2020 в производственно-складском строении по адресу 

<

...> произошел пожар. По факту пожара постановлением от 20.04.2020 возбуждено уголовное дело № 12010710056000001 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В рамках указанного уголовного дела постановлением от 28.04.2020 ООО «НГ-Групп» было признано потерпевшим.

По факту произошедшего пожара ООО «НГ-Групп» посредством телефонной связи незамедлительно сообщило ответчику о наступлении страхового случая, а 26.03.2020 ответчику были переданы заявления о событии, имеющего признаки страхового случая, в том числе по договорам страхования № 443-744-017778\20, № 443-745-049516\16 и № 443-745-047760U8. После чего письмом от 26.03.2020 ответчик направил в адрес истца список документов необходимых для урегулирования вопроса об осуществлении страховой выплаты по заключенным договорам страхования.

В результате организованных ООО «НГ-Групп» и ответчиком осмотров места пожара, в том числе с привлечением третьих лиц, были составлены акты осмотра поврежденного имущества от 27.03.2020 peг. № С4Н10-808 и акт дефектации от 12.05.2020,  из которых следует, что в результате пожара пострадало только оборудование застрахованное по договору страхования № 443-745-049516\16.

Согласно ценового предложения полученного от поставщика оборудования - ООО ИЦ «Оптима» о поставке поврежденного оборудования от 03.07.2020 общая стоимость не подлежащего восстановлению застрахованного оборудования, а также деталей подлежащих замене составляет 458 347,2 долларов США (в том числе НДС 20%), Кроме того, согласно предоставленного ответчику коммерческого предложения производителя оборудования - SHANTOW DESIGNER PRECISE MACHINERY CO.LTD, стоимость работ по замене поврежденных элементов оборудования составит 39 964,25 долларов США

Таким образом, общий размер причиненного застрахованному оборудованию ущерба составил: 498 311,45 долларов США.

Согласно п. 15.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховое возмещение выплачивается: при гибели или утрате имущества - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы (п. 15.3.1); при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом на износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не свыше страховой суммы (15.3.2.), при этом согласно п. 15.4.1, 15.4.2 и 15.4.3 в сумму восстановительных расходов включаются расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, а также расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до того состояния, в котором они находились непосредственно перед страховым случаем.

Соответственно, по мнению истца, по результатам расчета сумма подлежащего возмещению ответчиком страхового возмещения по договору страхования № 443-745-049516\16 составляет: 40 045 884,59 (37 071 809,05 + 2 974 075,54) руб., в том числе: стоимость не подлежащего восстановлению оборудования и подлежащих замене деталей (с учетом НДС 20%) - 458 347,20 долларов США, в рублях по курсу установленному ЦБ РФ по состоянию на 24.03.2020 (80,8815 за 1 доллар США) 458 347,2 x 80,8815 = 37 071 809,05 руб.; стоимость услуг производителя оборудования, по монтажу поврежденных пожаром деталей застрахованного оборудования составляет - 39 964,25 долларов США в рублях по курсу (74,4184 за 1 доллар США) установленному ЦБ РФ действующему на день (25.08.2020) обращения с настоящим иском в суд (39 964,25 x 74,4184) = 2 974 075,54 руб.

Согласно п. 15.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба. При этом, какие либо конкретные сроки рассмотрения вопроса по заявленному страховому случаю договором страхования не предусмотрены.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 706 135,42 руб., в связи с чем истец уточнил свои требования и заявил об уменьшении их размера до 3 658 920,55 руб., в том числе 3 473 776,84 руб. страхового возмещения, 185 143,71 руб. процентов и процентов по день фактической уплаты суммы страхового возмещения

Данная разница в сумме страхового возмещения вызвана несогласием страхователя с произведенной ответчиком пропорциональной выплатой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 927, 929, 943, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договоры страхования заключены на основании Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договоров страхования, установив, что стороны заключили договор неполного имущественного страхования, следовательно, страховое возмещение понесенных убытков подлежит выплате пропорционально по отношению страховой суммы к страховой стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 473 776, 84 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом суду кассационной инстанции не приведено.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы задолженности судами неправомерно применены положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационным судом отклоняются как основанные на неверном толковании и неправильном определении убытков в застрахованном имуществе. Указанные доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов истца не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых актах указания конкретных доводов не означает, что данные доводы не были учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение недострахования правомерно и обоснованно.

Поскольку доводов в части несогласия с выводами судов о взыскании процентов кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе,  правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А40-157209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева