АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5754/2019

11 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 24.09.2019                    № 733;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Кризо»

на определение от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по заявлению акционерного общества «Завод «Кризо» о взыскании судебных расходов

по делу №  А73-5680/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Завод «Кризо» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН  

<

***>, адрес: 188304, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 4 093 798,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Кризо»                    (ООО «Завод «Кризо») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») о взыскании  4 093 798,62 руб. задолженности по договору от 08.04.2015 № 2015.06/14/2101-15, в том числе основного долга              3 680 483,96 руб., неустойки 413 314,66 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 3 680 483,96 руб., неустойка в сумме 184 034,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 034 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Завод «Кризо» заявило о возмещении судебных расходов в сумме 72 000 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.

ООО «Завод «Кризо», полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса, при неполном исследовании доказательств по делу, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить судебные акты в части отказа во взыскании расходов на проезд и проживание представителя, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 52 000 руб. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

  В обоснование указало, что документы, подтверждающие  факт несения расходов на  проезд и проживание представителя представлены;                 с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, частичном удовлетворении иска на 94,4 % данной пропорции соответствует сумма 67 968 руб., а не 20 000 руб. Судами не принята во внимание часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отнесении судебных расходов на лицо, если спор возник вследствие нарушения им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (нарушение срока ответа на претензию, оставление претензии без ответа). Апелляционный суд данный довод необоснованно отклонил, как и ссылку заявителя на привлечение специалиста, ограничился указанием на право суда снизить размер вознаграждения представителя.

Приводит довод о несоблюдении судами положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 64, статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку в судебных актах не содержится оценка судом разумности понесенных стороной расходов с учетом сложности дел, объема оказанных услуг и иных критериев, представленным доказательствам оценка также не дана.

ПАО «АСЗ» в отзыве на кассационною жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указало, что доводы жалобы о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, привлечения специалиста по гражданско-правовому договору и подтверждении судебных расходов с учетом права суда снизить размер вознаграждения не влияют на законность определения и постановления, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном  статьями  274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья                        110  АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя возмещаются в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

ООО «Завод «Кризо» (заказчик) в подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя представило договор оказания юридических услуг от 24.12.2018 № 2 с ФИО1 (исполнитель), акт приемки на оказание юридических услуг от 28.05.2019, платежное поручение от 19.04.2019  № 1372 на сумму              54 000 руб., платежное поручение от 10.06.2019 № 1969 на сумму 18 000 руб., электронный билет на сумму 44 929,91 руб., международный страховой полис на сумму 230 руб., счет от 30.04.2019 № 125037, чеки на сумму                   7 200 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции 29.04.2019 и результат рассмотрения спора, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска в пропорции 94,4%.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указал на право суда снизить размер вознаграждения, в том числе с учетом объема проделанной работы и частичного удовлетворения иска.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию расходов лежит на лице, к которому предъявлены требования о взыскании понесенных стороной судебных расходов.

В силу статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражные суды  принимают судебные акты только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов сторон,  в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер судебных издержек согласован ООО «Завод «Кризо» (заказчик) с исполнителем в договоре оказания юридических услуг от 24.12.2018 № 2, согласно которому в цену услуг, которая составляет 72 000 руб. входят   расходы на проезд в арбитражный суд и расходы на проживание представителя.

В нарушение указанных норм права судами не дана оценка представленных истцом в обоснование несения расходов доказательств, подтверждающих  размер расходов на проезд и проживание представителя, не приведены мотивы, по которым суды признали указанные расходы чрезмерными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по результатам рассмотрения заявления требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать, оценить и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу №  А73-5680/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Я.В. Кондратьева