СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-30614/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 ( № 07АП-1621/2024) на решение от 18 января 2024  года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30614/2023 (судья  Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания «Тесей» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (630129, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Новосибирская область, п. Озерный, ОГРНИП 

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 25 216 000 рублей.  

При участии в судебном заседании: 

от истца - конкурсный управляющий ФИО3 лично, паспорт;  от ответчика - ФИО4 по доверенности № 1 от 02.05.2024.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания «Тесей» в  лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО  «ДТК «Тесей») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 25 216 000  рублей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2024 года  исковые требований удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции  нарушил нормы процессуального права, поскольку не уведомил ответчика о рассмотрении  спора, тем самым лишив его возможности реализации своих прав; судом не учтено, что  задолженность у ИП ФИО2 перед ООО ДТК «Тесей» отсутствует, а все  обязательства по договорам займа исполнены в полном объеме.  

С жалобой ИП ФИО2 представила копию акта сверки взаимных расчетов,  копию договора займа, копии квитанций о внесении денежных средств в кассу ООО ДТК  «Тесей», а также документы, подтверждающие нахождение за пределами Российской  Федерации в период рассмотрения спора судом первой инстанции.  

Представление заявителем одновременно с апелляционной жалобой  дополнительных документов, указанных в обоснование изложенных в жалобе доводов,  квалифицировано апелляционным судом как ходатайство подателя апелляционной жалобы  о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора и доводов  апелляционной жалобы апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам  дела представленные ответчиком документы.  

ООО ДТК «Тесей» представило в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указало, что задолженность ИП ФИО2 не возвращалась; полагает, что  представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы, не могли быть  составлены и подписаны сторонами в указанную на них дату, следовательно, имеются  основания полагать, что они сфальсифицированы; просило решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исключить из числа  доказательств по делу квитанции к приходно-кассовым ордерам и акт сверки взаимных  расчетов за период октябрь 2018 по август 2021 года между ООО «ДТК «Тесей» и ИП  ФИО2  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Апелляционный суд признал необходимым рассмотреть заявление о  фальсификации, в связи с чем разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого  

заявления (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации); предложил  ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу; в  случае отказа истца исключить оспариваемые доказательства - сторонам представить суду  предложения мер для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства; ИП ФИО2 представить оригиналы договоров беспроцентного  займа от 03.10.2018, от 10.01.2021, квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 от  03.10.2018, № 10 от 27.12.2018, № 8 от 12.12.2018, № 7 от 03.12.2018, № 6 от 15.11.2018, №  9 от 20.12.2018, № 5 от 09.11.2018, № 4 от 02.11.2018, № 3 от 15.10.2018, № 11 от  29.12.2018, акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 года – август 2021 года;  кассовую книгу за период октябрь – декабрь 2018 года, сформированную в установленном  порядке (оригинал + копия); документы, подтверждающие финансовую возможность  заемщика внесения денежных средств в даты, указанные в приходных кассовых ордерах, в  кассу Общества наличными деньгами (квитанции о снятии наличных денежных средств,  выписки по счетам, договору купли-продажи и т.д.); письменные пояснения по  расходованию внесенных денежных средств из кассы Общества с приложением  подтверждающих документов.  

ООО «ДТК «Тесей» представил письменные пояснения, в которых указал, если акт  сверки имел место быть на 31.08.2021, то подлежали включению в акт все расчеты,  существовавшие между лицами на дату его составления, при этом, в акте сверки учтены  расчеты между сторонами только в части заявленных конкурсным управляющим в  исковом заявлении перечислений, не учтены перечисления по счету ООО ДТК «Тесей» №  40702810020500000749, открытого в АО ЮниКредит Банк (Новосибирский филиал),  перепутаны местами перечисления/возвраты денежных средств от ИП ФИО2  Акт сверки взаимных расчетов имеет неустранимые противоречия обстоятельствам дела и  не может являться допустимым доказательством.  

Договор займа № 365/3 от 03.10.2018 так же вызывает сомнения в его составлении  на дату, указанную в договоре. По условиям договора займа ООО ДТК «Тесей»  предоставляет заем ИП ФИО2 в размере 27 934 000 рублей. Указанная сумма  идентична сумме, отображенной в акте сверки, который в свою очередь, содержит  недостоверные сведения. Более того, из представленных ИП ФИО2 квитанций к  приходно-кассовым ордерам и акта сверки следует, что ИП ФИО2 предоставила  заем ООО ДТК «Тесей».  

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам/сведениям,  полученным в процедуре конкурсного производства, денежные средства в кассу ООО ДТК  «Тесей» ИП ФИО2 не вносились. Ни один из приложенных ИП ФИО2  к апелляционной жалобе документов, конкурсному управляющему в процедуре  

конкурсного производства, не передавался, хотя ИП ФИО2 является прямым  родственником (матерью) бывшего руководителя должника ФИО5  

ИП ФИО6 направила в суд дополнение к апелляционной жалобе, в которых  пояснила, что приобрела статус индивидуального предпринимателя в сентябре 2015 года в  связи с необходимостью заключения контрактов, так как не все контрагенты имели  возможность сотрудничать с ИП, в 2018 году было создано юридическое лицо – ООО ДТК  «Тесей», руководителем которого стала ФИО5, дочь ФИО6  

Поскольку у ООО ДТК «Тесей» не имелось имущества и оборотных средств, в  целях подтверждения финансовой состоятельности для заключения контрактов ИП  ФИО2 в кассу ООО ДТК «Тесей» внесены денежные средства и оформлены  договором займа, что бы в дальнейшем при наличии денежных средств на счетах  организации, деньги были возвращены ИП ФИО2, что и производилось на  протяжении 4 лет.  

Тот факт, что ИП ФИО2 имела денежные средства на внесение их в кассу  ООО ДТК «Тесей» подтверждается отчетом по проводкам из системы 1С «Бухгалтерия» за  2018 год, а также выпиской по счету Банка ВТБ за период с 27.12.2017 по 31.12.2018.  

Кроме того, ИП ФИО2 в 2018 и 2020 году были реализованы три  транспортных средства, однако договоры купли-продажи не сохранились.  

Указала, что кассовую книгу представить не имеет возможности, поскольку для ИП  предусмотрен упрощенный порядок ведения кассовых операций; договор займа имеется  только в электронном виде (отсканированном).  

Ходатайствовала об истребовании в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по  Новосибирской области копии договоров транспортных средств, реализованных в 2018 –  2020 годах.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у  которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие  

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к  компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного  пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права  на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не  предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной  просьбы.  

Ответчиком не обоснована относимость истребимых договоров купли-продажи  транспортных средств, датированных 2019-2020 годами, к доводам о наличии  возможности погашения задолженности в 2018 году. Кроме того, суд апелляционной  инстанции учитывает, что срок хранения документов, послуживших основанием для  совершения регистрационных действий, в Госавтоинспекции составляет 5 лет.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене оспариваемого  решения, пояснил, что оригиналы документов не сохранились, в связи с чем представить  их суду невозможно, просил отложить судебное заседание с целью заключения мирового  соглашения.  

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, а также заявление о фальсификации документов, представленных  ИП ФИО2, против отложения судебного заседания возражал, пояснив, что  ответчик не лишен возможности погасить требования кредиторов в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

Рассмотрев заявление о фальсификации, апелляционный суд признал его  обоснованным в силу следующего.  

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу  понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных  доказательств (документов, протоколов и т.п.).  

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в  объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или  возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность  его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.  

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные  представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей  вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального  носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем  информацию.  

Оценив представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание, что в  акте сверки учтены расчеты между сторонами только в части заявленных конкурсным  управляющим в исковом заявлении перечислений, но не учтены перечисления по счету  ООО ДТК «Тесей» № 40702810020500000749, открытого в АО ЮниКредит Банк  (Новосибирский филиал), перепутаны местами перечисления/возвраты денежных средств  от ИП ФИО2, акт сверки (со стороны истца и ответчика) и квитанции к  приходным кассовым ордерам подписаны лично ФИО2, при этом доказательств  финансовой возможности возврата займа в период 03.10.2018 по 29.12.2018 на сумму  25 235 000 рублей ответчиком не представлено (из представленной в материалы дела  выписки по счету 40817***1854 не следует снятие ИП ФИО2 денежных средств  в размере, позволяющем внесение денежных средств в кассу обществу в размерах,  указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, обороты по счету за период с  27.12.2017 по 31.12.2018 составили всего 10 215 539,02 рублей, включая расходы на  оплату товаров, частные переводы физическим лицам, из них – снятие наличных в период  с 01.10.2018 по 30.12.2018 на сумму 1 121 400 рублей; отчет по проводкам за 2018 год по  счету 51 является внутренним документом, содержит сведения о поступлениях денежных  средств на счет 40802***123, однако сведений о расходах, как и выписка по указанному  счету не представлены), учитывая отсутствие оригиналов документов, обязанность по  хранению которых имеется и у ФИО2 как индивидуального предпринимателя, а  также непередачу документов конкурсному управляющему в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ДТК «Тесей», апелляционный суд признает  обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств и исключает из числа  доказательств квитанции к приходно-кассовым ордерам № 2 от 03.10.2018, № 10 от  27.12.2018, № 8 от 12.12.2018, № 7 от 03.12.2018, № 6 от 15.11.2018, № 9 от 20.12.2018, №  5 от 09.11.2018, № 4 от 02.11.2018, № 3 от 15.10.2018, № 11 от 29.12.2018, а также акт  сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 года – август 2021 года.  

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к  медиатору, в целях урегулирования спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон,  содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на  заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить  сторону к заключению мирового соглашения суд не может.  

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на  осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.  

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо  добровольное согласие обеих сторон.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном  процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием  к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно,  если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой  стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение  предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на  срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить  перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими  возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях  содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в  предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.  

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что  арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора  мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии  соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.  

Между тем, одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать  спор мирным путем недостаточно для отложения судебного разбирательства.  

Принимая во внимание, что представитель истца возражал против отложения  судебного заседания для мирного разрешения спора, каких-либо доказательств принятия  мер по урегулированию спора мирным путем в дело не представлено, суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на апелляционную жалобу и письменных  пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в  жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 15 марта 2023 года по делу № А45-3429/2023 ООО ДТК «Тесей» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» документация, подлежащая передаче конкурсному  управляющему, бывшим руководителем ООО ДТК «Тесей» не передана.  

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что за  период сентябрь 2018 года по июль 2021 от ООО ДТК «Тесей» в адрес ИП ФИО2 совершены перечисления денежных средств с назначением платежа «По договору  беспроцентного займа № 365/3 от 03.10.2018. НДС не облагается» на общую сумму  27 934 000 рублей, а также с назначением платежа «По договору беспроцентного займа  ПС/Н от 10.01.2021» на сумму 600 000 рублей.  

Сумма в размере 3 318 000 рублей была возвращена ИП ФИО2, что  подтверждается выписками с расчетных счетов общества.  

Претензия о возврате денежных средств в сумме 25 216 000 рублей оставлена ИП  ФИО2 без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ООО «ДТК «Тесей»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции  исходил из их обоснованности.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных  сделок.  

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  

(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой  перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в  платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним  подтверждают заключение договора займа.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10,  отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения  заимодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика от  обязательства по возврату денежных средств.  

Ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в  качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами  сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).  

Факт заключения договора займа и предоставления денежных средств ответчику  подтверждён представленными в материалы дела договором беспроцентного займа   № 365/3 от 03.10.2018, договором беспроцентного займа от 10.01.2021, выписками по  счету и ответчиком не оспаривается.  

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме вопреки  доводам ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № 2 от 03.10.2018, № 10 от  27.12.2018, № 8 от 12.12.2018, № 7 от 03.12.2018, № 6 от 15.11.2018, № 9 от 20.12.2018, №  5 от 09.11.2018, № 4 от 02.11.2018, № 3 от 15.10.2018, № 11 от 29.12.2018, а также копию  акта сверки взаимных расчетов с истцом за период октябрь 2018 года – август 2021 года, в  ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств признаны не допустимыми  и исключены апелляционным судом из числа доказательств по делу.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено  и документов, подтверждающих финансовую возможность возврата денежных средств в  заявленном размере в период 03.10.2018 по 29.12.2018 путем внесения в кассу Общества.  

Как было указано выше, из представленной в материалы дела выписки по счету  40817***1854 не следует снятие ИП ФИО2 денежных средств в размере,  позволяющем внесение денежных средств в кассу обществу в общем размере 25 216 000  рублей, поскольку обороты по счету за период с 27.12.2017 по 31.12.2018 составили всего  10 215 539,02 рублей, включая расходы на оплату товаров, частные переводы физическим  лицам, из них – снятие наличных в период с 01.10.2018 по 30.12.2018 осуществлено на  сумму 1 121 400 рублей.  

Отчет по проводкам за 2018 год по счету 51 является внутренним документом.  Указанный документ содержит сведения только о поступлениях денежных средств на счет  ИП ФИО2 40802***123 в Банке ВТБ (ПАО) (дебет счета 51) и не содержит  сведений о расходовании их со счета (кредит счета 51), выписка по указанному счету не  представлена.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств возврат заемных денежных  средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца.  

Возражения ответчика относительного того, что размер взысканной задолженности  значительно превышает реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не  имеют.  

Доводы ИП ФИО2 о ненадлежащем ее извещении о месте и времени  судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.  

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено,  что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по  адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который  гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.  

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацы 1 и 2 пункта 63  Постановления № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя.  

Пунктом 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Адрес регистрации ИП ФИО2, указанный в исковом заявлении, на который  истцом направлялись документы по делу, а судом первой инстанции определения и  решение, совпадает с адресом регистрации, указанным в выписке из ЕГРИП: 630040,  НСО, 

<

...>, а также самим апеллянтом в жалобе и  иных документах, направленных в суд апелляционной инстанции.  

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции в адрес ответчика,  возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.  

Поскольку ИП ФИО2 не обеспечила получение поступившей по адресу  регистрации почтовой корреспонденции, она несет риск возникновения неблагоприятных  последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу спора, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции,  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с  

отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее  подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-30614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению № 9 от 06.02.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1