ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6630/2025

г. Челябинск

01 октября 2025 года

Дело № А07-29414/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Зориной Н.В., Манаковой А.Г., при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СПстрой-групп») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 по делу № А07-29414/2023.

В заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие: 

до и после перерыва представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Банк Уралсиб», Банк) -  ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.02.2025);

после перерыва представитель общества «СПстрой-групп» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.12.2024, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СПстрой-групп» о взыскании 522 512,03 руб. задолженности по банковской гарантии.

К участию в рассмотрении дела в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно его предмета, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, далее – учреждение «УЗКР»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «СПстрой-групп» об изменении условия договора Правил предоставления публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» в части пунктов ответственности сторон на следующие условия: снизить неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «СПстрой-групп» в пользу общества «Банк Уралсиб» взысканы 133 930,40 руб. основного долга, 47 059,11 руб. процентов, начисленных за период с 06.04.2022 по 31.08.2023, 102 456 руб. неустойки, начисленной за период с 09.04.2022 по 31.08.2023, а также проценты, начисляемые на сумму регресса, в размере 25% годовых, начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения основного обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «СПстрой-групп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно установил дату возникновения у учреждения «УЗКР» права требования к обществу «Банк Уралсиб» по банковской гарантии, что, в свою очередь, повлекло неверное определение периода начисления процентов и неустойки за несвоевременную выплату сумму регресса. 

Апеллянт полагает, что в данном случае начисление ему санкций за несвоевременное возмещение в порядке регресса суммы, выплаченной банком учреждению «УЗКР» по банковской гарантии, возможно только после получения достоверного подтверждения нарушения ответчиком условий контракта, заключенного последним с третьим лицом, а именно не ранее апреля 2024 года, после проведения экспертизы в рамках дела № А60-4870/2022 по иску общества «СПстрой-групп» к учреждению «УЗКР» о признании незаконным требования по банковской гарантии, взыскании долга за выполненные работы и о возмещении фактически понесенных в связи с исполнением контракта затрат.

Кроме того, апеллянт считает, что спорная банковская гарантия выдана на гарантийные обязательства, к которым случай, заявленный названным третьим лицом, не относится, а, соответственно, произведенная истцом выплата неправомерна и регресс по ней не обоснован. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.09.2025.

К назначенной дате судебного заседания 21.08.2025 от общества «Банк Уралсиб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в ее удовлетворении. 

От общества «СПстрой-групп» 09.09.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва, а также и приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А60-4870/2022.

В судебном заседании поступивший отзыв в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества «Банк Уралсиб» по заявленному апеллянтом ходатайству о приостановлении производства по апелляционной жалобе возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, исходя из того, что необходимая по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ объективная невозможность рассмотрения апелляционной жалобы общества «СПстрой-групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-4870/2022 отсутствует.

Суд также отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку ответчиком не приведены и апелляционный судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о соответствующей необходимости.

В судебном заседании представитель общества «Банк Уралсиб» по доводам апелляционной жалобы возражала, дала пояснения относительно определения начала периода начисления неустойки на сумму регрессного требования.

Для целей дополнительной проверки расчета неустойки в судебном заседании 11.09.2025 объявлен перерыв до 17.09.2025.

В рамках перерыва 16.09.2025 от общества «Банк Уралсиб» поступили письменные пояснения по периоду начисления неустойки.

После перерыва заседание продолжено 10.07.2025 в том же составе суда.

Поступившие дополнительные пояснения в соответствии со статьей 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву наличия намерения погасить сумму основного долга и заключить мировое соглашение. 

Представитель истца по данному ходатайству возражала, отметив, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества «СПстрой-групп», суд отказывает в его удовлетворении, учитывая длительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и тот факт, что конкретных условий, на которых могло быть заключено мировое соглашение, апеллянтом не обозначено и проект текста такого соглашения не представлен до настоящего времени.

Представитель общества «СПстрой-групп» поддержала доводы жалобы.

Представитель общества «Банк Уралсиб» по доводам апелляционной жалобы возражала и просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Учреждение «УЗКР», извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.     

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2021 обществом «Банк Уралсиб» (гарант) выдана банковская гарантия № 9991-4S1/942142 для целей обеспечения гарантийных обязательств по контракту, в соответствии с которой гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить учреждению «УЗКР» (бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом «СПстрой-групп» (принципал) обеспеченных банковской гарантией обязательств по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www/zakupki.gov.ru: 0162300005321001284; предмет закупки: выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: 

<

...>) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сумма банковской гарантии – 383 784,91 руб. 

Срок действия гарантии - с даты ее выдачи и по 10.12.2024 включительно (пункт 20).     

Договор банковской гарантии заключен присоединением принципалом к Правилам предоставления обществом «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее – Правила), размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет www.uralsib.ru (разд. 2 Правил при определении понятия «официальный сайт Гаранта»), посредством обращения в Банк через Информационную систему за получением банковской гарантии и подачи заявления о присоединении к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 1.5 названных Правил присоединение к договору осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гаранту подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявления о присоединении к Правилам в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия». Тем самым принципал принимает условия договора присоединения в полном объеме. 

Принципал считается присоединившимся к договору после получения гарантом в информационной системе заявления о присоединении и является совместно с гарантом стороной договора (пункт 3.2 Правил).

Присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия (пункт 3.4 Правил).

Согласно пунктам 7.2.2, 7.2.3 Правил гарант обязуется по получении требования бенефициара не позднее следующего рабочего дня сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложенными к нему копиями документов. Уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и не позднее следующего рабочего дня письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Правил принципал обязуется в течение одного рабочего дня с даты получения от гаранта копии требования бенефициара и копий, приложенных к нем документов, сообщить гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения гарантом требования бенефициара, и предоставить документы, подтверждающие исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обеспечиваемого гарантией обязательства. 

В дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (пункт 10.4 Правил).

Согласно пункту 10.6.1 Правил, в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. В письменном требовании гарант указывает сумму, которую обязан уплатить принципал, а также платежные инструкции для перечисления принципалом денежных средств гаранту.

Требование гаранта считается предъявленным гарантом надлежащим образом, если оно направлено принципалу одним из следующих способов: через  Информационную систему (в указанном  случае требование  направляется  в  форме электронного документа, подписанного УКЭП); по   адресу   электронной   почты,   указанному   в   Заявке   (в   указанном   случае   требование направляется в форме электронного документа, подписанного УКЭП); курьерской службой с вручением под роспись; заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. По своему усмотрению гарант вправе направить требование с использованием нескольких способов, указанных в настоящем пункте договора (пункты 10.8, 10.9 Правил).

В соответствии с пунктом 10.10 Правил датой предъявления регрессного требования принципалу является:

- дата вручения курьером соответствующего регрессного требования под роспись либо дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу по адресу, указанному в Заявке, сформированной в Информационной системе, и подписанной УКЭП принципала — в случае направления требования курьерской службой либо почтовым уведомлением о вручении;

- дата получения уведомления о доставке, сформированного почтовым сервером - в случае направления требования на адрес электронной почты принципала;

- дата   направления   требования   -   в   случае   направления   требования   с   использованием Информационной системы. 

В случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 11.1 Правил).

От бенефициара - учреждения «УЗКР» в общество «Банк Уралсиб» 29.03.2022 поступило требование от 24.03.2022 № 578 об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 133 930,40 руб. по банковской гарантии с приложениями, которым банк был извещен о неисполнении (ненадлежащем исполнении) принципалом условий государственного контракта от 05.08.2021 № 1284/21 (номер закупки 0162300005321001284). 

Уведомлением от 30.03.2022 № 1857 общество «СПстрой-групп» проинформировано о получении требования бенефициара.

Требование бенефициара затем исполнено обществом «банк Уралсиб» платежным поручением от 05.04.2022 № 341176 на сумму 133 930,40 руб., после чего банком в адрес общества «СПстрой-групп» направлено уведомление об удовлетворении требования бенефициара, содержащее требование о перечислении соответствующей суммы возмещения в течение 3 рабочих дней с даты предъявления требования по указанным в требовании реквизитам.

Направление данного уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (номер отправления 17095770244846).         

Неисполнение требований об уплате в порядке регресса суммы возмещения по банковской гарантии послужило основанием для обращения общества «Банк Уралсиб» в арбитражный суд с соответствующим первоначальным иском.

Учреждение «УЗКР» в представленном в суд первой инстанции письменном отзыве исковые требования общества «Банк Уралсиб» поддержало.

Общество «СПстрой-групп» иск не признало, возражало относительно его удовлетворения по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (т. 1, л.д. 43–47, т. 2, л.д. 2–6, 35-39), ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и процентов.

Предъявляя встречный иск, общество «СПстрой-групп» указало на вынужденный характер принятия условий заключенного с банком договора, заключенного при явном неравенстве переговорных возможностей; задвоение ответственности принципала; завышенный (кабальный) процент неустойки; предоставление гарантии в период экономического кризиса в строительной сфере, связанного с ограничениями в связи с коронавирусом (COVID-19); представление иными банками при обычных экономических обстоятельствах значительно более щадящих и доступных условий. 

Общество «Банк Уралсиб» на требования встречного иска возражало.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходил из доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по выплате бенефициару денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, и отсутствия при этом доказательств исполнения ответчиком регрессного обязательства по возмещению банку произведенной выплаты; из обоснованности начисления процентов по ставке 25% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, исходя из условий Правил; наряду с чем признал обоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, начисленной за период с 09.04.2022 по 31.08.2023, до 102 456 руб., исходя из ставки, равной 0,15% в день за каждый день просрочки.   

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения договора банковской гарантии добровольным присоединением ответчиком к Правилам, размещенным на официальном сайте банка, с которыми ответчик был ознакомлен; из отсутствия преддоговорного спора, разногласий со стороны ответчика относительно условий о неустойке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В пункте 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 названного Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Наряду с указанным в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае судом установлено и из материалов дела следует, что обществом «Банк Уралсиб» (гарант) и обществом «СПстрой-групп» (принципал) путем присоединением принципала к Правилам предоставления обществом «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий заключен договор банковской гарантии, на основании которого 04.08.2021 банком выдана банковская гарантия № 9991-4S1/942142.

При этом установлено, что до заключения указанного договора общество «СПстрой-групп» в полной мере располагало сведениями обо всех существенных его условиях, поскольку названные Правила размещены на официальном сайте банка в сети Интернет www.uralsib.ru, то есть принципалом приняты условия договора присоединения в полном объеме.

Исходя из этого, а также принимая во внимание отсутствие доказательств существования преддоговорного спора между сторонами, равно как и отсутствие со стороны ответчика ранее заявлений о разногласиях в отношении условий заключенного договора, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска общества СПстрой-групп».

Отказ суда в удовлетворении встречного иска по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, так как соответствующих доводов не приведено, ни в апелляционной жалобе, не в отзыве на нее.

Материалами дела при этом подтверждается исполнение обществом «Банк Уралсиб» (гарантом) обязательства по выплате денежной суммы учреждению «УЗКР» (бенефициару) по банковской гарантии от 04.08.2021 № 9991-4S1/942142 в сумме 133 930,40 руб. во исполнение требования от 24.03.2022 № 578, поступившего от бенефициара, известившего гаранта о ненадлежащем исполнении обществом «СПстрой-групп» (принципал) обеспеченных банковской гарантией обязательств по государственному контракту от 05.08.2021 № 1284/21.

Соответственно, в силу приведенных норм, условий банковской гарантии от 04.08.2021 № 9991-4S1/942142 и Правил, являющихся неотъемлемой частью соответствующего договора, у общества «Банк Уралсиб» возникло право регрессного требования к принципалу о возмещении суммы денежных средств, уплаченных гаранту. 

Исходя из этого, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения обществом «СПстрой-групп» регрессного требования общества «Банк Уралсиб», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму, уплаченную гарантом по банковской гарантии бенефициару, а также проценты, предусмотренные пунктом 10.4 Правил по ставке 25% годовых.

Доводы апеллянта об отсутствии как таковых оснований для предъявления к нему банком регрессных требований, отклоняются судебной коллегией с учетом вышеприведенных норм, регламентирующих правоотношения сторон по договору банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

При этом из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что третье лицо явно недобросовестно пыталось обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после выполнения работ по контракту в согласованные сроки в отсутствие каких-либо претензий к подрядчику.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном начислении процентов, предусмотренных пунктом 10.4 Правил, также отклоняется судебной коллегией, так как заявлен без учета правовой природы соответствующих процентов.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое согласно статье 29 названного Закона по соглашению сторон соответствующей сделки.

В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, названные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, начисленной за несвоевременное удовлетворение регрессного требования, до размера 0,15% надлежащим образом мотивирован и лицами, участвующими в деле, не обжалуется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика соответствующей санкции, установил неверное определение периода ее начисления.

Из содержания пунктов 10.6.1, 10.8, 10.9 Правил следует, что обязанность по возмещению денежных средств по предъявленному гарантом требованию должна быть исполнена принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления к нему требования гаранта, при этом гарант вправе направить требование с использованием нескольких способов, указанных в пункте 10.9 названных Правил, в числе которых направление требования заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении является самостоятельным способом.

Наряду с этим, исходя из содержания пункта 10.10 Правил, датой предъявления регрессного требования принципалу, в случае направления требования почтовым уведомлением, является дата по почтовому уведомлению о вручении.

В данном случае установлено, что требование о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии, направлено банком обществу «СПстрой-групп» единственным способом – Почтой России 05.04.2022 (номер отправления 17095770244846) и данная корреспонденция согласно общедоступным сведениям о ее отслеживании, вручена принципалу только 02.05.2022. 

Соответственно, обязанность по выплате возмещения должна быть исполнена принципалом не позднее 06.05.2022 (02 – 03.05.2022 нерабочие дни, в связи празднованием 01.05.2022 Праздника Весны и Труда) и оснований для начисления неустойки ранее 07.05.2022 у истца не имелось, что судом первой инстанции не учтено.

Определение банком начала периода начисления неустойки, начиная с 09.04.2022 – то есть с даты, исчисленной по истечение 3 рабочих дней с даты направления ответчику регрессного требования 05.04.2022, является неверным, противоречит смыслу положений пункта 10.10 Правил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взыскание неустойки как меры ответственности возможно при наличии вины субъекта гражданских правоотношений в неисполнении законных и обоснованных требований контрагента (обязательства).

В данном случае о факте произведенной выплаты гарантом бенефициару, о сумме такой выплаты, а также о надлежащих реквизитах для возмещения банку соответствующей суммы, принципал, не являющийся участником расчетных взаимоотношений между гарантом и бенефициаром, может быть признан осведомленным только непосредственно при вручении ему почтовой корреспонденции с соответствующим регрессным требованием. В связи с чем именно с даты вручения данной корреспонденции у ответчика возникло обязательство по возмещению банку произведенной им выплаты по гарантии и начал течь срок для исполнения данного обязательства (статья 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), за нарушение которого возможно наступление гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки. 

Судом первой инстанции с учетом вышеизложенного произведен собственный расчет неустойки, в соответствии с которым сумма санкции составила 96 831,68 руб. (133 930,40 руб. ? 482 дня (с 07.05.2022 по 31.08.2023) ? 0,15%).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 06.05.2025 подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в данном случае по первоначальному иску следует взыскать с общества «СПстрой-групп» в пользу общества «Банк Уралсиб» 133 930,40 руб. основного долга, 47 059,11 руб. процентов, начисленных за период с 06.04.2022 по 31.08.2023, с продолжением начисления процентов из расчета 25% годовых на сумму долга, начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную за период с 07.05.2022 по 31.08.2023, в размере 96 831,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 967 руб. с учетом правила о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по статье110 АПК РФ (503 761,77 (без учета снижения неустойки судом в порядке статьи 333 ГК РФ) / 522 512,03 ?13 450).

 В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления обществом «Банк Уралсиб» уплачена государственная пошлина в размере 13 450,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2023 № 328441. 

Учитывая, что при цене первоначального иска 522 512,03 руб. размер государственной пошлины по иску составлял 13 450 руб., излишне уплаченная обществом «Банк Уралсиб» государственная пошлина в сумме 0,24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 по делу № А07-29414/2023 отмене или изменению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба, таким образом, с учетом ее доводов, в данном случае удовлетворена частично.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, в частности апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей.

При этом при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, применению не подлежат (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и предоставленную по ходатайству общества «СПстрой-групп» при подаче жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины, с общества «Банк Уралсиб» в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 по делу № А07-29414/2023 изменить в части удовлетворения первоначального иска, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» – удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 по делу № А07-29414/2023 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 133 930,40 руб. основного долга, 47 059,11 руб. процентов, начисленных за период с 06.04.2022 по 31.08.2023, с продолжением начисления процентов из расчета 25% годовых на сумму долга, начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную за период с 07.05.2022 по 31.08.2023, в размере 96 831,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 967 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» из федерального бюджета 0,24 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.09.2023 № 328441».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 по делу № А07-29414/2023 оставить без изменения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         Н.В. Зорина

                                                                                    А.Г. Манакова