Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7867/2019

17 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2020 года.

 

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 21.01.2019; 

от «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное  общество): ФИО4 представитель по доверенности от 29.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное  общество)

на решение от  30.10.2019

по делу № А73-15360/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Трещевой В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311270303300071; ИНН 

<

***>) 

к  «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 675000, 

<

...>)

о  взыскании 754 600 руб. 

третьи лица ФИО5

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – Банк,  ответчик) о взыскании неустойки 754 600 руб.   за нарушение срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей № 01/03/2018-1В от 01.03.2018.

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись  с принятым судебным актом, Банк обратился в Шестой   арбитражный  апелляционный  суд с жалобой, которой   просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым    отказать в удовлетворении  иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии нарушения со стороны Банка, заключения договора хранения векселя,  возврате денежных средств ФИО5, которая не намеревалась использовать вексель, в связи с чем поведение истца является недобросовестным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству,  рассмотрение жалобы назначалось  на 16.01.2020 в  09  час.  40  мин., информация об этом размещена публично на официальном  сайте суда в сети интернет.

В заседании апелляционного суда представитель  Банка доводы жалобы поддержала.

Представитель ИП ФИО2 в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, что с силу  статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  03.03.2018 между ФИО5 (покупатель) и Банком  (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 01/03/2018-1В, по условиям которого ФИО5 был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК № 0007364) стоимостью 1 100 000 руб. 

 По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) к оплате за вексель в дату 01.03.2018  подлежала сумма 1 100 000 руб., продавец обязался передать вексель покупателю в дату 01.03.2018  после поступления денежных средств на счет (пункт 2.3).

В  случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1).

 01.03.2018 ФИО5 оплатила Банку стоимость векселя в сумме  1 100 000 руб., однако Банк в установленный срок вексель не передал.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22.10.2018 по делу № 2-7887/2018 договор купли-продажи простых векселей № 01/03/2018-1В от 01.03.2018 расторгнут, с Банка  в пользу ФИО5 взыскана вексельная сумма в размере 1 100 000 руб. 

08.02.2019 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований № 3 (цессии), в соответствии с которым ФИО6 уступила ИП ФИО2 право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.1. договора купли продажи простых векселей № 01/03/2018-1В от 01.03.2018. 

30.04.2019 ИП ФИО2 направила ответчику претензию с требованием выплатить пени в размере 754 600 руб. за период просрочки с 02.03.2018 по 08.02.2019. 

Банк не исполнил требования претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.          

В силу пунктами 1,2 статьи 388, пунктам 1,2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.          Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).          Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.           Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли продажи простых векселей № 01/03/2018-1В от 01.03.2018 следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2018 по делу № 2-7887/2018 (апелляционное определение от 08.02.2019 дело № 33- 906/2019) обстоятельства не исполнения  Банком в срок  01.03.2018 обязанности передаче ФИО5 векселя, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

 По расчету, основанному на условиях договора,  размер неустойки за период просрочки с 02.03.2018 по 09.02.2019 составил  754 600 руб. 

Учитывая установленные судом общей юрисдикции обстоятельство расторжения договора,  а также разъяснения, содержащиеся  в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №  35 «О последствиях расторжения договора» начисление неустойки за период действия договора в связи с просрочкой Банка правомерен.

Доводы жалобы о недоказанности нарушения в связи с заключением договора хранения векселя, согласования подписание акта приема-передачи ценной бумаги с одномоментным заключением договора хранения без фактической передачи векселя от покупателя продавцу, проверено ми отклонено.

Решением Центрального районного суда горда Хабаровска от 12.07.2019 по делу № 2- 5597/2019 договор хранения № 01/03/2018-1Х от 01.03.2018, заключенный между ФИО5 и Банком признан ничтожным, без намерения хранения и прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору хранения. 

Доказательства фактического нахождения оригинала векселя и его передачи Банком не представлено.

Ссылка ответчика на дату заключения договора уступки не имеет правового значения, с учетом установленного нарушения ответчиком обязательств.

Доводы о злоупотребления  правом не нашли своего подтверждения.

В силу возмездного характера заключенного кредитного договора  стороны  договора должны получить встречное эквивалентное предоставление, чего  в  данном случае не установлено. 

 Доказательств обращения в суд с намерением причинить вред, ответчиком не представлено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  30.10.2019  по делу № А73-15360/2019  Арбитражного суда Хабаровского края   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь