АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33559/2020

г. Нижний Новгород                                                            02 августа 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-503), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМФ НЕФТЕХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Махачкала Республики Дагестан, 

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304056104700043), г. Нижний Новгород, 

2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Нижегородской области, Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ООО ЗХО «ЗАРЯ»,

о взыскании  2 390 360 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 23.03.2020),

от ФССП России: ФИО4 (по доверенности 08.02.2021), 

от УФССП России по Нижегородской области: ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021),

от ИП ФИО1: не явился,

от АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер»: ФИО5 (по доверенности от 04.02.2021)

от третьего лица: ФИО2 (служебное удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «АМФ НЕФТЕХИМ» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 390 360 руб. убытков. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.07.2019 и 17.07.2019 судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа серии ФС № 031778579 от 09.07.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-48506/2018 от 26.04.2019, по результатам рассмотрения которого решением от 25.03.2019 с ООО «АМФ НЕФТЕХИМ» в пользу ООО «Нордэкс» взыскано 2 687 929 руб. 90 коп. долга и 114 993 руб. 09 коп. процентов, вынес постановления о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «АМФ НЕФТЕХИМ». 

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 12.07.2019 и 17.07.2019 составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым общая стоимость имущества, принадлежащего должнику, составила 2 390 360 руб. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 01.08.2019 ответственным хранителем арестованного имущества ООО «АМФ НЕФТЕХИМ» назначен  ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 22.10.2019 снят арест с имущества должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 30.10.2019 исполнительное производство № 127095/19/52029-ИП приостановлено по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу                       № А15-3509/2019 ООО «АМФ НЕФТЕХИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

По мнению истца, с учетом того, что арестованное имущество вопреки статьям 126, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Дзержинским районным отделом УФССП России по Нижегородской области и ответственным хранителем ФИО1 конкурсному управляющему ФИО6 не передано,  ООО «АМФ НЕФТЕХИМ» причинены убытки в размере 2 390 360 руб. 

Определением от 20.11.2020 исковое заявление ООО «АМФ НЕФТЕХИМ» о взыскании 2 390 360 руб. принято к производству. 

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в отзыве не согласилась с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что оценка действий должностных лиц Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, осуществляемых в рамках исполнительного производства                 № 127095/19/52029-ИП, дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу № А43-54351/2019. Так, указанным решением суда заявленные требования ООО «Нордэкс» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО8 и судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО9, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №127095/19/52029-ИП, оставлены без удовлетворения. Также третьим лицом указано, что 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или)применения мер принудительного исполнения в связи оспариванием принадлежности спорного имущества.

ФИО1 в отзыве просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что на принадлежащей  АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» территории находится установка по переработке бензина УПБ-М500 АС, приобретенная ФИО1 на МПО «Модуль»; установка по улучшению свойств светлых нефтепродуктов, на которую ссылается истец в иске, не существует.

 АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в письменных позициях также указывает на необоснованность заявленных исковых требований по причине отсутствия у истца доказательств принадлежности спорного имущества ООО «АМФ НЕФТЕХИМ».

Арбитражный суд определением от 31.05.2021 отложил судебное разбирательство  на 26.07.2021.

В арбитражный суд 26.07.2021 от представителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом мнений присутствующих 26.07.2021 в судебном заседании представителей и отсутствия оснований для отложения судебного заседания суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Представитель ООО ЗХО «ЗАРЯ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ООО «АМФ НЕФТЕХИМ» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении; остальные присутствующие в судебном заседании представители  возражали против удовлетворения иска. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №031778579 от 09.07.2019 о взыскании с ООО «АМФ НЕФТЕХИМ»  в пользу ООО «Нордэкс» 2 687 929 руб. 90 коп. долга, 114 993 руб. 09 коп. процентов, проценты с суммы долга, начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, и в связи с поступившем заявлением ООО «Нордэкс», судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «АМФ НЕФТЕХИМ» возбуждено исполнительное производство от 11.07.2019 №127095/19/52029-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, что отражено в актах о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019, от 17.07.2019. Место нахождения арестованного имущества – территория АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер».

Постановлением от 25.07.2019 судебным приставом назначен ответственный хранитель арестованного имущества - АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер». 

В связи с отказом АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в заключении договора хранения с Управлением ФССП по Нижегородской области постановлением от 01.08.2018 судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области назначил ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.    

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно акту от 12.07.2021 арест наложен на следующее имущество:

1) установку по улучшению свойств светлых нефтепродуктов (УУССНФ) с комплектующими (линия): нагреватель АНУ-4-200, вентилятор Муссон № 42099, ресивер поз. Е-500р, комплект ответных фланцев и элементы трубопровода, реактор, металлоконструкция (рама), газоводоотделитель ГВО-1х1,4, аппарат воздушного охлаждения;

2) установку по переработке (УУССНФ) с комплектующими (линия);

3) нагреватель без номерных знаков;

4)  нагреватель АНУ-4200, комплект ответных фланцев и элементы трубопровода;

5) насос НМ 50-32-160.

Согласно акту от 12.07.2021 арест наложен на БГС емкость Е2.

В Арбитражном суде Нижегородской области рассмотрено дело № А43-8910/2020 по иску ООО «АМФ НЕФТЕХИМ» к АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», ИП ФИО10, УФССП России по Нижегородской области об истребовании у АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» следующего имущества:

- установки по улучшению свойств светлых нефтепродуктов (УУССНФ) производства АО ЗХО "ЗАРЯ" с комплектующими (линия):

нагреватель АНУ-4-200, изготовленный ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 18056;ресивер, поз. Е-500р, изготовленный ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 17162;реактор (корпус реактора), изготовленный ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 12Х18Н10Т;

газоводоотделитель ГВО-1х1,4, изготовленный ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 171164;

аппарат воздушного охлаждения, изготовленный ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 17165;

металлоконструкция (рама), изготовленная ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 18024;

комплект ответных фланцев и элементы трубопровода, изготовленные ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 18064;

вентилятор Муссон, изготовленный ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 42099, 4221;

- установки по переработке (УУССНФ) заводской номер 00068 с комплектующими;

обязании ответчика в разумный срок обеспечить доступ представителей истца, а также указанных им третьих лиц для осмотра и беспрепятственного вывоза указанного выше имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу                   № А43-8910/2020, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, истцу в удовлетворении иска отказано. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются  в  мотивировочной  части  судебного  акта  и  не  подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Преюдициальность  предусматривает  не  только  отсутствие  необходимости повторно  доказывать  установленные  в  судебном  акте  факты,  но  и  запрет  на  их опровержение. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года  № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности  и  общеобязательности  судебного  решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных  актов  и  обеспечивает  действие  принципа  правовой определенности. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу                   № А43-8910/2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное  (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего дела.

1) у ООО  «АМФ НЕФТЕХИМ» отсутствует право собственности на  установку по улучшению свойств светлых нефтепродуктов (УУССНФ) с комплектующими (линия, производства ООО ЗХО  "ЗАРЯ") и доказательств незаконного нахождения установки у ответчика;

2) договор процессинга от 05.12.2018 между ООО  «АМФ НЕФТЕХИМ» (Переработчик»)  и ООО «Техно Торг» (Заказчик»), содержащий  в своем тексте указание на то, что изготовление нефтепродуктов осуществляется переработчиком на оборудовании, принадлежащем ему на праве собственности в соответствии с договором № 44/17 от 05.09.2017 и находящемся на территории АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», а также постановления Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области и акты ареста принадлежащего истцу имущества в рамках исполнительного производства № 127095/19/52029-ИП,  не являются доказательством наличия у истца права собственности на истребуемую установку.

3) согласно представленному акту осмотра земельного участка от 04.03.2021 года на осмотренной территории имущества  ООО  «АМФ НЕФТЕХИМ» не обнаружено, в том числе установки по переработке (УУССНФ) заводской номер 00068 с комплектующими. На территории обнаружена и осмотрена установка, состоящая из рамы без номера, аппарата воздушного охлаждения без номера, водоотводителя без номера, реактора без номера, ресивера без номера, теплообменника без номера, нагревателя без номера, комплекта трубопроводов. По пояснению представителя ИП ФИО1, обнаруженная в процессе совместного осмотра установка без номера, принадлежит ИП ФИО1 Истец данное утверждение не оспорил, доказательств нахождения у АО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК «ОКА-ПОЛИМЕР» принадлежащего ему на праве собственности оборудования не представил.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что в рамках дела № А43-8910/2020 ООО  АО «АМФ НЕФТЕХИМ»  в подтверждение  наличия у него права собственности на установку по улучшению свойств светлых нефтепродуктов (УУССНФ) производства АО ЗХО "ЗАРЯ" с комплектующими (линия) ссылалось на постановления Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области и акты ареста принадлежащего истцу имущества в рамках исполнительного производства                                 № 127095/19/52029-ИП, суд приходит к выводу, что арест в рамках исполнительного производства от 11.07.2019 №127095/19/52029-ИП был наложен именно на установку по улучшению свойств светлых нефтепродуктов (УУССНФ) с комплектующими (линия, производства ООО ЗХО  "ЗАРЯ"). Кроме того, в материалы дела представлена копия исполнительного производства от 11.07.2019 №127095/19/52029-ИП, в которой имеются фотографии арестованного имущества производства  ООО ЗХО  "ЗАРЯ" (т.2, д.д. 40, 85, 98, 99). 

В судебном заседании 26.07.2021 судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 также указала, что при наложении ареста на спорное имущества какие-либо документы, позволяющие определить его принадлежность к  ООО  «АМФ НЕФТЕХИМ», представлены не были. 

В письменной позиции от  23.07.2021 представитель истца ФИО3 указал, что арест в рамках указанного выше исполнительного производства был произведен на установку по переработке (УУССНФ), заводской номер 00068 с комплектующими,  право собственности на которую подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2016, заключенным истцом с ООО «Автоплюс» и актом приема-передачи к нему от 02.12.2016.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в постановлениях судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о наложении ареста имущества от 11.07.2019 и 17.07.2019, о снятии ареста с имущества должника от 22.10.2019 и актах  о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019 и 17.07.2019 отсутствуют сведения о наложении ареста на установку по переработке с заводским номером 00068. На фотографиях арестованного имущества также отсутствует указанный заводской номер.   

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к следующим выводам: в рамках исполнительного производства № 127095/19/52029-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области наложен арест на установку по улучшению свойств светлых нефтепродуктов (УУССНФ) с комплектующими (линия, производства ООО ЗХО  "ЗАРЯ"), право собственности на которые у ООО  «АМФ НЕФТЕХИМ» отсутствует; истцом не представлены доказательства подтверждающие, что арест наложен на установку по переработке с заводским номером 00068, а также принадлежность иного арестованного имущества ООО  «АМФ НЕФТЕХИМ».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков, а также их вины. 

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО  «АМФ НЕФТЕХИМ» о  взыскании 2 390 360 руб. убытков удовлетворению не подлежит. 

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с ООО  «АМФ НЕФТЕХИМ» в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству ему предоставлялась отсрочка уплаты пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМФ НЕФТЕХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Махачкала 

<

...> 952 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан