ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3357/2016

г. Воронеж

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2024 по делу № А48-3357/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Орелстройтех» к акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Орелстройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансжелдорпроект» (далее – ООО «Трансжелдорпроект», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Орелстройтех» (далее - ОАО «Орелстройтех», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2016  заявление кредитора было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-3357/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016) заявление ООО «Трансжелдорпроект» признано обоснованным, в отношении ОАО «Орелстройтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) ОАО «Орелстройтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы на сайте Федресурса 19.01.2017, 28.01.2017 - в газете «Коммерсантъ» №16.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Орелстройтех» прекращено, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Орелстройтех» ФИО2 в размере 547 057,41 руб. 

ОАО «Орелстройтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (далее - АО СК «Афина Паллада») судебных расходов в размере:

1) 60 000 руб., уплаченных по договору возмездного оказания юридических (представительских) услуг № 25 от 21.08.2023; 

2) 70 000 руб., уплаченных по договору возмездного оказания юридических (представительских) услуг № 24 от 24.12.2023;

3) 10 000 руб., уплаченных по договору №13 от 11.03.2024.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2024 заявление ОАО «Орелстройтех» удовлетворено частично, с АО СК «Афина Паллада» в пользу ОАО «Орелстройтех» взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО СК «Афина Паллада» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2024 отменить в полном объеме, в удовлетворении требований ОАО «Орелстройтех» отказать.

АО СК «Афина Паллада» и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От ОАО «Орелстройтех» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, а так же ходатайства ОАО «Орелстройтех», на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов изложены в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО2 03.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на него обязанности руководителя ОАО «Орелстройтех» до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2023 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2, исполнение обязанностей руководителя ОАО «Орелстройтех» возложено на ФИО2 до даты назначения (избрания) руководителя ОАО «Орелстройтех».

Не согласившись с указанным определением, АО СК «Афина Паллада» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2023 отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 производство по апелляционной жалобе АО СК «Афина Паллада» на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2023 прекращено в связи с отсутствием у заявителя процессуального права на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции. 

Не согласившись с апелляционным определением, АО СК «Афина Паллада» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 отменить.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Кроме того, АО СК «Афина Паллада» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024 производство по кассационной жалобе АО СК «Афина Паллада» на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2023 прекращено, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

В связи с подачей АО СК «Афина Паллада» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2023 по делу № А48-3357/2016, ОАО «Орелстройтех» заключило с ФИО3 договор возмездного оказания юридических (представительских) услуг № 25 от 21.08.2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику по его заданию юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика по делу № А48-3357/2016 в суде апелляционной инстанции в связи с подачей АО СК «Афина Паллада» в лице конкурсного управляющего ФИО1 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2023 по делу № А48-3357/2016, а заказчик принял на себя обязанность оказываемые ему услуги принять и оплатить по установленной договором цене. 

Услуги по договору включают анализ обжалуемого судебного акта, анализ апелляционной жалобы АО СК «Афина Паллада» на этот акт, разработку и формирование правовой позиции с последующей реализацией этой позиции в рамках дела № А48- 3357/2016 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде путем составления и подачи в этот суд отзыва на апелляционную жалобу АО СК «Афина Паллада» в лице конкурсного управляющего ФИО1, а так же участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению указанной жалобы.

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили стоимость оказываемых услуг в размере 60 000 руб. 

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные по договору услуги в течение тридцати дней с момента подписания акта оказания услуг к договору, в пункте 2.3 договора согласовано условие, согласно которому по факту оказания услуг по договору его стороны в двух экземплярах составляют и подписывают акт оказания услуг, в котором актируют стоимость оказанных услуг. 

Стороны договора 31.10.2023 подписали акт к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2023 № 25, согласно которому исполнитель изучил и проанализировал все относящиеся к возникшему спору документы, в том числе обжалуемый судебный акт и апелляционную жалобу АО СК «Афина Паллада» на этот акт, разработал (сформировал) правовую позицию по делу и реализовал эту позицию от имени заказчика в рамках дела № А48-3357/2016 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде путем:

1) составления и подачи в суд отзыва на апелляционную жалобу АО СК «Афина Паллада»; 

2) составления и подачи в суд отзыва на дополнения АО СК «Афина Паллада»;

3) участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы АО СК «Афина Паллада».

Во исполнение условий договора заказчик уплатил исполнителю 60000 руб. по платежному поручению № 26 от 22.12.2023. 

ОАО «Орелстройтех» пояснил, что стоимость юридических услуг по указанному договору складывалась с учетом стоимости проезда исполнителя до Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для участия в судебном заседании, стоимости проживания в г. Воронеже и г.Москве с учетом того, что в судом  было отказано в участии представителя в веб-конференции, а также с учетом рациональной логистики. 

При этом была учтена стоимость авиаперелета из г. Челябинска до г.Москвы (прямых авиарейсов между г. Челябинском и г. Воронежем нет), проезда от аэропорта Шереметьево в г. Москве до Московского метрополитена и по нему до Казанского вокзала г. Москвы, проезда от Казанского вокзала г. Москвы до железнодорожного вокзала г. Воронежа, проезда до гостиницы в г. Воронеже, проживания в гостинице в г. Воронеже с 24.09.2023 по 25.09.2023, проезда от места нахождения суда до железнодорожного вокзала г. Воронежа, проезда от железнодорожного вокзала г. Воронежа до Казанского вокзала г. Москвы и по московскому метрополитену до гостиницы Электрон в г. Москве в целях проживания, проезда от гостиницы Электрон в г. Москве по московскому метрополитену до станции Белорусский вокзал г. Москвы и от станции Белорусский вокзал г.Москвы на аэроэкспрессе до аэропорта Шереметьево, авиаперелета от аэропорта Шереметьево до аэропорта ФИО4 г. Челябинска, проезда до места проживания. При этом затраты подтверждены: 

1) на авиаперелет и проезд на аэроэкпрессе - 11 727,10 руб., квитанция к электронному заказу/электронный билет № Х25527231367 от 12 сентября 2023 года, посадочный талон от 24.09.2023, посадочный талон от 26.09.2023; 

2) на железнодорожный проезд - 5 408,80 руб., кассовый чек от 24.09.2023, контрольный купон 76682848615173 от 24 сентября 2023 г., контрольный купон 76736487041934 от 25 сентября 2023 г.; 

3) на проживание - 4 800 руб. в г. Воронеже, ООО «Гостиничный комплекс «Лотос», счет № 4404158/1 от 24.09.2023, квитанция от 24.09.2023 и 3 700 руб. в г. Москве, гостиница Электрон (ООО «Интерстройкомп»), счет № 226740485-01 от 25 сентября 2023 года, кассовый чек от 25.09.2023. 

В связи с подачей АО СК «Афина Паллада» кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2023 по делу № А48-3357/2016 и кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А48- 3357/2016, ОАО «Орелстройтех» и ФИО3, заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 24 от 24.12.2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику по его заданию юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика по делу № А48-3357/2016 в суде кассационной инстанции в связи с подачей АО СК «Афина Паллада» кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2023 по делу № А48-3357/2016 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А48-3357/2016, а заказчик обязался оказываемые ему услуги принять и оплатить по установленной договором цене. 

В этом же пункте договора стороны указали, что услуги по договору включают анализ обжалуемых судебных актов, анализ кассационной жалобы АО СК «Афина Паллада» на эти акты, разработку и формирование правовой позиции с последующей реализацией этой позиции в рамках дела № А48-3357/2016 в Арбитражном суде Центрального округа путем составления и подачи в этот суд отзывов на кассационную жалобу АО СК «Афина Паллада» в части каждого обжалуемого судебного акта, а так же участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по рассмотрению указанных жалоб. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составила 70 000 руб. 

В пункте 2.1 договора стороны привели следующую калькуляцию:

1) изучение кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов, консультирование заказчика по вопросам действующего права и практике его применения относительно предмета спора - 15 000 руб., без НДС; 

2) составление отзыва на кассационную жалобу АО СК «Афина Паллада» в части определения Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2023 по делу № А48- 3357/2016 - 10 000 руб., без НДС; 

3) составление отзыва на кассационную жалобу АО СК «Афина Паллада» в части определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А48-3357/2016 - 10 000 руб., без НДС;

4) участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы АО СК «Афина Паллада» на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2023 по делу № А48-3357/2016 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А48-3357/2016 - 35 000 руб., без НДС, с учетом расходов исполнителя на проезд до места нахождения суда и проживание по месту прибытия. 

Стороны договора 18.01.2024 подписали акт к договору возмездного оказания юридических услуг № 24 от 24.12.2023, согласно которому исполнитель изучил и проанализировал кассационную жалобу АО СК «Афина Паллада» на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2023 по делу № А48-3357/2016 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А48-3357/2016, изучил и проанализировал обжалуемые судебные акты, проконсультировал заказчика по вопросам действующего права и практике его применения относительно предмета спора, составил и направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу АО СК «Афина Паллада» в части определения Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2023 по делу № А48-3357/2016, а так же составил и направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу АО СК «Афина Паллада» в части определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу  № А48-3357/2016. 

Исполнитель принял участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы АО СК «Афина Паллада» на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2023 по делу № А48-3357/2016 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А48-3357/2016 - в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа 15.01.2024, состоявшихся, соответственно, в 10 час. 30 мин. и 10 час. 00 мин. 

Во исполнение условий договора заказчик уплатил исполнителю 70000 руб. по платежным поручениям № 1 от 11.01.2024 на сумму 30 000 руб. и № 2 от 19.01.2024 на сумму 40 000 руб. 

ОАО «Орелстройтех» указало, что стоимость юридических услуг по указанному договору складывалась с учетом стоимости проезда исполнителя до Арбитражного суда Центрального округа в г. Калуге для участия в судебном заседании и обратно, стоимости проживания в г. Калуге с учетом того, что в проведении веб-конференции сторонам было отказано, а так же с учетом рациональной логистики. 

При этом была учтена стоимость: авиаперелета из г.Челябинска (места проживания представителя, то есть исполнителя) до г. Москвы (прямых авиарейсов между Челябинском и г. Калугой нет), и из Москвы обратно в Челябинск; проезда от аэропорта до Московского метрополитена и по нему до Казанского вокзала г. Москвы; проезда от ж/д вокзала г. Москвы до железнодорожного вокзала г. Калуги и проезда до гостиницы; проживания в гостинице г. Калуга с 14.01.2024 по 15.01.2024; проезда от места нахождения суда до железнодорожного вокзала г. Калуга; проезда от железнодорожного вокзала г. Калуга до Казанского вокзала г. Москвы и от него до Белорусского вокзала; проезда от Белорусского вокзала до аэропорта Шереметьево на аэроэкспрессе; авиаперелета от аэропорта Шереметьево до аэропорта ФИО4 г. Челябинска; проезда до места проживания. 

При этом затраты подтверждены: 

1) на авиаперелет и проезд на аэроэкпрессе - 11 915,50 руб., квитанция к электронному заказу/электронный билет № А00659753364 от 06 января 2024г., посадочный талон от 14.01.2024, посадочный талон от 16.01.2024; 

2) на железнодорожный проезд - 1 580 руб., электронный билет № 88600601046245, чек № 47799 от 16.01.2024; 

3) на проживание - 2 500 руб. в г. Калуге, ООО «Старгород-Калуга», чек № 3 от 14.01.2024, счет № 194809 от 14.01.2024. 

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, АО СК «Афина Паллада» указало, что не допускается взыскание расходов в отсутствие лица, в пользу которого принят судебный акт, а судебный акт о возложении обязанности руководителя ОАО «Орелстройтех» на ФИО2 до даты назначения (избрания) руководителя общества не может считаться судебным актом, принятым в пользу ОАО «Орелстройтех» в том значении, которое закреплено в статье 110 АПК РФ для целей распределения судебных расходов. 

Суд первой инстанции отклонил  доводы АО СК «Афина Паллада»  по следующим основаниям. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 01.2024 (стр.3) для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. 

Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что АО СК «Афина Паллада» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО «Орелстройтех». Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2023 не содержит выводов о правах АО СК «Афина Паллада» и не возлагает на него дополнительных обязанностей, в связи с чем право на обжалование данного судебного акта, в том числе в порядке статьи 42 АПК РФ, заявителем не подтверждено. Сама по себе заинтересованность в исходе дела не свидетельствуют о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица и непосредственным образом влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Такая же позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 (стр.5), обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях АО СК «Афина Паллада», его права и обязанности непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права, в связи с чем на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ. 

Поскольку судебные расходы ОАО «Орелстройтех» были связаны с подачей АО СК «Афина Паллада» апелляционной, кассационных жалоб, такие расходы могут быть взысканы с АО СК «Афина Паллада» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

В рассматриваемом случае Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Центрального округа прекратили производство по апелляционной жалобе, кассационной жалобе. Арбитражный суд Центрального округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы АО СК «Афина Паллада». 

ОАО «Орелстройтех» является полноценной и надлежащей стороной по делу, имеющий свой прямой интерес в том, каким образом разрешаются заявленные по делу процессуальные документы, включая и возложение полномочий руководителя ОАО «Орелстройтех» на ФИО2  определением арбитражного суда от 13.06.2023, которым защищены права и законные интересы ОАО «Орелстройтех», его имущество, гражданско-правовые обязательства, хозяйственная деятельность, налоговые и иные обязательства ОАО «Орелстройтех», путем передачи в управление профессионального субъекта в лице руководителя общества. 

Таким образом, судебный акт принят в пользу ОАО «Орелстройтех».

Отклоняя доводы АО СК «Афина Паллада» о чрезмерно завышенной и несоразмерной объему фактически оказанных услуг стоимость услуг, установленной договорами, суд первой инстанции учитывал сведения, полученные из открытых источников о средней стоимости юридических услуг в Орловской области, и прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов». 

При определении разумности и обоснованности расходов, суд исходил из того, что договоры об оказании услуг № 25 от 21.08.2023, № 24 от 24.12.2023 подписаны от имени ОАО «Орелстройтех», а не от имени ФИО2, по платежным поручениями №26 от 15.03.2024, №26 от 22.12.2023, №1 от 11.01.2024, № 2 от 19.01.2023 общество ОАО «Орелстройтех» оплачивало расходы, а не ФИО2 Из текста договоров видно, что заказником услуг выступает ОАО «Орелстройтех», в связи с чем суд расценил предоставление оказанных услуг по ставкам юридического лица.

Из анализа положений Прейскуранта цен следует, что стоимость составление заявлений, жалоб, ходатайств по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и военными судами (кроме заявлений, указанных в пунктах 13 - 15 Прейскуранта) - для юридических лиц - 3 300 руб., (за 1 страницу печатного текста пункт 12 Прейскуранта), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) для юридических лиц - 2,5% от суммы иска, но не менее 33 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 67 Прейскуранта); представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) для юридических лиц - 2,5% от суммы иска, но не менее 33 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 68 Прейскуранта). 

При определении размера подлежащих возмещению в рамках настоящего спора судебных расходов суд исходил из минимальных ставок Прейскуранта (пункты 12, 67) и объема выполненной работы представителем ФИО3: 

- составления отзыва на апелляционную жалобу АО СК «Афина Паллада» - подготовлен отзыв от 04.09.2023 на 3 страницах (3*3300= 9900 руб.)

- составления и подачи отзыва на дополнения АО СК «Афина Паллада» от 14.09.2023 на 2 стр. от 16.09.2023 на 1 стр. (3*3300=9900 руб.) 

- участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы АО СК «Афина Паллада» , что  подтверждается протоколом судебного заседания в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде от 25 сентября 2023 года (33 000,00 руб.).

 Общая сумма юридических услуг с учетом Прейскуранта составила 52800 руб. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Транспортные расходы и расходы на проживание в рамках договора № 25 от 21.08.2023 с учетом представленных доказательств составили 25 635,90 руб. 

Транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены документально, стоимость которых со стороны АО СК «Афина Паллада» не опровергнута, доказательств иной стоимости в дело не представлено. 

Общая сумма судебных расходов в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № 25 от 21.08.2023 с учетом Прейскуранта составила 78 435,90 руб. При этом ОАО «Орелстройтех» заявлено 60 000 руб. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № 25 от 21.08.2023. 

Транспортные расходы и расходы на проживание в рамках договора № 24 от 24.12.2023 составили 15 995,50 руб. 

Транспортные расходы и расходы на проживание также подтверждены документально, стоимость которых со стороны АО СК «Афина Паллада» не опровергнута, доказательств иной стоимости в дело не представлено. 

Общая сумма судебных расходов в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № 24 от 24.12.2023 с учетом ставок Прейскуранта составила 101 795, 50 руб. При этом ОАО «Орелстройтех» заявлено 70 000 руб. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № 24 от 24.12.2023. 

При этом ОАО «Орелстройтех» документально подтвержден факт обращения сторон в апелляционную и кассационную инстанции с ходатайствами о проведении судебных заседаний дистанционно и факт отказа в удовлетворении таких ходатайств. 

Отсутствие у ФИО3 статуса адвоката не является основанием для уменьшения размера судебных расходов, учитывая их разумность и обоснованность, заявленная сумма судебных расходов не превышает ставки Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ОННО «Орловской областной коллегии адвокатов». 

Таким образом, оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ОАО «Орелстройтех» по договорам об оказании юридической помощи с точки зрения разумности их пределов, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Орловской области, признал отвечающим критерию разумности и соразмерности размер судебных расходов на представителя в общей сумме 130 000 руб.

В части заявленных расходов в размере 10 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие расходы не подлежат возмещению за счет АО СК «Афина Паллада», при этом исходил из следующего.

 Как следует из материалов дела, ОАО «Орелстройтех» в целях представления контраргументов и контрдоказательств на довод АО СК «Афина Паллада» о несоразмерности предъявленных судебных расходов и представленные в обоснование этого довода доказательства обратился за помощью к профессиональному оценщику, с которым был заключен договор № 13 от 11 марта 2024. 

ОАО «Орелстройтех»  представлено заключение специалиста № 13, составленным профессиональным оценщиком ООО «УралЭксперт», ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, в лице специалиста - оценщика ФИО5, которому был поставлен вопрос о соответствии расходов на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания юридических (представительских) услуг № 25 от 21.08.2023, № 24 от 24.12.2023 рыночным ценам на услуги, оказываемые по аналогичным договорам и аналогичным судебным делам при сопоставимых обстоятельствах. 

По результатам проведенного исследования оценщик сделал вывод о соответствии рыночным ценам на услуги, оказываемые по аналогичным договорам и аналогичным судебным делам. 

Договор со стороны оценщика выполнен, подписан акт о приемке выполненных работ. 

ОАО «Орелстройтех»» выплатило ООО «УралЭксперт» 10 000 руб. по платежному поручению № 26 от 15.03.2024. 

Оценив представленные доказательства в обоснование расходов в размере 10000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение специалиста является излишним, представлено стороной по своей инициативе, без соблюдения процедуры, предусмотренной АПК РФ для назначения специалиста, указанное заключение не связанно с судебными расходами представителя при рассмотрении апелляционной, кассационных жалоб АО СК «Афина Паллада», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Орелстройтех» в этой части. 

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

При этом несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, АО СК «Афина Паллада» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Взысканные суммы определены арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, заявленные суммы отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для их снижения отсутствуют.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. 

Ссылка АО СК «Афина Паллада» на то, что у представителя ОАО «Орелстройтех» отсутствует статус адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как в силу статьи 59 АПК РФ интересы в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доводы апеллянта о неразумности привлечения представителя из г. Челябинска также отклоняются, поскольку выбор представителя для участия в процессе является способом реализации ОАО «Орелстройтех» своих процессуальных прав, который стороны вправе выбирать самостоятельно в силу положений процессуального законодательства.

Само по себе направление представителя для участия в судебном заседании из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Иные доводы, изложенные АО СК «Афина Паллада» в апелляционной жалобе,  фактически дублируют позицию, занимаемую в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2024 по делу № А48-3357/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2024 по делу № А48-3357/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников