﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9541/19 

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

 

Дело № А60-7744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу № А60-7744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Орджоникидзе 19» - Фенцова И.А. (председатель правления);

индивидуального предпринимателя Антонова Александра Семеновича – Сосновский В.С. (доверенность от 03.07.2019).

Товарищество собственников жилья «Орджоникидзе 19» (далее -товарищество «Орджоникидзе 19») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Семеновичу (далее – предприниматель Антонов А.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области 10.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Антонова А.С. 57 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2280 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с предпринимателя Антонова А.С. в пользу товарищества «Орджоникидзе 19» неосновательное обогащение в сумме 126 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску - 2280 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 7000 руб. Взыскать с Антонова А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 2500 руб». Взыскать с Антонова А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе – 3000 руб».

В кассационной жалобе предприниматель Антонов А.С. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела. Заявитель не согласен с выводом судов об использовании ответчиком имущества многоквартирного дома без установленных на то оснований  и без платы за такое пользование. Заявитель поясняет, что информация размещена на нежилых помещениях ответчика, что не требует согласования с собственниками многоквартирного дома, плата за такое размещение на основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не начисляется. Заявитель полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения о начислении платы за пользование частью фасада стены многоквартирного дома, к которой примыкает помещение ответчика - литер А10.

Далее, по мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу технический отчет от 10.06.2019, объектом исследования которого явились помещения литер А10 и литер All в совокупности. Заявитель отмечает, что в техническом отчете от 10.06.2019  не сделаны выводы относительно законности занятия стены дома нежилыми помещениями ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что  указанный  отчет не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит информации о том, какие специалисты осуществляли осмотр,  отмечает, что доступ в основные помещения многоквартирного дома отсутствовал, осмотр помещения не произведен. Заявитель настаивает на  фальсификации технического отчета как доказательства по делу, полагает, что без проведения соответствующей строительно-технической экспертизы установить конкретный размер участка стены многоквартирного дома, занятого ответчиком, не представляется возможным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Фасадная часть спорного дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома. 

Пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что товарищество «Орджоникидзе 19» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 19. 

Согласно решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 19, стоимость использования общего имущества собственников жилого дома установлена в размере 250 руб. за размещение на площади 1 кв. м на фасаде здания. 

В обоснование исковых требований товарищество указало на факт использования ответчиком общего имущества в многоквартирном доме в целях размещения на фасаде жилого дома конструкции, в том числе содержащей информацию «товары нового света (табаки, чай, кофе)», в отсутствие соответствующей платы. 

Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома (фасада здания) без внесения платы, товарищество «Орджоникидзе, 19» направило в адрес предпринимателя Антонова А.С. претензию с требованием произвести оплату задолженности. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт размещения ответчиком в спорный период на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 19, конструкции, содержащей, в том числе вывеску с информацией «Товары нового света (табаки, чай кофе»)». 

В подтверждение фактически занятой в спорный период ответчиком площади истцом представлен технический отчет от 10.06.2019 по обследованию технического состояния участка фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 19.

Согласно пункту 8.2 технического отчета от 10.06.2019 ограждающие конструкции пристроенных помещений полностью закрывают фасад здания многоквартирного жилого дома на площади 14 кв. м. 

Наличие установленных законом оснований для размещения спорной конструкции на фасаде дома по адресу: Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, д. 19, а также доказательств оплаты пользования фасадом дома ответчиком не представлено. 

Данные технического отчета от 10.06.2019 предпринимателем Антоновым А.С. документально не опровергнуты; площадь, занятая конструкцией, определенная на основании указанного отчета, ответчиком не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили возражения ответчика в указанной части как не подтвержденные документально, поскольку ответчик не доказал иного размера площади фасада, которая им использовалась. 

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в связи с размещением конструкции на фасаде жилого дома (площадь 14 кв.м из расчета 250 руб. за 1 кв.м.; 14 кв.м. х 36 мес.) за период с 13.02.2016 по 13.02.2019 (с учетом уточнения требований) составил в сумму 126 000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметическим верным. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования ответчиком общим имуществом в многоквартирном доме в целях размещения конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с предпринимателя Антонова А.С. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами истца о том, что заявленные товариществом «Орджоникидзе 19» требования удовлетворены судом первой инстанции без учета заявленных и принятых судом уточнений, признал ошибочно указанной в резолютивной части решения сумму, подлежащую взысканию с Антонова А.С. - 57 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования товарищества «Орджоникидзе 19» о взыскании с предпринимателя Антонова А.С.  неосновательного обогащения в сумме 126 000 руб.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод предпринимателя Антонова А.С. о том, что технический отчет от 10.06.2019 является недопустимым доказательством по делу, исследован  судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом того, что  фактически этот довод выражает несогласие ответчика с содержанием отчета, а не с обстоятельствами его совершения. У суда не возникло сомнений в подлинности отчета, в связи с чем суд заключил, что возражения по существу содержания отчета и способах измерений не свидетельствуют о фальсификации документа. Также судом учтено, что ходатайств о проведении экспертизы ответчик в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявлял.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для постановления  суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А60-7744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Александра Семеновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                                             С.В. Лазарев