Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-184906/17

62-1686 

05 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ГБУ «Жилищник района Бибирево»

к ООО УК «Комфорт» 

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул. Корнейчука, д. 18,

В судебное заседание явились: 

От ответчика – ФИО1 (дов. от 11.11.2017)

В судебное заседание не явились: истец

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Бибирево» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УК «Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул. Корнейчука, д. 18,

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое истцом решение принято в нарушении положений ст. 181.4 ГК РФ.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, соответствующих заявлений не направил, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что в материалы дела на момент составления мотивированного решения суда и после объявления резолютивной части решения, в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил в порядке ст. признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> «о проведении собрания в форме очно-заочного голосования», оформленного протоколом № 1 от 12.06.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что нет кворума, необходимого для признания общего собрания собственников помещений в МКД состоявшимся, что по сути, является конкретизацией заявленного требования истцом изначально. Данное заявление поступило в электронном виде 22.01.2018, в отделение поступило 24.01.2018 г., при этом суд не может не отметить недобросовестное поведение истца в использовании им своими процессуальными правами, поскольку предварительное судебное заседание было назначено 30.11.2017 г., определением суда от 30.11.2017 г. истцу было предложено уточнить заявленные требования, и представить соответствующие доказательства, на предварительном судебном заседании представитель истца присутствовал, дело назначено к рассмотрению на 23.01.2018 г. в 10 час. 00 мин., однако требование о заблаговременности исполнения определения суда от 30.11.2017 г. истцом не исполнено, сам истец явку своего представителя в судебном заседании 23.01.2018 г. не обеспечил, что не может расцениваться ни при каких обстоятельствах добросовестными поведением, проявлением уважения к суду и к участникам процесса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд считает, что такое поведение истца, не выполняющего своих процессуальных обязанностей, не могло не привести к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, с учетом того, что заявление подано в порядке ст. 49 АПК РФ, и суд не имел его к началу судебного разбирательства, и соответственно, не имел физической возможности его рассмотреть, а следовательно, нельзя исключить умышленность такого поведения с целью оспорить принятый судебный акт по указанному основанию. При этом, само заявление, в любом случае не могло сказаться на результат рассмотрения дела по существу заявленных требований исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования было принято решение о выборе способа управления МКД № 18 по ул.Корнейчука в г. Москвы (п.8), для управления МКД № 18 была утверждена Управляющая организация ООО «УК «Комфорт» заключить с ней договор управления МКД № 18 по адресу: Москва, ул. Корнейчука  (протокол № 1 от 12.06.2017).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что Собственником муниципальных жилых и нежилых помещений в МКД является Департамент городского имущества города Москвы. Представительские функции при проведении общих собраний собственников возложены на ГКУ «ИС района Бибирево».

05.07.2017 г. ГБУ «Жилищник района Бибирево» обратилось в ГКУ «ИС района Бибирево» с просьбой предоставить информацию по проведению общего собрания собственников.

05.07.2017 года ГКУ «ИС района Бибирево» направил ответ, в котором указано, что 14.04.2017 и 18.05.2017 года в их адрес поступили уведомления от инициативных групп жителей о проведении общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: ул. Корнейчука, д.18.

Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в ГКУ «ИС района Бибирево» поступили с нарушенными сроками, так же не представлен письменный проект решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Корнейчука, д. 18.

В ГБУ «Жилищник района Бибирево» уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД о смене УК не поступали.

Согласно п.18 главы V Постановления Правительства РФ № 416 от 15.03.2017 года в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора ) уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

ООО «УК Комфорт» должно было направить в ГБУ «Жилищник района Бибирево» в течение 5 дней уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Информация о проведении общего собрания собственников о смене УК в ГБУ «Жилищник района Бибирево» от ООО «УК Комфорт» поступила в f приемную 30.06.2016 г., что является нарушением законодательства РФ.

По данным, полученным от Управы района Бибирево города Москвы,

26.06.2017 года к ним поступили уведомления от ООО УК «Комфорт» о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению жилыми многоквартирными домом 18 по улице Корнейчука.

ООО «УК Комфорт» должно было направить в Управу района Бибирево города Москвы в течение 5 дней уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Протокол содержит ссылку на Приложение № 1: Реестр собственников помещений.

В случае указания приложения в содержательной части протокола общего собрания собственников помещений МКД оно должно быть приложено к протоколу общего собрания.

В повестку дня общего собрания включен вопрос об избрании старшего по дому в то время, как в положениях действующего Жилищного кодекса РФ понятие «старший по дому» отсутствует.

В соответствии с п. 6 ст. 48 ЖК РФ оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащим в них вопросам не подсчитываются.

ГБУ «Жилищник района Бибирево», жители, проживающие по адресу: Корнейчука, д. 14, ГКУ «ИС района Бибирево», Управа района Бибирево не располагают данными об управляющей организации ООО УК «Комфорт», в том числе о наличии лицензии на право управления многоквартирными домами на территории города Москвы.

Управа района Бибирево города Москвы в связи с поступившим уведомлением 26.06.2017 от ООО УК «Комфорт» о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению жилыми  МКД и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, защиты их прав и законных интересов, а также во избежание социальной напряженности среди жителей, направила обращение в Жилищную инспекцию по СВАО, как надзорный орган в жилищной сфере, в рамках своих полномочий оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации:

- сообщить в адрес Управы информацию о наличии/отсутствии лицензии у ООО УК «Комфорт» на право управления жилыми МКД на территории Москвы;

- запросить у ООО «Комфорт» протоколы со всеми необходимыми приложениями, являющимися неотъемлемой частью, в том числе и решения собственников, для проведения последующей проверки;

- провести проверку протоколов и решений;

- сообщить в адрес Управы о правомерности либо неправомерности проведенных процедур общих собраний собственников помещений по вопросу изменения способа управления МКД домом 18 по улице Корнейчука.

Копия Протокола общего собрания собственников поступили в ГБУ «Жилищник района Бибирево» 16.06.2017 года, копии бюллетеней общего собрания собственников помещений в МКД до настоящего момента не поступили.

Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным  лицом по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

До настоящего момента информация, о принятом решении общего собрания собственников помещений в МКД, не размещена в соответствии с Постановлением Правительства РФ №731-пп от 23.09.2016 г. «Об утверждения стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД».

В Протоколе №1 указано место (адрес) хранения протокола общего собрания по адресу: ул. Бульвар Новинский, д. 18 стр.1, пом.8, комн.1, но в I Протоколе не указано место (адрес) хранения бюллетеней собственников помещений в МКД.

Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В Протоколе не указано, каким количеством голосов обладает каждый собственник помещений МКД в данном доме, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме.

В п. 5.1. ст. содержатся требования к оформлению протокола общего собрания собственников при проведении очного, очно-заочного или заочного голосования. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

В Протоколе сведения о лицах, участвующих в голосовании, а также сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем МКД отсутствуют.

В ГБУ «Жилищник района Бибирево», жителям, проживающим по адресу: ул. Корнейчука, д.18, в ГКУ «ИС района Бибирево», Управу района Бибирево города Москвы Приложение к Протоколу (Реестр собственников помещений) от жителей и ООО УК «Комфорт» не поступало, что является грубым нарушением законодательства РФ.

В Протоколе не указан номер помещения, собственником которого является инициатор общего собрания, а также реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение.

Согласно п.п. «а» п. 12 Требований сведения о лицах, присутствующих на общем собрании должны быть зафиксированы в протоколе, а именно для физических лиц- фамилия, имя, отчество собственников помещений в МКД, указываемое в соответствии с документов, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в МКД, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в МКД, подпись указанных лиц.

В Протоколе не указаны лица, присутствующие на общем собрании собственников помещений, также не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность гражданина, номер помещения в МКД, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в МКД, подпись указанных лиц.

В Протоколе указано, что присутствующие: согласно Приложению № 1 Реестр собственников помещений. Сам Реестр собственников помещений не предоставлен.

26.07.2017 в адрес истца поступило обращение собственника ФИО2, проживающей по адресу: ул. Корнейчука, д. 16, кв. 234, в котором ФИО2 сообщает, что 16.06.2017 получила копию протокола, из которого следует, что МКД по адерсу: ул.Корнейчука, д. 18, проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений о смене УК и сообщает, что документы от ООО УК «Комфорт» не получала, в голосовании на смену УК не участвовала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ). 

Согласно пункту 5 частью 2 статьи 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Надлежащим истцом в деле об обжаловании решения общего собрания выступает собственник, который не принял по тем или иным причинам участия в голосовании либо не согласен с мнением большинства и при этом решение тем или иным образом нарушает его права и законные интересы.

В данном случае, ГБУ «Жилищник района Бибирево» собственником не является, в обоснование своего права на иск, истец указывает, что собственником муниципальных жилых и нежилых помещений в МКД является Департамент городского имущества города Москвы, а представительские функции при проведении общих собраний собственников возложены на ГКУ «ИС района Бибирево», между тем Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации – города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями., из чего следует, что ГБУ «Жилищник района Бибирево» ни как собственник, ни как управляющая компании полномочиями по обращению в суд с настоящим иском не наделено.

По сути, анализируя основания и предмет заявленных требований с фактическим обстоятельствами делу, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть спор между управляющими организациями за право управления многоквартирным домом. Согласно Жилищному кодексу РФ инициатором общего собрания собственников жилых помещений может являться только собственник жилого помещения и управляющая компания, несогласная с проведенным собранием, лишена возможности его судебного оспаривания даже при серьезных нарушениях при его проведении, поскольку, как установлено частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований, установленных Жилищным кодексом РФ.

Так, из оспариваемого протокола № 1 от 12.06.2017 г. следует, что инициаторы общего собрания ФИО3, ФИО4, оспариваемое истцом решение общего собрания принято собственниками по итогам голосования.

Согласно п. 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.

И в данном случае, при решении вопроса о надлежащем ответчике при оспаривании решения общего собрания собственником помещений, таковыми являются либо инициатор его и лица, подписавшие протокол, либо все собственники участвующие в принятии решения.

Истец же предъявляет иск к Управляющей компании, которую избрали по результатам голосования собственники помещений, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Рассматривая довод ответчика о том, что данный спор неподведомственен Арбитражному суду г. Москвы, отклоняется судом, поскольку изначально иск предъявлен одним субъектом экономической деятельности к другому, в связи с чем, оснований для прекращения дела в связи с его не подведомственностью у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине и почтовые расходы возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Жилищным кодексом РФ,  ст. 8, 9, 12, 181 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская