ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62067/24

16 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Служба механизации» - ФИО1 по дов. от 10.09.2024,

рассмотрев 10 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Служба механизации» 

на решение от 13 декабря 2024 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 05 февраля 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» 

к акционерному обществу «Служба механизации»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – истец, АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Служба механизации» (далее – ответчик, АО «Служба механизации») с иском о возмещении ущерба в размере 830 395 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Служба механизации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поступивший от АО «Совкомбанк Страхование» отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нет доказательств направления отзыва ответчику).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного комплектного страхования транспортного средства от 17.02.2023 № 331-77-537818-23 (КАСКО), предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству BMW 520D XDRIVE G30 (г/н 

<

***>).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2023 по вине водителя автомобиля МАЗ 5440 (г/н 

<

***>),  принадлежащего АО «Служба механизации», застрахованное истцом транспортное средство получило механические повреждения.

Истец во исполнение своих обязательств по договору имущественного страхования № 395-77-009585-23/1 выплатил страховое возмещение в размере 1 230 395 руб. (платежное поручение от 20.03.2024 № 27800).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0324588605 в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

По утверждению истца, размер подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации ущерба с учетом выплаты по ОСАГО составил 830 395 руб.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 384, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт причинения транспортному средству, застрахованному истцом, ущерба в результате ДТП и выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, что повлекло переход к страховщику в порядке суброгации права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является ответчик, придя к выводу о том, что разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением по договору ОСАГО должен возместить виновник ДТП, при этом размер причиненного ущерба документально подтвержден, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов ДТП из органов ГИБДД, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик, вопреки положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал причины, препятствующие самостоятельному получению им соответствующих документов, учитывая, что ответчик является владельцем транспортного средства, участвующего в упомянутом ДТП, и кроме того, отсутствие в деле материалов ДТП из органов ГИБДД само по себе не освобождает стороны в арбитражном процессе о возмещении вреда доказывать любыми средствами доказывания обстоятельства на которые они ссылались, как на основание своих требований и возражений (часть 1статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, в соответствии с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. владелец источника повышенной опасности презюмируется виновным, в связи с чем в данном случае обязанность по опровержению указанной доказательственной презумпции входила в сферу бремени доказывания ответчика, а  невыполнение вышеуказанного бремени доказывания либо неспособность справиться с данным бременем доказывания влечет принятие судом решения на основании упомянутой презумпции о виновности владельца источника повышенной опасности.

Довод заявителя жалобы, относительно не привлечения к участию в деле водителя ФИО3, подлежит отклонению, поскольку какие-либо выводы о субъективных правах либо обязанностях указанного лица в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А41-62067/24 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Служба механизации» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

                                                                                                          А.В. Цыбина