ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81276/2023

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К., 

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 18.10.2023, онлайн), представителя ИП  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13585/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-81276/2023,  принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее  - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование  товарного знака и обязании ответчика прекратить использование товарного знака  путём предложения к продаже, продажи и рекламы контрафактных товаров на  маркетплейсе «WILDBERRIES» в течение 5 календарных дней с даты вступления в  законную силу решения суда.  

Решением от 13.03.2024 суд принял отказ ИП ФИО1 от иска в части  прекращения использования товарного знака по свидетельству № 697311 путём  рекламы, предложения к продаже и продажи на маркетплейсе «WILDBERRIES»,  взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 100 000 руб.  компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске  отказать.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения  возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  является правообладателем исключительных прав на товарный знак  " " по свидетельству Российской Федерации № 697311.  

Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и  знаков обслуживания Российской Федерации 11.02.2019 сроком до 04.06.2028, дата  приоритета 04.06.2018, в отношении широкого перечня товаров 25-го и услуг 35-го  классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  (далее - МКТУ).  

Правообладателем выявлен факт размещения в сети «Интернет» рекламы  комплекта нижнего белья с надписью «Love secret», а также предложения к продаже  и продажи однородных товаров с незаконным использованием обозначения,  сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя на  маркетплейсе «WILDBERRIES»  (https://www.wildberries.ru/catalog/165524812/detail.aspx?targetUrl=EX).  

Факт использования ответчиком спорного товарного знака подтверждается  снимками экрана, кассовым чеком, спорным товаром.  

Претензией истец уведомил ответчика о нарушении им исключительных прав,  просил не использовать спорное обозначение, сходное до степени смешения с  товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 697311 и предложил  уплатить компенсацию.  

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными в части  взыскания компенсации, посчитал возможным снизить ее размер до 100 000 руб.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  выслушав позиции сторон, повторно исследовав материалы дела, приходит к  следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233),  если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках  и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся  на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на  документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в  предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в  объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном  имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи  1484 Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав  на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении  убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с  правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование  товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного  знака.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном  размере стоимости права использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере  стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет  и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие  стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании  которой истцом рассчитан размер компенсации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в  деле.  

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно пункту 55 Постановления № 10 законом не установлен перечень  допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт  нарушения.  

 Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу  статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания,  предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети  «Интернет».  

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные  лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса  интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее  получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела  наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

Сравнив обозначение, зарегистрированное за истцом в качестве товарного  знака по свидетельству Российской Федерации № 697311, с обозначением «Love  secret», используемым ответчиком на предлагаемых к продаже товарах, рекламе,  

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное изображение сходно до  степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 697311.  

Апелляционный суд повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу,  что указанное выше обозначение фонетически, семантически и графически  (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления,  обусловленного их близким композиционным построением, сходно до степени  смешения с товарным знаком истца и могут ввести в заблуждение потребителя  относительно лица, оказывающего услуги (реализующего товары).  

Определяя степень смешения товарного знака и спорного обозначения, суд  апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.04.2019 № 10, а  также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.09.2015, Правилами составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически  значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков  обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.  

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании  подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости  права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

В материалы дела истцом представлен договор коммерческой концессии от  08.02.2022 № 1/2022 между ним и индивидуальным предпринимателем  ФИО5 в отношении спорного товарного знака.  

Пунктом 3.2 указанного договора стороны согласовали, что вознаграждение  правообладателя состоит из паушального взноса и роялти, в силу пункта 3.3.1  данного договора паушальный взнос за право использования товарного знака  правообладателя составляет 500 000 руб.  

Доказательства оплаты пользователем паушального взноса в размере 

500 000 руб. представлены в материалы дела. Истцом произведен следующий  расчет суммы компенсации: 500 000 руб. (паушальный взнос) x 2 (двукратная  стоимость права использования товарного знака) = 1 000 000 руб.  

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины  нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности  и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения,  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания  

100 000 руб. компенсации. 

Истец судебный акт в части размера взысканной суммы компенсации не  обжаловал, возражений относительно расчета не привел.  

Ответчик выражает несогласие с размером компенсации и полагает  обоснованным следующий расчет ее размера: 500 000 (стоимость правомерного  использования товарного знака истца)/ 5 (срок действия договора)/ 365 (количество  дней в году) = 273,97 руб. (правомерная стоимость использования товарного знака  за день);  

273,97 руб. * 71 день (срок неправомерного использования товарного знака  Истца) * 2 (двукратная стоимость правомерного использования товарного знака) =  38 903, 97 руб.  

Апелляционный суд не принимает представленный ответчиком расчет поскольку  сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в том, что размер  исчисленной ответчиком суммы компенсации не покрывает затраты  правообладателя на защиту своего исключительного права, не соответствует  требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных  интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ,  согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю  защищать свое нарушенное право в судебном порядке.  

Взыскание компенсации в размере, значительно ниже понесенных  правообладателем расходов на защиту исключительного права, привело к тому, что  нарушенное ответчиком исключительное право фактически не защищено, а задачи  судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не достигнуты.  

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять  права одной из сторон.  

Кроме того, при определении компенсации в двукратном размере стоимости  права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании  цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования  нарушителем исключительного права, который должен учитываться при  определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в  обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

При этом апелляционная инстанция отмечает, что заключение лицензионного  договора на один день и для реализации одной единицы товара, маркированного  товарным знаком, очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике  заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование  достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и  лицензиатом.  

Вместе с тем изложенное не означает, что судами при определении размера  компенсации путем установления цены, которая при сравнимых условиях  взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной  собственности, не может учитываться установленная в представленном  правообладателем лицензионном договоре продолжительность его действия и  должна приниматься та продолжительность, которая предусмотрена лицензионным  договором. Однако такая продолжительность не может быть определена ниже  сложившегося в практике минимального срока, на который заключаются  лицензионные договоры.  

Таким образом, сформированный ответчиком подход к установлению цены,  которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование  объекта интеллектуальной собственности, не отвечает смыслу правового  регулирования интеллектуальной собственности, не направлен на стимулирование  хозяйствующих субъектов к правомерному использованию результатов  интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, не соответствует  сложившейся правоприменительной практике.  

Также следует отметить, что помимо срока использования исключительного  права и количества товара, маркированного товарным знаком, учету подлежат и  

другие критерии, на основе которых определяется цена, которая при сравнимых  условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной  собственности, в частности: объем предоставленного права; способы  использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень  товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в  отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам);  территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект  Российской Федерации, населенный пункт).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционный суд соглашается с  судом первой инстанции, что размер компенсации, подлежащий взысканию с  ответчика в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и  справедливости, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, является  достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены  обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 по делу № А56-81276/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова