СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6298/2016-ГК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А60-23553/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. 

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,  лица, участвующие в деле: не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Технострой»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года 

о признании недействительным соглашения о зачете от 08.07.2015,  заключенного между должником и ООО «Технострой» на сумму 7 625 538 руб.  98 коп., применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Журавлева Ю.А., в рамках дела № А60-23553/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Март Универсал» (ОГРН  1047796218293, ИНН 7709537493),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «СК Эл-Вент»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Промо Би Джей» (далее – ООО «Промо Би Джей») о признании общества с  ограниченной ответственностью «СК Март Универсал» (далее – ООО «СК  Март Универсал», должник) несостоятельным (банкротом), производство по  настоящему делу о банкротстве возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 ООО  «СК Март Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Митюшев  Д.В.  

В арбитражный суд 29.12.2015 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «СК Март Универсал» Митюшева Д.В. о признании  недействительным соглашения о зачете от 08.07.2015, заключенного между  ООО «Технострой» (ответчик) и ООО «СК Март Универсал»; применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технострой»  в пользу ООО «СК Март Универсал» 7 625 538 руб. 98 коп.  

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного  управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «СК Эл-Вент» (далее – общество «СК Эл-  Вент»).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016  определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016, и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016  по настоящему делу отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной направлен на новое  рассмотрение.  

Определением от 25.10.2016 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 29.11.2016.  

Определением суда от 14.09.2017 года заявление конкурсного  управляющего ООО «СК Март Универсал» Митюшева Д.В. удовлетворено.  Признано недействительным соглашение о зачете от 08.07.2015, заключенное  между ООО «СК Март Универсал» и ООО «Технострой» на сумму 7 625 538  руб. 98 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «СК Март Универсал» перед ООО  «Технострой» в сумме 7 625 538 руб. 98 коп.;восстановления задолженности  ООО «Технострой» перед ООО «СК Март Универсал» в сумме 7 625 538 руб.  98 коп. Взыскано с ООО «Технострой» в пользу ООО «СК Март Универсал»  государственной пошлины в размере 6000 руб. Перечислены с депозитного  счета Арбитражного суда Свердловской области ООО «Региональное бюро  независимых экспертиз» вознаграждение эксперта в размере 8000 руб.  Возвращено ООО «Технострой» с депозитного счета Арбитражного суда  

Свердловской области 12 000 руб., перечисленных платежным поручением   № 5792 от 21.12.2016.  

ООО «Технострой», не согласившись с вынесенным определением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнить  резолютивную часть решения пунктом 7 следующего содержания: Возвратить  ООО «Технострой» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской  области 35 000 руб., перечисленных платежным поручением № 2344 от  17.05.2017; изменить второй абзац третьего пункта резолютивной части  решения, изложив его в новой редакции: Восстановить задолженность ООО  «СК Март Универсал» перед ООО «Технострой» в сумме 13 686 495 руб. 43  коп.  

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой  инстанции не разрешен вопрос о возвращении денежных средств с депозитного  счета арбитражного суда в сумме 35 000 руб. Полагает, что суд первой  инстанции ошибочно указал на восстановление задолженности ООО «СК Март  Универсал» перед ООО «Технострой» в сумме 7 625 538 руб. 98 коп. Считает,  что подлежала восстановлению задолженность ООО «СК Март Универсал»  перед ООО «Технострой» в размере 13 686 495 руб. 43 коп.  

В материалы дела от ООО «СК Март Универсал» поступил отзыв, в  котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

До судебного заседания в материалы дела поступили заявления о  рассмотрении жалобы в отсутствии ООО «СК Март Универсал», ООО  «Технострой».  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ООО «СК Март Универсал» в лице ликвидатора Собачкиной Т.И. и  ООО «Технострой»» в лице генерального директора Ельшаевой М.Г. на  основании соглашения от 08.07.2015 произведен зачет взаимных требований на  сумму 7 625 528 руб. 98 коп.  

Согласно содержанию оспариваемого соглашения в результате зачета было  погашено обязательство ООО «Технострой» перед должником по договору от  18.06.2013 № Т-СП/83-13КР на выполнение подрядных работ по капитальному  ремонту наружных сетей теплоснабжения электроснабжения и радиофикации к  хирургическому корпусу Городской клинической больницы № 53 (далее –  договор 18.06.2013 № Т-СП/83-13КР) на основании подписанных между  сторонами КС-2, КС-3 и частично обязательство должника перед ООО  

«Технострой» по уплате неустойки, возникшей на основании п.11.3, 11.4  договора от 18.06.2013 № Т-СП/83-13КР в сумме 7 625 528 руб. 98 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 принято к  производству заявление ООО «Промо Би Джей» о признании ООО «СК Март  Универсал», должник) несостоятельным (банкротом), производство по  настоящему делу о банкротстве возбуждено.  

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. полагая, что сделка по зачету,  совершенная между ООО «СК Март Универсал» и ООО «Технострой» от  08.07.2015, является недействительной по основанию, предусмотренному п. 1,  п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о  банкротстве ООО «СК Март Универсал»; должник имел неисполненные  обязательства, обладал признаками неплатежеспособности и в результате  сделки кредитор получил преимущественное удовлетворение своих  требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закона о банкротстве)  

конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании  недействительными сделок, совершенных должником.  

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

 В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  

по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу п. 1 ст. 61.8  Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», совершенная должником в отношении отдельного кредитора  или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что сделка по зачету от 08.07.2015, совершена  после возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 25.06.2015).  

В результате ее совершения произошло предпочтительное удовлетворение  требований одного из кредиторов (ООО «Технострой») перед требованиями  других кредиторов, подтверждается следующими обстоятельствами.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась  непогашенная кредиторская задолженность, подтвержденная судебными  актами: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по  делу № А60-32055/2014, в соответствии с которым с должника в пользу ООО  «АктивИнвест» (правопреемник ООО «Промо Би Джей») взыскано: 4 894 699  руб. основного долга, 47 473 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной  пошлины; определениями от 05.11.15, 06.11.2015, 24.11.2015, 16.12.2015 в  реестр требований кредиторов включены требования в ИФНС России по  Ленинскому району города Екатеринбурга, ООО «Промо Би Джей», ООО  «Деко Трейд», ООО Частная охранная организация  «Краснодаргазбезопасность».  

Таким образом, если бы сделка в виде зачета взаимных требований,  совершенная 08.07.2015, не производилась, требования ООО «Технострой»  подлежали бы удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве в  составе требований кредиторов третьей очереди (требования подлежали учету  отдельно и удовлетворению после погашения осинового долга по правилам ст.  134 Закона о банкротстве), тогда как при совершении оспариваемых платежей  задолженность должника перед ООО «Технострой» в сумме 7 625 538 руб. 98  коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания  сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о  признании на основании п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной  сделкой соглашение о зачете от 08.07.2015.  

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при признании сделки недействительной  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, при  установлении факта ее исполнения, суд обязан применить последствия  недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в  заявлении об оспаривании сделки или нет.  

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности  сделки в виде восстановления задолженности ООО «СК Март Универсал»  перед ООО «Технострой» в сумме 7 625 538 руб. 98 коп и восстановления  задолженности ООО «Технострой» перед ООО «СК Март Универсал» в сумме  7 625 538 руб. 98 коп.  

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос  о возвращении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в  сумме 35 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не  являются основанием для изменения судебного акта апелляционным судом.  ООО «Технострой» не лишено права обратится в арбитражный суд  Свердловской области с самостоятельным заявлением о возврате денежных  средств с депозитного счета суда.  

Доводы апеллянта о том, что подлежала восстановлению задолженность  ООО «СК Март Универсал» перед ООО «Технострой» в размере 13 686 495  руб. 43 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.  

Конкурсный управляющий должника оспаривал соглашение о зачете от  08.07.2015 года, заключенное между ООО «Технострой» и ООО «СК Март  Универсал», согласно которому были прекращены взаимные обязательства  сторон на сумму 7 625 538 руб. 98 коп.  

Если бы сделка в виде зачета взаимных требований, совершенная  08.07.2015, не производилась, требования ООО «Технострой» подлежали бы  удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве в составе требований  кредиторов третьей очереди (требования подлежали учету отдельно и  удовлетворению после погашения осинового долга по правилам ст. 134 Закона  о банкротстве), тогда как при совершении оспариваемых платежей  

задолженность должника перед ООО «Технострой» в сумме 7 625 538 руб. 98  коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.  Кроме того, ООО «Технострой» не представило доказательств наличия  задолженности ООО «СК Март Универсал» перед «Технострой» в размере  13 686 495 руб. 43 коп.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября  2017 года по делу № А60-23553/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.С. Нилогова   С.И. Мармазова