﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3009/17 

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.

 

Дело № А76-20250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Ураллига» (далее – общество Коммерческий банк «Ураллига», банк) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-20250/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Елькин Сергей Владимирович (лично, представлен паспорт);

Стукаленко Михаил Евгеньевич (лично, представлен паспорт);

представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Насибулин Х.Р. (доверенность от 17.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет по управлению имуществом) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (далее – общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович. 

В суд первой инстанции поступили заявления конкурсного управляющего должником и общества Коммерческий банк «Ураллига» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Елькина С.В. и Стукаленко М.Е., банком указаны следующие размеры ответственности: для Елькина С.В. – 10 814 543 руб. 14 коп., для Стукаленко М.Е. – 4 602 064 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 производство по заявлениям приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Производство возобновлено определением суда от 20.09.2017 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником и обществом Коммерческий банк «Ураллига» требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение суда первой инстанции от 16.02.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении требований о привлечении Елькина С.В. и Стукаленко М.Е. к субсидиарной ответственности отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество Коммерческий банк «Ураллига» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.02.2019 и постановление арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления банка о привлечении Елькина С.В. и Стукаленко М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Заявитель полагает, что судами при повторном рассмотрении настоящего спора не устранены выявленные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального законодательства о распределении бремени доказывания, а также не установлен момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, свидетельствующих о его объективном банкротстве; в данной связи податель кассационной жалобы отмечает, что выводы судов сделаны в отсутствие анализа факта наличия у должника неисполненных обязательств перед различными кредиторами, срок исполнения которых наступил в период с 2011 по 2016 г. и факта привлечения должником в 2011-2014 г. денежных средств для погашения соответствующих задолженностей ввиду недостаточности собственных финансовых активов. 

Банк также выражает несогласие с выводом судов о ведении должником в период до возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) активной хозяйственной деятельности, полагая, что данный вывод противоречит обстоятельствам спора, поскольку общество фактически прекратило свою деятельность с января 2013 г., при этом основным видом осуществляемой им деятельности, вопреки выводам судов, являлось не оказание юридических и консалтинговых услуг, а сдача в аренду приобретенной у банка производственной базы. 

Кроме того, по мнению заявителя, неверным также является вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности расчета предъявленных банком ко взысканию денежных средств в порядке привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неприменимы к рассматриваемым отношениям в связи с их фактическим отсутствием в тексте Закона на момент возникновения спорных правоотношений. 

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых банком судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2005, основными видами деятельности общества являются: предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; деятельность автомобильного грузового транспорта; розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в специализированных магазинах и т.д.

В период с 12.01.2006 по 20.03.2014 директором общества являлся Стукаленко М.Е.; в последующий период вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» являлся Елькин С.В.; он же являлся учредителем должника. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» за 2011 г. оборотные активы общества составляли 147 675 000 руб., чистая прибыль – 5 609 000 руб.; чистая прибыль общества за 2012 г. – 1 722 000 руб., в 2013 г. – 3 463 000 руб., при этом активы должника на 31.12.2013 составляли 211 654 000 руб., годовая выручка – более 14 700 000 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника, подготовленном конкурсным управляющим обществом «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов», в рассматриваемый период значение коэффициента абсолютной ликвидности общества значительно превышало нормативные показатели, коэффициент текущей ликвидности вплоть до конца 2014 г. также соответствовал норме (при этом на 31.12.2014 значение такого коэффициента лишь на 0,1 ниже нормы), показатель обеспеченности обязательств должника имеющимися у него активами также превышал норму, что свидетельствует о стабильном финансовом состоянии должника в спорный период, указывает на его абсолютную ликвидность, прибыльность осуществляемой им деятельности, способность исполнить имеющиеся обязательства перед контрагентами.  

Кроме того, в период 2010-2012 г. между должником и обществом Коммерческий банк «Ураллига» заключен ряд кредитных договоров на общую сумму более 17 000 000 руб. В ходе проведения банком анализа финансового состояния должника при предоставлении ему соответствующих кредитов (и в дальнейшем – при ежеквартальном осуществлении аналогичных проверок) наличия у общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности не выявлено. В материалы дела при его повторном рассмотрении также представлено заключение общества Коммерческий банк «Ураллига», в котором специалисты банка указывают, что оценка финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии оснований для признания его несостоятельным (банкротом) в течение ближайших 180 календарных дней.

Судом у банка запрошено кредитное досье должника, однако в связи с его изъятием 50.06.2015 следственными органами в материалы дела данный документ не представлен, предъявлены соответствующие протоколы выемки, с учетом содержания которых судом установлен факт наличия в банке кредитного досье должника, и, как следствие, сведений о его финансово-хозяйственной деятельности. 

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено в августе 2015 г. по заявлению Комитета по управлению имуществом ввиду наличия у общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» задолженности по уплате арендных платежей в сумме 3 800 000 руб.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора судами удовлетворено ходатайство Елькина С.В. и Стукаленко М.Е. о вызове свидетелей – Семеновой Веры Леонидовны (директор банка в период 1996-2013 г.) и Исаева Максима Станиславовича (заместитель директора банка в период 2010-2013 г.), заслушаны их показания, в соответствии с которыми должник кредитовался в обществе Коммерческий банк «Ураллига», а также оказывал ему в период с 2010 г. до момента отзыва у банка лицензии (ноябрь 2013 г.) юридические и консалтинговые услуги по работе с непрофильными проблемными активами. 

В рамках такого сотрудничества в 2010 г. должником у общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансмаркет» по указанию банка (в целях обеспечения сохранности объекта и предотвращения обращения на него взыскания) приобретено недвижимое имущество (производственная база), расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25ж. Поиском покупателей для дальнейшей перепродажи имущества занимался банк; в начале 2013 г. банком найдено два потенциальных покупателя, готовых приобрести объект недвижимости только в случае соответствующего оформления прав на землю, в связи с чем должником заключен договор аренды земельного участка, на котором расположена указанная производственная база; соответствующие арендные платежи по согласованию с банком должны были быть оплачены должником из средств, полученных от реализации объекта недвижимости, находящегося в залоге у банка. Поскольку в дальнейшем спорное имущество не реализовано, задолженность по оплате аренды должником не погашена.

В подтверждение приведенных показаний свидетелей в материалы дела представлены письма общества Коммерческий банк «Ураллига» в адрес Центрального Банка Российской Федерации о принятии им мер по продаже производственной базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25ж, протокол совещания рабочей группы по работе с непрофильными активами, предварительные условия кредитования общества с ограниченной ответственностью «ПротехУрал», как потенциального покупателя производственной базы. 

В ходе производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» включено имущество на сумму более 180 000 000 руб., при этом на дату рассмотрения данного спора в суде первой инстанции размер требований кредиторов должника второй очереди составлял 1 270 119 руб. 80 коп., кредиторов третьей очереди – 249 634 965 руб. 40 коп. 

Банк, полагая, что признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества возникли у должника в 2011 г., при этом руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем имеются основания для привлечения Стукаленко М.Е. (который должен был подать соответствующее заявление в суд не позднее 25.04.2011 г.) и Елькина С.В. (которому надлежало обратиться в суд в течение месяца с момента его назначения директором должника, то есть в период до 21.04.2014) к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Елькина С.В. также обратился конкурсный управляющий должником. 

Отказывая в удовлетворении заявленных указанными лицами требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент, указанный конкурсным управляющим должником и кредитором в качестве момента возникновения у общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. 

Судом округа позиция нижестоящих судов оценена критически, соответствующие судебные акты направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на неправильное распределение судами бремени доказывания, ненадлежащее исследование ими обстоятельств настоящего спора. Суд кассационной инстанции отметил, что судами не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о разумности и добросовестности необращения бывших руководителей должника в суд с заявлением о признании общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» несостоятельным (банкротом), равно как и обстоятельства наращивания ими задолженности перед Комитетом по управлению имуществом в случае реального наличия у должника денежных средств в размере, достаточном для ее погашения. 

При новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с вновь представленными доказательствами (в том числе - пояснениями свидетелей, опрошенных по ходатайству ответчиков), пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Стукаленко М.Е. и Елькина С.В. к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у них оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в указанный банком период. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на полном и всестороннем анализе фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют требованиям материального и процессуального законодательства. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что 

у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). 

Соответствующая обязанность руководителя должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801). 

Нарушение указанной обязанности, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения кредитора и конкурсного управляющего должником в суд с заявлениями о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица-должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей должника (в том числе бывших) к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 данного Закона; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о банкротстве последнего в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12). 

Таким образом, помимо установления факта неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв во внимание содержащиеся в анализе финансового состояния должника сведения, подтверждающие абсолютную ликвидность и прибыльность деятельности должника, наличие у него возможности исполнить обязательства перед имеющимися контрагентами (в том числе обязательства, срок исполнения которых наступил), и, как следствие, установив отсутствие у общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» в рассматриваемый момент признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений общества Коммерческий банк «Ураллига» и конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей на момент спорных правоотношений редакции.

При этом судами установлено, что должник в указанный период времени, предшествующий возбуждению в августе 2015 г. дела о его несостоятельности (банкротстве), вел активную финансово-хозяйственную деятельность, получал доходы от осуществления им уставной деятельности, в том числе путем заключения и исполнения различных договоров с контрагентами; должником совершались разнообразные банковские операции (по снятию и получению денежных средств от контрагентов, платежам (в том числе направленным на уплату налогов, приобретение имущества, выплату заработной платы и др.), получению займов и кредитов), свидетельствующие об осуществлении им обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализируя обстоятельства наращивания должником задолженности перед Комитетом по управлению имуществом в условиях фактического наличия денежных средств для погашения такой задолженности, суды приняли во внимание документально подтвержденные показания привлеченных к участию в судебных заседаниях суда первой инстанции свидетелей – Семеновой В.Л. (директор банка в период с 1996-2013 г.) и Исаева М.С. (заместитель директора банка в период 2010-2013 г.), которые пояснили, что соответствующая задолженность по арендным платежам перед Комитетом по управлению имуществом должна была быть погашена из средств, полученных должником от реализации приобретенного по указанию банка недвижимого имущества (производственная база); при этом в продаже указанного имущества был заинтересован в первую очередь банк, как залогодержатель, и соответствующий договор аренды земельного участка, на котором расположена производственная база приобретался должником также по указанию банка в целях скорейшей реализации данного имущества с учетом требований потенциальных покупателей. Данные показания лицами, участвующими в рассматриваемом обособленном споре, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В кассационной жалобе общество Коммерческий банк «Ураллига» выражает несогласие с указанными выводами судов, в том числе ссылаясь на отсутствие правового значения обстоятельств заключения должником договора аренды указанного земельного участка, неисполнение обязательств по которому привело к возбуждению в августе 2015 г. производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, для разрешения настоящего спора. 

Суд округа, отклоняя данный довод заявителя, полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства правомерно приняты судами в качестве обоснования причин наращивания должником задолженности перед Комитетом по управлению имуществом: мероприятия по реализации имущества осуществлялись банком, при этом сама по себе такая реализация главным образом была направлена на удовлетворение интересов банка, у должника существовала договоренность с банком о последующем погашении задолженности по арендным платежам из средств, полученных от реализации производственной базы, бездействие бывшего руководителя должника, связанное с непогашением такой задолженности из собственных средств общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов», отвечало признаку разумности, как направленное на сохранение собственных денежных средств общества для их дальнейшего расходования на обеспечение нормального функционирования возглавляемого им юридического лица. 

В данной связи судом округа отклоняются доводы заявителя о наличии у должника в 2011 г. просроченных обязательств перед различными контрагентами как показателя наступления ситуации его банкротства. Суд также отмечает, что с учетом наличия у должника в спорный период положительных показателей коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченности его обязательств имеющимися активами (что подтверждается содержанием анализа финансового положения должника, проведенного конкурсным управляющим Лигостаевым С.И.) само по себе наличие у него неисполненных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, не является индикатором наличия у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в значении статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества 

(активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерских балансах должника, не может свидетельствовать о невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно не порождает обязанности руководителя на подачу заявления о банкротстве должника.

Недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерских балансах должника за спорный период, и, как следствие, сведений, содержащихся в проведенном конкурсным управляющим должником анализе финансового положения должника, на которую в данном контексте ссылается податель кассационной жалобы, не может быть принята судом округа в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду неподтвержденности позиции заявителя в данной части, равно как и доводы заявителя о фактической остановке деятельности должника в 2013 г., а также о том. что основным видом его деятельности являлась сдача в аренду приобретенной по указанию банка производственной базы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, оценивая изложенную в кассационной жалобе позицию общества Коммерческий банк «Ураллига», соглашается с выводами судов об осведомленности банка, как кредитора общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов», о реальном финансовом состоянии должника в спорный период и принимает во внимание, что поведение банка в данный период времени, выраженное в том числе в выдаче должнику кредитных денежных средств в сумме боле 17 000 000 руб., свидетельствует о том, что банк фактически признавал деятельность должника стабильной и приносящей доход, полагал, что общество способно вернуть полученные кредитные средства, у него отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах с учетом наличия у банка сведений о неисполнении должником обязательств по уплате арендных платежей за земельный участок, а также сведений о реальном финансовом состоянии должника, фактическом наличии у банка возможности обратиться в суд с заявлением о признании общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» несостоятельным (банкротом) в случае, если банк, вопреки заключениям его специалистов об отсутствии соответствующих признаков полагал, что такие признаки наличествуют, приведенные банком доводы в обоснование необходимости привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не могут быть признаны судом обоснованными в том числе ввиду их прямого противоречия существовавшей у банка позиции на момент спорных правоотношений. 

Довод общества Коммерческий банк «Ураллига» о том, что судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении настоящего спора вопреки указанию суда округа не определена дата наступления объективного банкротства (критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) должника судом округа также отклоняется: несмотря на то, что в тексте обжалуемых судебных актов действительно отсутствует указание на конкретную дату банкротства общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов», данный факт не имеет решающего значения, поскольку в рассматриваемой ситуации основополагающим фактором являлось установление факта того, действительно ли момент объективного банкротства наступил в период, указанный заявителем; поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период времени признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника не наблюдалось, и, как следствие, установлено, что момент объективного банкротства наступил в более поздний период времени, определение точной даты не является обязательным: для правильного рассмотрения настоящего спора судам достаточно было установить, что дата объективного банкротства должника наступила позже, чем то указано банком. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что подателем жалобы не определен период возникновения задолженности перед обществом Коммерческий банк «Ураллига», а также не представлены доказательства того, что указанный кредитор, либо лицо, права требования которого были приобретены им в дальнейшем, вступал в договорные отношения с должником в ситуации реальной неплатежеспособности последнего.

Изложенные кредитором в кассационной жалобе возражения относительно выводов суда апелляционной инстанции о недостаточной обоснованности банком размера субсидиарной ответственности судом округа также отклоняются, поскольку, как верно указано арбитражным апелляционным судом, совершение контролирующими должника лицами сделок в период, следующий за моментом, когда, по мнению банка, такими лицами должно было быть подано заявление о банкротстве должника, не свидетельствует о противоправности соответствующих действий. Само по себе привлечение директорами должника кредитных денежных средств, осуществление поручительства, приобретение товаров с целью обеспечения хозяйственной деятельности действующего предприятия и заключение иных хозяйственных сделок не выходит за рамки обычной производственной деятельности предприятия, и, как следствие, указанные кредитором обстоятельства не могут являться доказательством размера ответственности.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что анализируемый довод банка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установления судами факта отсутствия оснований для привлечения Стукаленко М.Е. и Елькина С.В. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что заявленные банком в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны исключительно с несогласием ответчика с выводами судов, и, при этом не опровергая их, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, данные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-20250/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Ураллига» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     Е.А. Павлова