АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4437/20

05 апреля 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии представителей:

ООО «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ АВТО» – ФИО2. по доверенности №б/н от 27.08.2020, ФИО3, по доверенности № б/н от 27.08.2020; ФИО4, генерального директора, личность установлена по паспорту;

ООО «РСЛ» – ФИО5, по доверенности № б/н от 10.01.2019, ФИО6, директора, личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «РСЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь) о расторжении договора, возврате имущества и взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь)  о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ АВТО» (далее – истец, ООО «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ АВТО») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСЛ» (далее – ответчик, ООО «РСЛ»), в котором просило:

- взыскать 11 472 000 рублей задолженности по арендной плате за пользование тремя грузовыми автомобилями, переданными по договору аренды транспортного средства от 17.05.2019 № 1705-1;

- расторгнуть договор аренды транспортного средства от 17.05.2019 № 1705-1;

- обязать ответчика возвратить грузовые автомобили: КАМАЗ 65201-43, регистрационный номер 

<

***> VIN ХТС652014G1341702, 2016 года выпуска, цвет желтый RAL 1033; FAW, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет серый; РЕНО PRENIUM 420, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> года выпуска, цвет белый;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 31.08.2020 по дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика 45000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.02.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РСЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ–ТРАНЗИТ АВТО» о взыскании денежных средств в размере 420 578,00 руб., из которых: 135 000,00 руб. – задолженность за  техническое обслуживание транспортных средств за период с июня по август 2019 года, 160 050,00 руб. – расходы на приобретение запасных частей для автомобиля КАМАЗ 65201-43, регистрационный номер 

<

***> 83 528,00 руб. – расходы на ремонт автомобиля КАМАЗ 65201-43, регистрационный номер 

<

***> 42 000,00 руб. – расходы по оплате стоянки автомобиля КАМАЗ 65201-43, регистрационный номер 

<

***> для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А84-4437/2020, дело назначено к судебному разбирательству.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 24.03.2021, объявлялся перерыв до 26.03.2021, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании 26.03.2021 на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали, представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивали на встречных исковых требованиях в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2019 между ООО «ЕВРАЗИЯ–ТРАНЗИТ АВТО» (Арендодатель) и ООО «РСЛ» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору грузовые автомобили:

1)         КАМАЗ 65201-43, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, цвет желтый RAL 1033;

2)         FAW, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет серый;

3)         РЕНО PREMIUM420 регистрационный номер АЗ82НВ92, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска, цвет белый,

а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим Договором.

Арендуемые грузовые автомобили переданы арендодателем в пользование арендатору по актам приема-передачи от 17.05.2019 и 04.07.2019.

В соответствии с Приложением №2 к Договору арендная плата за пользование автомобилями определена в размере 2000 рублей за единицу измерения – 1 маш/час.

Пунктами 2.1.5 и 2.2.1 Договора установлено, что агрегаты для ремонта автомобиля, расходные материалы, а также смазочные материалы приобретает Арендодатель. Арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобилей и принять их от Арендодателя, подписав акт приема-передачи автомобилей.

Арендатор производит текущий ремонт автомобиля своими силами. Агрегаты, расходные материалы, а также смазочные материалы приобретаются силами Арендодателя (пункт 2.2.4 Договора).

В силу пункта 2.2.12 Договора по истечению срока Договора Арендатор в течение двух дней обязан вернуть автомобили в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от Арендодателя. Факт передачи оформляется актом приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 3.2. Договора за техническое обслуживание транспортных средств силами Арендатора, Арендодатель ежемесячно оплачивает 15 000,00 руб.

Пунктом 4.1.Договора определено, что Договор действует до 17.04.2020, а также то, что Договор может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Таким образом, учитывая отсутствие у сторон заявлений о расторжении Договора, он считается действующим.

Вместе с тем, с 01.09.2019 арендная плата за пользование указанными грузовыми автомобилями Арендатором не уплачивалась, транспортные средства Арендодателю не возвращены.

Таким образом, истцом рассчитана задолженность по арендной плате за пользование тремя грузовыми автомобилями, переданными по Договору, за период с 01.09.2019 по 27.08.2020 из расчета работы 3 транспортных средств 5 рабочих дней в неделю по 8 часов в сутки, которая составила сумму: 11 472 000,00 руб. (239 рабочих дней х 8 часов х 3 транспортных средства х 2000 руб. (стоимость 1 машино/часа)).

10.07.2020 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требованием о выполнении своих обязательств по договору и расторжении договора.

Поскольку направленная ответчику по первоначальному иску досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы транспортные средства.

Из положений статей 606, 614 ГК РФ следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В данном случае стороны в Договорах аренды предусмотрели все необходимые условия, позволяющие определить обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по внесению арендной платы во исполнение условий Договоров аренды.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что спорные автомобили были переданы Арендатору в технически неисправном состоянии, суд отклоняет в связи с тем, что согласно актам приема-передачи транспортного средства от 17.05.2019 и от 04.07.2019, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленных печатями организаций, отметок о технических неисправностях спорных автомобилей не имеется. Из иных доказательств, предоставленных ООО «РСЛ», с необходимостью не следует, что транспортные средства находились в ненадлежащем состоянии. При этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы, ни ответчик, ни истец, не заявили.

Также суд отклонил ссылку ООО «РСЛ» на положения пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №16 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о разъяснении о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу указанных разъяснений, арендодатель лишается права на получение арендных платежей после прекращения договорных отношений только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества, поскольку надлежащих доказательств уклонения истца по первоначальному иску в приемке спорных автомобилей ООО «РСЛ» не представило. Материалы проверок правоохранительных органов, инициированных арендатором, в том числе, с целью установления местоположения арендованных автомобилей (обеспечения доказательств), не свидетельствуют о возврате транспортных средств арендодателю в порядке, предусмотренном Договором, и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела согласно статье 69 АПК РФ, подлежат оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем, при расчете задолженности суд учитывает доводы ответчика по первоначальному иску о том, что с 05.11.2019 по 11.04.2020 автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> не использовался ввиду необходимости капитального ремонта двигателя, так как указанные доводы подтверждены материалами дела и пояснениями ФИО7, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 26.03.2021, подтвердившего, что по заданию представителя ООО «РСЛ» силами свидетеля произведен ремонт двигателя Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ АВТО».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по Договору, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по Договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 928 000,00 руб. 

При этом, суд отклонил возражения арендатора о том, что арендная плата должна определяться исходя из количества часов фактической эксплуатации транспортных средств, ввиду следующего.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка общей воли сторон при согласовании договорных условий подлежит установлению при наличии разногласий по буквальному толкованию соответствующего условия, тогда как в данной случае условие пункта 3.1 Договора и приложений к нему  позволяет однозначно установить волю сторон в части порядка определения арендной платы.

Системное толкование пункта 3.1 Договора и приложений №2 к Договору, которыми согласована как стоимость 1 маш./часа, позволяет сделать вывод, что в последнем документе сторонами согласован размер арендной платы, его стоимостное выражение арендного пользования исходя из стоимости 1 маш./часа.

Суд исходит из того, что согласование арендной платы как совокупной стоимости машино-часа соответствует существу арендного обязательства по аренде транспортных средств и иной техники без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Указанный способ определения арендной платы зависит от времени фактического нахождения транспортного средства во владении арендатора (то есть фактически включает в себя как время простоя техники либо время ее доставки на объект эксплуатации, так и время фактической работы транспортного средства, то есть по существу стоимости мото-часа), тогда как арендная плата исходя из стоимости мото-часа определяется исключительно исходя из количества часов фактической эксплуатации транспортного средства. Условиями Договора размер арендной платы был согласован сторонами исходя из стоимости машино-часа, и иная воля сторон не следовала из последующего поведения сторон при исполнении Договора аренды или соглашений, доказательства последнего не предоставлены.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2020 по день вынесения решения суда.

Согласно пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Договором не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, иной размер процентов законом и Договором не установлен.

Факт просрочки арендных платежей судом установлен, подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 26.03.2021, начисленных на сумму 8 928 000,00 руб., подлежат удовлетворению в размере 216 185,21 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о расторжении Договора и об обязании ООО «РСЛ» передать спорные транспортные средства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено материалами дела, ООО «РСЛ» пользуясь арендованными автомобилями, в нарушение условий договора более двух раз подряд не производило оплату арендных платежей в срок, установленный договором.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывалось ранее, истцом по первоначальному иску в адрес ООО «РСЛ»  направлялась претензия с требованием погасить задолженность, в котором указано что истец обратится с иском о расторжении договора аренды в случае неисполнения требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендодателем были предприняты разумные и достаточные меры для выполнения требований частью 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Допущенные арендатором нарушения условий договоров являются существенными в силу вышеизложенных обстоятельств (подпункт 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах расторжение договора аренды в судебном порядке не противоречит закону, а требование истца в этой части подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что Договор прекращен, суд отклонил, поскольку в пункте 4.1 Договора стороны согласовали условие пролонгации договора на следующий срок, в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о желании расторгнуть договор за 30 дней до истечения срока его действия. Таким образом, стороны договорились о продлении договора на новый срок, что не противоречит части 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор возобновлялся на конкретный срок, а не возобновлялся на неопределенный срок).

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

В связи с чем, требование истца по первоначальному иску о возложении на ответчика обязанности по возврату автомобилей в порядке, предусмотренном Договором, также подлежит удовлетворению судом.

Относительно встречного иска о взыскании денежных средств в размере 420 578,00 руб. суд отмечает следующее.

Как установлено судом и указано выше, стороны пришли к соглашению, что агрегаты для ремонта автомобиля, расходные материалы, а также смазочные материалы приобретает Арендодатель (пункт 2.1.5 Договора).

Арендатор производит текущий ремонт автомобиля своими силами. Агрегаты, расходные материалы, а также смазочные материалы приобретаются силами Арендодателя (пункт 2.2.4 Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора за техническое обслуживание транспортных средств силами Арендатора, Арендодатель ежемесячно оплачивает 15 000,00 руб.

Таким образом, стоимость технического обслуживания арендованных транспортных средств за период с июня по август 2019 года составила 45 000,00 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арендодатель не предоставил суду доказательств исполнения обязанности по оплате технического обслуживания арендованных транспортных средств, в связи с чем, требование об оплате указанного долга подлежит удовлетворению в сумме 45 000,00 руб. (15 000,00 руб. * 3 мес.). При этом, суд отказывает во взыскании 90 000,00 руб. за техническое обслуживание транспортных средств, поскольку расчет арендатора основан на ошибочном толковании условия пункта 3.2 Договора, а именно, техническое обслуживание автомобилей безосновательно рассчитан из стоимости 15 000,00 руб. за 1 автомобиль.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания  расходов на ремонт автомобиля КАМАЗ 65201-43, регистрационный номер 

<

***> в размере 83 528,00 руб., поскольку условиями Договора бремя проведения капитального ремонта возложено на арендодателя, а материалами дела подтверждаются обстоятельства капитального ремонта двигателя, стоимость работ и факт их оплаты арендатором в заявленной ко взысканию сумме.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований встречного иска о взыскании 160 050,00 руб. расходов на приобретение запасных частей для автомобиля КАМАЗ 65201-43 и 42 000,00 руб. расходов по оплате стоянки указанного автомобиля, поскольку истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены относимые и допустимые доказательства несения указанных расходов и их необходимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 536,00 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску также пропорционально относятся на ответчика по первоначальному иску – в размере 3488,00 руб.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом требований статьи 170 АПК РФ суд производит зачет требований, в результате которого с ООО «РСЛ» в пользу ООО «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ АВТО» подлежит взысканию 9 015 657,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 048,00 руб., начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в дальнейшем производить с 27.03.2021 по день фактической оплаты долга включительно в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2.                  Расторгнуть договор аренды транспортного средства №1705-1 от 17.05.2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь) и обществом с ограниченной ответственностью «РСЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь).

3.                  Обязать общество с ограниченной ответственностью «РСЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь) грузовые автомобили: КАМАЗ 65201-43, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) ХТС652014G1341702, 2016 года выпуска, цвет желтый RAL 1033, FAW, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет серый, РЕНО PREMIUM 420, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска, цвет белый, – по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь) 9 144 185,21 руб. (девять миллионов сто сорок четыре тысячи сто восемьдесят пять рублей 21 копейка), из которых: 8 928 000,00 руб. – основной долг, 216 185,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 536,00 руб. (семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть рублей 00 копеек).

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в дальнейшем производить с 27.03.2021 по день фактической оплаты долга включительно в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

5.                  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6.                  Встречный иск удовлетворить частично.

7.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь) 128 528,00 руб. (сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488,00 руб. (три тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

8.                  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

9.                  Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, указанных в пунктах 4 и 7 настоящей резолютивной части решения суда, произведя в результате произведенного зачета следующее взыскание.

10.              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь) 9 015 657,21 руб. (девять миллионов пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 21 копейка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 048,00 руб. (семьдесят одна тысяча сорок восемь рублей 00 копеек).

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в дальнейшем производить с 27.03.2021 по день фактической оплаты долга включительно в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья            

Е.Н. Юрина