АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37211/2020

город Нижний Новгород                         18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-446), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антарес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород,

к ответчику: Гаражно-Строительному Кооперативу «Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород,

о взыскании 1 814 530 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Смыков Д.С., по доверенности от 11.10.2020, 

от ответчика: ФИО2, председатель правления, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с гаражно-строительного кооператива «Волга» 1 570 530 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 814 530 рублей, в том числе 1 343 500 рублей долга по договору от 01.12.2014 за период с 01.06.2018 по 31.07.2019, 470 830 рублей долга по договору от 01.01.2015 за период с 02.10.2015 по 30.06.2019.

Увеличение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании признал долг в размере 1 099 700 рублей по договору от 30.12.2014 и 470 830 рублей по договору от 01.01.2015, при этом заявил о применении срока исковой давности в отношении требований, возникших до 07.07.2017.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 февраля по 02 марта 2021 года и с 02 по 11 марта 2021 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 18.03.2021.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антарес» (исполнитель) и Гаражно-строительным кооперативом «Волга» (заказчик) заключен договор №3 на охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, путем выставления на объекте одного поста охраны в количестве двух охранников.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно согласно акту выполненных работ и счета-фактуры в течение 3 банковских дней с момента выставления, но не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца из расчета 100 рублей за один час оказания охранных услуг одним охранником (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2015).

Договор заключен на срок по 31.12.2015 (пункт 7.1).

01.01.2015 теми же сторонами заключен договору №1 на абонентское обслуживание оборудования для осуществления охраны и видеонаблюдения, по условиям которого исполнитель принимает на себя работы по абонентскому обслуживанию оборудования для осуществления охраны и видеонаблюдения, принадлежащего заказчику.

Стоимость услуг исполнителя закрепляется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №3).

Оплата абонентских платежей производится заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца авансовыми платежами в размере 100% ежемесячно на основании счета, выставляемого исполнителем (пункт 2.2).

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по охране объекта и обслуживанию оборудования, по оплате которых за ответчиком образовалась задолженность. Наличие указанной задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2019 года (л.д. 29).

Претензией, полученной ответчиком 07.08.2019, истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги  в размере 2 432 530 рублей (л.д. 14). Однако данная претензия осталась со стороны ГСК "Волга" без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам от 30.12.2014 и от 01.01.2015 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 31-89), подписанными ответчиком, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2019 года, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 2 432 530 рублей на 31.07.2019 (л.д. 29).

Вместе с тем, при расчете суммы задолженности по договору от 30.12.2014 истцом допущена арифметическая ошибка. Истец в судебном заседании арифметическую ошибку в расчете суммы долга не отрицал.

Общий размер задолженности по указанному договору за спорный период согласно представленным истцом в материалы дела актам составляет 1 343 500 рублей.

Доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено. 

Ответчик признал иск на сумму 1 570 530 рублей, в том числе 1 099 700 рублей по договору от 30.12.2014 и 470 830 рублей по договору от 01.01.2015.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком судом принято.

Одновременно ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований, возникших до 07.07.2017.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником  в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком услуг оказанных в период с 02.10.2015 по 30.06.2019 по договору от 01.01.2015.

Сторонами по состоянию на 31.07.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 2 432 830 рублей (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истекал в октябре 2018 года, а письменное признание долга состоялось 31.07.2019, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС18-7847 по делу № А40-101877/2017).

Таким образом, подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о признании долга и означает, что течение срока с этого момента течет заново.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.11.2020, таким образом срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 1 814 330 рублей (1 343 500 рублей по договору от 30.12.2014 + 470 830 рублей по договору от 01.01.2015) подлежит удовлетворению на основании статей 307-310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антарес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-Строительного Кооператива «Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антарес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

<

...> 814 330 рублей долга, а также 31 141 рубль 56 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антарес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6734 рубля 89 копеек, излишне оплаченную платежным поручением №21 от 23.01.2020.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    О.В. Игнатьева