﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3761/2016

г. Краснодар

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном онлайн-заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс ꞌꞌЭкоПродуктꞌꞌ» (ИНН 0523012385, ОГРН 1110523000180) – Ерофеевой Алины Анатольевны (паспорт), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Аграрное Строительство и Технологии» (ИНН 2635810450, ОГРН 1122651007126) – Раджабова К.Ш. (доверенность от 09.01.2020), коммерческого банка «Русский Славянский банк 24» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов – Корнякова Л.О. (доверенность от 29.11.2019), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу коммерческого банка «Русский Славянский банк 24» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу                                        № А15-3761/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленный комплекс ꞌꞌЭкоПродуктꞌꞌ» (далее – должник) ООО «Аграрное Строительство и Технологии» (далее – ООО «АСТ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)                    1 100 тыс. рублей задолженности, возникшей по договору генерального подряда                           от 26.09.2013 № АСТ/27; 13 675 025 рублей 54 копейки – по договору генерального подряда от 21.10.2013 № ГП-01; а также 6 350 170 рублей 51 копейку стоимости материалов и оборудования (уточненные требования). Определением от 21.02.2019 требование ООО «АСТ» о включении в реестр 26 350 170 рублей 51 копейки стоимости материалов и оборудования выделено в отдельное производство. 

Определением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2020, заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО «АСТ» в размере 14 775 025 рублей 54 копеек. Суды признали требования в указанной части документально подтвержденными, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В кассационной жалобе коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) просит отменить судебные акты в удовлетворенной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению агентства, суды фактически не исследовали имеющиеся в деле доказательства и ограничились ссылкой на преюдициальное значение фактических обстоятельств дела, которые были установлены ранее Арбитражным судом г. Москвы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества. 

В судебном заседании представитель агентства повторил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий высказалась в поддержку доводов жалобы. Представитель ООО «АСТ» высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов. Кредитор также сообщил суду, что птицекомплекс функционирует, оформляется сдача его в эксплуатацию. Должник каких-либо претензий по качеству выполненных подрядных работ не предъявлял, ходатайство о проведении строительной экспертизы не заявлял.    

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда от 26.09.2013 № АСТ/27 ООО «АСТ» (генеральный проектировщик) обязалось по заданию (приложение № 1 к договору) должника (заказчика) разработать техническую (проектную) документацию в целях строительства объекта: «Птицекомплекс по производству мяса бройлера мощностью до 4500 т в живом весе на территории Республики Дагестан» (далее – птицекомплекс) в объеме всех разделов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 27 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а заказчик – принять и оплатить их результат (пункт 1 договора). В силу пункта 1.3 договора общий срок выполнения проектных работ – с 26 сентября 2013 года по 22 июня 2014 года включительно. Стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит и составляет 5 500 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Оплата по договору производится в последовательности, установленной в пункте 2.2 договора. В силу пунктов 4.1 – 4.4 договора перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче генеральным проектировщиком заказчику на отдельных этапах выполнения, определен договором и приложениями к нему. В сроки, установленные пунктом 1.3 договора, генеральный проектировщик передает заказчику по акту приема передачи 5 экземпляров готовой проектной документации на бумажном носителе и                      1 экземпляр на электронном носителе в формате PDF для рассмотрения и согласования заказчиком. Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами генерального проектировщика. Заказчик принимает выполненные генеральным проектировщиком работы путем подписания акта-приемки работ. 

В материалы дела представлены акты приема-передачи проектной документации       от 23.01.2014 на сумму 1 650 тыс. рублей, от 18.02.2014 на сумму 1 100 тыс. рублей,                   от 30.07.2014 на сумму 2 750 тыс. рублей, от 29.08.2014 на сумму 210 тыс. рублей. Согласно указанным актам заказчик не имеет претензий к генеральному проектировщику по содержанию проектной документации. Установлено, что заказчик частично оплатил стоимость изготовленной проектной документации в сумме 4 610 тыс. рублей. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 квартал                 2014 года по договору № АСТ/27 задолженность должника составляет 1 100 тыс. рублей.

Наличие данной задолженности не оспаривается.

Между ООО «АСТ» (генподрядчик) и должником (заказчик) также заключен договор генерального подряда от 21.10.2013 № ГП-01 на строительство птицекомплекса по производству 4 500 т мяса бройлера живым весом в год. В силу пункта 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в пределах цены договора и в срок, установленный договором, выполнить за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству птицекомплекса и обеспечить сдачу готового объекта по акту приемки в соответствии с условиями договора. Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы (пункта 2.3 договора). Общая ориентировочная стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 279 249 700 рублей. Общая ориентировочная стоимость работ по договору включает в себя стоимость отдельных этапов работ, зафиксированных сторонами в приложении № 1 к договору. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ по ценам на дату заключения договора, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации и согласованным сторонами дополнительно в письменной форме. Обязательства заказчика по оплате считаются надлежаще исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее уплаченного заказчиком авансового платежа до его полного погашения. Оплату заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии представления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме, а также оригинала счета на оплату и счета-фактуры (пункты 3.1, 3.2, 3.6 – 3.8 договора). В силу пунктов 4.1 – 4.3 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных генподрядчиком и заказчиком актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счета-фактуры. Заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работы ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры с пропорциональным учетом выплаченного ранее аванса.  Размер платежа устанавливается в акте сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ является единственными основанием для проведения расчетов между сторонами. 

Решением от 17.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Ссылаясь на то, что задолженность по договору от 21.10.2013 составляет 13 675 025 рублей 54 копейки, ООО «АСТ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) предусмотрено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. Выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком путем оформления акта, подписанным обеими сторонами.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-56355/17 и № А40-177115/18 установлено, что за весь период действия договора № ГП-01 с 21.10.2013 по 13.02.2015 должником приняты работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами (всего 7 актов), а также 2 акта подписаны ООО «АСТ» в одностороннем порядке. За весь период действия договора генеральным подрядчиком выполнено работ на общую сумму 227 556 919 рублей 37 копеек. Заказчик оплатил за выполненные работы 179 381 893 рубля 83 копейки. Кроме того, заказчик перечислил на расчетный счет генерального подрядчика 34 500 тыс. рублей, которые признаны авансированием (авансом) в рамках договора генерального подряда от 21.10.2013                          № ГП-01 от 21.10.2013. Суды установили, что с учетом указанного аванса размер денежных средств, перечисленных за выполненные работы, составил 213 881 893 рубля     83 копейки. Таким образом, размер задолженности по договору от 21.10.2013 составляет 13 675 025 рублей 54 копейки, которые заявлены в рамках данного обособленного спора. 

Установлено, что птицекомплекс функционирует, находится в стадии подготовки документов по сдаче объекта в эксплуатацию. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, которые установили, что в материалы дела в подтверждение направления заказчику ООО «АСТ» актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2014 года предоставлена официальная переписка сторон. Как видно из скриншотов от 01.12.2014 акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) на общую сумму 21 332 239 рублей за ноябрь 2014 года направлены на электронный адрес директора заказчика (shestachenkosp@trustcomgroup.com). Замечаний и возражений направлено не было. Все акты, начиная с 21.10.2013, направлялись в электронном виде на корпоративную почту директора заказчика (электронная переписка и скриншоты от 23.12.2013, 26.12.2013, 15.01.2014, 10.02.2014, 08.08.2014, 29.09.2014 и 06.11.2014, акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) с 21.10.2013 по 31.10.2014). Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, в том числе по форме направления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на замечания по КС-2 за ноябрь (от 28.11.2014) и декабрь (от 19.12.2014), составленные представителями заказчика и генерального подрядчика, отклонены судами. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда по делу № А40-177115/18, в ходе которого установлено, что указанные документы подписаны со стороны генерального подрядчика – начальником строительного участка Ильдархановым A.M., со стороны заказчика – инженером ПТО Мазаковым Э., инженером технического надзора Шахбановым Ш.Д. Согласно указанным документам заказчик принимает работы, выполненные генеральным подрядчиком за ноябрь-декабрь 2014 года на общую сумму 29 643 150 рублей 49 копеек. 

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов и того, что строительство объекта осуществлено кредитором. Доводы кассационной жалобы по сути свидетельствуют о несогласии агентства с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем ходатайство о проведении строительной экспертизы в целях разрешения разногласий по стоимости возведенного объекта никем не заявлялось, переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что обжалованные агентством судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4                статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А15-3761/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   М.Г. Калашникова