ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7793/2021

22 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено 22 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3518/2022) ФИО5 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 по делу № А81-7793/2021 (судья Курекова О.В.), принятое по иску ФИО5 к финансовому управляющему ФИО2, к ФИО3 о признании права собственности на долю в уставном капитале, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО2, к ФИО3 о признании за ФИО5 права собственности на долю в уставном капитале ООО «УК Сибирь» (ИНН 

<

***>) в размере 1/3, номинальной стоимостью 5000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 исковое заявление ФИО5 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного в соответствии со статьёй 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 28.05.2021, от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (далее – ООО «УК «Сибирь»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ФИО5 является победителем торгов по продаже имущества должника (ФИО6) с предметом – доля в уставном капитале ООО «УК «Сибирь» в размере 5 000 руб. (1/3), организованным финансовым управляющим ФИО2 Заключенный по результатам торгов договор купли-продажи доли не был нотариально удостоверен ввиду уклонения финансового управляющего ФИО2 ФИО6 также не представил необходимые документы для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Истец со своей стороны исполнил сделку полностью, оплатив долю в обществе.

От финансового управляющего ФИО2 19.04.2022 поступили письменные объяснения, которые с учетом мнения представителя истца приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие этих участников арбитражного процесса.

Представитель ФИО5 заявила в судебном заседании письменные ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, и приобщении дополнительных документов (копий карточки дела № А81-7793/2021, скриншота карточки дела, агентского договора от 17.04.2020, уведомления от 23.04.2020, уведомления от 20.05.2020, уведомления от 10.06.2020).

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, суд апелляционной инстанции не усмотрел, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лица, непосредственно участвовавшего в торгах в апреле 2020 года, при том, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Суд первой инстанции относительно прав и обязанностей этого лица не высказывался (статья 51 АПК РФ). В связи с чем в удовлетворении данного ходатайства истца отказано.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом дополнительных доказательств в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2017 принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением от 31.01.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден финансовый управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 31.03.2018.

Решением от 28.05.2018 ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.11.2018. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2

ФИО6 01.04.2019 обратился в суд с ходатайством о пересмотре решения Арбитражного суда Ямал-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 по делу № А81-10417/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении процедуры реализации имущества.

Определением от 07.06.2019 заявление ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 по делу № А81-10417/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 удовлетворено.

Решение от 28.05.2018 по делу № А81-10417/2017 отменено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.07.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 При проведении процедуры банкротства финансовым управляющим установлено имущество должника – 1/3 доля в уставном капитале ООО «УК «Сибирь», номинальной стоимостью 5000 руб.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 16.11.2018 размещено сообщение № 3221893 финансового управляющего должника о том, что на 05.12.2018 назначено собрание кредиторов должника, в том числе по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества должника.

Данное положение 05.12.2018 утверждено решением собрания кредиторов.

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 с начальной ценой продажи имущества – доли (1/3) в уставном капитале ООО «УК «Сибирь» в размере 5000 руб. в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утверждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019.

Между тем, 15.02.2019 на электронной площадке «RUSSIA OnLine» финансовым управляющим ФИО2 проведены торги по лоту № 1 – доля в размер 5000 руб. (1/3) в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Сибирь», что подтверждается сообщением в газете Коммерсант (№66230037889 от 21.12.2018), в ЕФРСБ (от 17.12.2018 № 3315124).

Согласно протоколам от 15.02.2019, размещенным на площадке «RUSSIA OnLine» в публичном доступе, а также сообщениям в ЕФРСБ от 15.02.2019 № 3486265, от 15.02.2019 № 3486325, единственным участником торгов являлся ФИО5, торги признаны несостоявшимися. По результатам торгов с единственным участником ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Сибирь» по начальной цене лота – 5000 руб.

Сведения об этом также размещены на площадке «RUSSIA OnLine» и в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2020 по делу № А81-10417-5/2017 торги по продаже 1/3 доли в уставном капитале ООО «УК «Сибирь» в размере 5000 рублей, принадлежащей ФИО3, признаны недействительными. Договор купли-продажи имущества по лоту № 1 от 15.02.2019, заключенный между финансовым управляющим должника ФИО2 и ФИО5 признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество: 1/3 доли в уставном капитале ООО «УК «Сибирь» в размере 5000 рублей. Суд возвратил ФИО5 из конкурсной массы, формирующей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 15.02.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 в обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим были организованы торги. 

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке с предметом - доля в уставном капитале ООО «УК Сибирь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 5000 руб. (1/3) опубликовано в ЕФРСБ 13.03.2020 № 4813383. Начальная цена была установлена в размере 5 000 руб., сведения о договоре купли-продажи: в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли продажи; условия оплаты - оплата имущества должна быть произведена в течение 30 дней со дня подписания договора на счет ФИО2 Победителем торгов является ФИО5, после чего 23.04.2020 между ФИО5 (покупатель) и финансовым управляющим ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи доли (предварительный), оплата доли произведена в соответствии с условиями договора купли-продажи от 23.04.2020, однако сделка нотариального удостоверения не получила. В последующем, в адрес финансового управляющего ФИО2 дважды было направлено уведомление с предложением явиться к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Ввиду уклонения ответчика и отсутствия документов, необходимых нотариусу для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, сделка между сторонами не состоялась. ФИО6, и в последствии финансовый управляющий не представили необходимые документы для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Сделка со стороны истца исполнена, доля оплачена.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у него права требовать признания за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «УК «Сибирь» в размере 1/3, номинальной стоимостью 5000 руб. в соответствии со статьями 12, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, истец ссылается на то, что договор купли-продажи имущества по лоту от 23.04.2020 № 1 заключен с ним как с победителем торгов по продаже имущества должника – ФИО3, проведенных (согласно представленному в дело объявлению о проведении торгов) 22.04.2020; финансовый управляющий уклонился от нотариального удостоверения сделки, и просит восстановить корпоративный контроль.

В представленной в дело расписке от 23.04.2020 указано, что цена договора определена в соответствии с протоколом результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО3 № 6088-ОАОФ/1/2 от 23.04.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 163, 165 ГК РФ, пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), имеющимися в материалах дела доказательствами, установил, что материалами дела не подтверждается принятие истцом мер к нотариальному удостоверению сделки, пришёл к выводу, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ничтожность договора купли-продажи от 23.04.2020, предъявление иска о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «УК «Сибирь» в данном случае представляет собой попытку обхода закона, что не допускается (статья 10 ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, среди которых приведен такой способ защиты прав, как признание права.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пунктов 2, 3 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В рассматриваемом деле истцом предъявлено требование о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «УК Сибирь» (ИНН 

<

***>) в размере 1/3, номинальной стоимостью 5000 руб., приобретённую по договору купли-продажи от 23.04.2020, совершённого в простой письменной форме, ввиду уклонения ответчиков от совершения действий, направленных на нотариальное удостоверение этой сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ничтожность договора купли-продажи от 23.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 165 ГК РФ, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Из материалов дела и доводов истца не представляется возможным установить, какие конкретно обстоятельства препятствовали заключению договора купли-продажи от 23.04.2020 в установленной форме непосредственно при подписании данного договора.

ФИО5, ссылаясь на уклонение финансового управляющего ФИО2 от нотариального удостоверения сделки, заявляя в иске о том, что в адрес финансового управляющего ФИО2 дважды было направлено уведомление с предложением явиться к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале  общества, такие доказательства не приложил к исковому заявлению, не предоставил по предложению суда первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО2 обязанность, установленную статьёй 131 АПК РФ, не исполнил.

Суду апелляционной инстанции в письменных объяснениях подтвердил, что истец обращался к нему для заключения нотариальной сделки, но из-за того, что ФИО6 удерживал учредительные документы, одновременно являясь директором общества, сделку совершить не представлялось возможным.

Представленные истцом только при рассмотрении апелляционной жалобы копии уведомлений от 23.04.2020, от 20.05.2020, от 10.06.2020 суд апелляционной инстанции не признаёт достоверными, так как составление и вручение уведомлений в указанные даты не подтверждено (например, сведениями из нотариальной конторы), в иске и жалобе указано на то, что обращение к финансовому управляющему имело место быть дважды, тогда как представлено три уведомления, не раскрыты обстоятельства вручения уведомлений, не представлены ответы на них с указанием причин невозможности явки финансового управляющего, в том числе ввиду отсутствия необходимых документов.

Кроме того, оформление данных уведомлений (тексты идентичны, дата явки в нотариальную контору заполнена от руки, нет ссылки на повторное направление уведомления) не исключает их составления непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции в целях предоставления в материалы дела для опровержения выводов суда первой инстанции.

При этом не представлены доказательства обращения финансового управляющего ФИО2 с истребованием документов в рамках дела о банкротстве как перед организацией торгов, так и после их проведения, а также невозможности получения учредительных документов общества из других источников (например, налогового органа).

Кроме того, из информации, размещённой в открытых источниках, следует, что на открытой площадке Россия онлайн (RUSSIA OnLine) в публичном доступе размещены сведения о проводившихся финансовым управляющим ФИО2 торгах по продаже 1/3 доли в уставном капитале ООО «УК «Сибирь», принадлежащей ФИО3 в 2019 и 2020 годах (торги 4608-ОАОФ, торги 6088-ОАОФ), и протоколы по данным торгам.

Так, из указанных сведений и документов усматривается, что торги 4608-ОАОФ и торги 6088-ОАОФ были признаны несостоявшимися.

При этом в размещенных в публичном доступе сведениях отсутствует информация о том, что истец принимал участие в торгах 6088-ОАОФ, проводившихся 22.04.2020.

Согласно протоколу результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО3 от 23.04.2020 № 6088-ОАОФ/1/2, к участию в торгах допущен один участник (не истец, а иное лицо), организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение № 4933169 от 23.04.2020) договор купли-продажи от 23.04.2020 заключен финансовым управляющим ФИО2 не с ФИО5, а с иным лицом.

Между тем, ранее при проведении признанных недействительными торгов 4608-ОАОФ, в которых участвовал истец, в ЕФРСБ (сообщение № 3486325 от 15.02.2019) отражалась информация о том, что договор купли-продажи от 15.02.2019, признанный судом впоследствии недействительным, заключался с ФИО5

В целях устранения данных несоответствий позиции истца фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции в определении от 18.01.2022 запросил у истца письменные пояснения.

Однако истец пояснений по делу не предоставил, разумного обоснования выявленных несоответствий не привел, не направил документы об участии в торгах 6088-ОАОФ, которые должны быть у него в распоряжении, если истец принимал участие в указанных торгах.

Обращаясь с исковым заявлением, истец как инициатор иска должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В копии договора от 23.04.2020, представленного истцом в материалы дела, а также в акте приема-передачи, расписке, отсутствует прямое указание на заключение договора по результатам торгов, а также в рамках какого-либо агентского соглашения (статья 1105 ГК РФ). Имеется только отсылка к тому, что цена имущества определена в соответствии с протоколом № 6088-ОАОФ/1/2 от 23.04.2020. Однако, как указывалось выше, согласно данному протоколу истец не являлся участником торгов.

Истцом не представлено достаточно доказательств того, что он является лицом, выигравшим торги (в частности, в материалах дела не имеется акта приема-передачи прав и обязанностей к агентскому договору от 17.04.2020).

Исходя из буквального содержания агентского договора от 17.03.2020 (статья 431 ГК РФ), агент обязался принять участие в торгах от имени и за счёт принципала (абзацы 1, 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

Однако в информации, размещенной в открытых источниках, о проведении торгов имущества ФИО6 сведения о том, что участником и победителем торгов являлся ФИО5 в лице агента, отсутствуют.

Обстоятельства поручения участия в торгах агенту, а не лично, ФИО5 (при том, что ранее он в аналогичных торгах принимал участие, то есть ему известен соответствующий порядок) не раскрыты.

Таким образом, документов, позволяющих суду апелляционной инстанции с достоверностью прийти к выводу о доказанности факта заключения договора купли-продажи от 23.04.2020 именно с истцом по результатам торгов, не представлено.

Будучи ознакомленным с решением суда первой инстанции, содержащим мотивы отказа в иске, истец в апелляционной жалобе конкретных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не привёл, фактически ограничившись повторением текста иска и цитирование норм статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что в отношении истца имеет место нарушение права на представление доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Спор находился на рассмотрении суда с 26.04.2021, определениями от 28.05.202, от 02.07.2021 и от 02.08.2021, вопреки позиции подателя жалобы, истцу, в том числе, было предложено представить доказательства в обоснование своей позиции (при наличии), определением от 18.01.2022 – письменные объяснения. Истцом 09.08.2021 представлены лишь чек от 20.04.2020 Сбербанка России на сумму 500 руб. (отправитель не указан), расписка от 23.04.2020 на сумму 4 500 руб. (л.д. 37, 38).

К пояснениям истца о том, что документы ФИО5 забыл у финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции относится критически. Данное обстоятельство не является объективным, находится в зоне контроля ФИО5, у истца было достаточно времени для возвращения в течение объявленного судом перерыва (5 рабочих дней) в своё распоряжение документов в целях их предоставления в материалы дела (ФИО5 и ФИО2 осуществляют свою деятельность в пределах одного муниципального образования – г. Тюмени).

Представленным суду апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительным доказательствам дана оценка.

Более того, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции никоим образом не мотивированы причины, по которым ФИО5 в случае заключения договора в апреле 2020 года, полагая свои права нарушенными, обратился за судебной защитой права только в апреле 2021 года после завершения процедуры реализации имущества должника и прекращения судом полномочий финансового управляющего должника (определение суда от 16.10.2020).

Также ФИО5 не раскрывает причины заинтересованности в приобретении доли в ООО «УК «Сибирь». 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно счёл, что в данном случае предъявление иска о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «УК «Сибирь» представляет собой попытку обхода закона, что не допускается (статья 10 ГК РФ).

Исполнение ничтожной сделки в отсутствие доказательств уклонения контрагента от нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли не предоставляет право на признание права собственности на долю в уставном капитале общества (статья 165 ГК РФ).

При завершении процедуры реализации имущества должника по заявлению финансового управляющего от 16.10.2020 сведения о реализации имущества должника в виде 1/3 доли в уставном капитале ООО «УК «Сибирь» не были представлены финансовым управляющим в дело № А81-10417/2017 о банкротстве ФИО3

Иными словами, в данной ситуации при установленных обстоятельствах отсутствие нотариального удостоверения сделки не может быть восполнено судом.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 по делу № А81-7793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов