1208/2018-165383(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101197/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10249/2018) ООО "РосСтройМонтаж" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.03.2018 по делу № А56-101197/2017 (судья Сергеева О.Н.),  

принятое по иску АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-305" к ООО  "РосСтройМонтаж" о взыскании,  

установил:

акционерное общество "Строительное управление-305" (далее- АО  "Строительное управление-305") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж" (далее- ООО  "РосСтройМонтаж") о взыскании 48 825, 08 рублей неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по договору субподряда от 28.12.2016 № 561831/ТК и 80 640, 74  рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 03.07.2017 №  01/17 (л.д.102).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2018 с ООО "РосСтройМонтаж" в пользу АО "Строительное  

управление-305" взыскано 129 465, 82 рублей неустойки. В остальной части  производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в  удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом  неоднократно нарушались технологии выполнения работ, не предоставлялась  исполнительная документация.  

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на  04.10.2017 фактически работы истцом не были выполнены. При выполнении работ  ответчиком выполнены недостатки, которые влияют на несущие конструкции  здания.  

Податель жалобы полагает, что расчет неустойки произведен неверно; суд  первой инстанции незаконно принял увеличение исковых требований в части  взыскания неустойки, поскольку в указанной части истцом претензионный порядок  урегулирования спора не соблюден.  

Ответчик также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора в части требования о взыскании 80 640, 74 рублей неустойки  по договору поставки от 03.07.2017 № 01/17.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор  субподряда от 28.12.2016 № 56/831/ТК.  

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 21-55).  

Ответчик долг погасил не в полном объеме (л.д. 56- 60), оставшуюся часть  долга в размере 510 577, 70 рублей оплатил после подачи искового заявления в суд.  

В соответствии с п.7.4 договора субподряда ответчику начислена неустойка за  нарушение сроков оплаты работ в размере 0,05% за каждый день просрочки за  период с 14.08.2017 по 17.01.2018 в сумме 48 825, 08 рублей.  

Между сторонами спора заключен договор поставки от 03.07.2017 № 01/17.  

По данному договору ответчик нарушил 5-дневный срок оплаты товара,  установленный п.7.4 договора.  

Истец поставлял ответчику строительные материалы по накладным от  31.07.2017 №№ 156, 157 на сумму 778 970, 56 рублей (л.д. 69-71).  

Ответчик произвел оплату с нарушением срока после предъявления  претензии (л.д. 72).  

Согласно п.8.1 договора поставки № 01/17 от 03.07.2017 при просрочке  оплаты товара виновная сторона уплачивает неустойку (пени) в размере 0,15% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Размер неустойки за период с 08.08.2017 по 22.11.2017, начисленной в  соответствии с условиями договора, составил 80 640, 74 рублей.  

Поскольку истец отказался от требования в части взыскания основного долга  в сумме 510 577, 70 рублей в связи с оплатой ответчиком указанной суммы, суд  первой инстанции в указанной части производство по делу прекратил, признав  подтвержденным факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору  субподряда и по договору поставки.  

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Судом установлено, и ответчик нарушил срок оплаты товара, а также срок  оплаты за выполненные работы, вследствие чего наступили условия для  привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.4 договора  субподряда и в пункте 8.1 договора поставки.  

Ссылки ответчика на нарушение истцом своих обязательств по договорам не  принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально.  

Кроме того, ответчик за все время действия договоров не приостанавливал  работы и не требовал расторжения договоров, таким образом, у ответчика,  

отсутствовали препятствия для своевременного исполнения обязательств по  договорам.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно принял  увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку в  указанной части истцом претензионный порядок урегулирования спора не  соблюден, не принимаются апелляционным судом, поскольку в претензии (л.д. 8)  указано о начислении (взыскании) неустойки по договору субподряда от 28.12.2016   № 561831 и по договору поставки от 03.07.2017 № 1/17.  

Таким образом, о намерении начислить пени в связи с просрочкой исполнения  обязательства, равно как и обратиться за взысканием пени в судебном порядке в  случае неудовлетворения требований по спорным договорам в претензии истец  ответчику сообщил.  

При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены  после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке  статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся  задолженности либо увеличения количества дней просрочки.  

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день  просрочки), имеющую характер длящейся санкции, указания на возможность  взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок  соблюденным.  

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного  периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера  отсутствует.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2018 по делу № А56-101197/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.А. Тимухина