АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20250/2019

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие представителей Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-Рент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-Рент» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А53-20250/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» (далее – должник) учредитель должника общество с ограниченной ответственностью «СОЛО-Рент» (далее – учредитель, общество) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.10.2021 жалобы учредителя и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Учредитель неоднократно уточнял первоначально заявленные требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛО», общество с ограниченной ответственностью «АРС», общество с ограниченной ответственностью «Регион-торги».

Определением суда от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе учредитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценки наличию двух возбужденных уголовных дел в отношении хищения имущества должника в период осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей; конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, что привело к возникновению убытков; конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника, задействованного в осуществлении регулируемой деятельности по передаче электрической энергии; в отчетах об оценке конкурсного управляющего спорное имущество отсутствует; вывод судов о том, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию спорного имущества – электросетевого хозяйства основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела; конкурсный управляющий превысил предельный размер оплаты привлеченных специалистов; привлечение конкурсным управляющим ООО «Регион-торги» для организации и проведения торгов необоснованно, размер оплаты услуг данного лица превышает установленный законом предел; решение собрания комитета кредиторов не возлагает на суд обязанности утвердить данное решение; конкурсный управляющий нарушил очередность погашения требований, оказав предпочтение кредиторам второй очереди перед кредиторами по текущим платежам; доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг привлеченными лицами отсутствуют; суды необоснованно отказали в истребовании сведений по счетам привлеченных управляющим лиц; суды пришли к противоречивым выводам в отношении доводов жалобы о том, что конкурсный управляющий не совершает действий по получению денежных средств за оказание услуг по передаче электрической энергии и не обращается в суд с заявлением о применении специальных положений по банкротству субъектов естественных монополий; указание судов о том, что обязанность по привлечению аудитора к проведению аудиторской проверки в процедуре конкурсного производства не основана на требованиях закона, является ошибочным; реализация конкурсным управляющим имущества осуществляется по заниженным ценам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении ООО «ДОНЭКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в выпуске газеты «КоммерсантЪ» от 20.06.2020.

Решением (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Информация о введении процедуры опубликована в выпуске газеты «КоммерсантЪ» от 26.12.2020 № 239 (6960).

Полагая, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, учредитель и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с соответствующими жалобами.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20, 20.3, 20.4, 20.7, 67, 70, 129, 130, 131, 132, 134, 139, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, указанной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В отношении довода общества о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, ввиду возбуждения уголовных дел, суды руководствовались следующим.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Так, в частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзацы 1 – 3, 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него обязанностей, провел оценку движимого и недвижимого имущества должника, отчеты об оценке размещены на сайте ЕФРСБ (сообщения от 20.04.2021 № 6504795, от 20.04.2021 № 6503362). 23 апреля 2021 года комитетом кредиторов должника утверждены порядки реализации имущества должника рыночной стоимостью более 500 тыс. рублей и балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей. Решения, принятые на собрании комитета кредиторов должника, опубликованы на сайте ЕФРСБ (от 27.04.2021 № 6580241); материалы собрания представлены в материалы дела.

Имущество должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей реализовано конкурсным управляющим ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 по прямым договорам, в соответствии с утвержденными положениями собрания кредиторов должника от 23.04.2021.

Суды отклонили довод общества о том, что с территории должника вывезено имущество на общую сумму более 1 500 тыс. рублей в количестве 4 единиц, как документально неподтвержденный, поскольку данное имущество реализовано по договору купли-продажи 10.05.2021 по цене 595 тыс. рублей в соответствии с утвержденным порядком реализации движимого имущества должника, расчет произведен сторонами в полном объеме. 

Суды также отметили, что сделки, перечисленные учредителем в жалобе, являются реальными, возмездными, оплата по ним произведена в полном объеме, оснований для возврата имущества, реализованного по прямым договорам, не имеется.

Сведения об оценке недвижимого и движимого имущества (транспортных средств и спецтехники) ООО «ДОНЕКС» опубликованы конкурсным управляющим 20.04.2021 на сайте ЕФРСБ, приложены соответствующие отчеты, в соответствии с положением абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

В отношении доводов жалоб учредителя и уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим оценки 4000 единиц и средств производства, суды указали, что по требованию уполномоченного органа от 05.03.2020 конкурсным управляющим проведена оценка движимого и недвижимого имущества должника, о чем свидетельствуют отчеты об оценке от 12.04.2021 № 158-И/21, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества составила 2 747 344 рубля 50 копеек и от 12.04.2021 № 116-Н/21 – 15 128 657 рублей, размещенные на сайте ЕФРСБ 20.04.2021 (сообщения № 6504795 и № 6503362 соответственно).

Кроме того, при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено имущество, балансовая стоимость которого на отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составляла менее 100 тыс. рублей. Балансовая стоимость каждой единицы не превышает 100 тыс. рублей, причем основные средства на дату проведения инвентаризации полностью самортизированы и обладают нулевой балансовой стоимостью.

Из пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Как было указано, комитет кредиторов должника 23.04.2021 утвердил порядок реализации имущества должника рыночной стоимостью менее 100 тыс. рублей, который содержит перечень и способ реализации данного имущества (без проведения торгов, по прямым договорам купли-продажи), его начальную продажную стоимость, срок реализации, критерии определения лиц, с которыми подлежит заключению договор купли-продажи. Реализация имущества осуществлялась на основании утвержденного комитетом кредиторов порядка реализации имущества должника. При этом ООО «СОЛО-Рент» не раскрывает, в отношении какого именно имущества конкурсным управляющим не проведена оценка, перечень (4000 единиц) заявителем не идентифицирован.

Отклоняя довод жалобы о неразмещении конкурсным управляющим инвентаризационных описей по форме ИНВ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, суды указали на отсутствие в Законе о банкротстве данных требований к инвентаризационным описям.

Суды отклонили как противоречащий фактическим обстоятельства дела довод уполномоченного органа о нарушении сроков опубликования и документального оформления сведений об инвентаризации на сайте ЕФРСБ, поскольку данная информация размещена 26.02.2021 сообщением № 6243659.

Довод учредителя о неразмещении положений о порядке реализации недвижимого и движимого имущества должника, принятых собранием комитета кредиторов 23.04.2021, противоречит информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ 27.04.2021 сообщением № 6580241. Кроме того, материалы комитета кредиторов имеются в данном деле о банкротстве должника.

Суды отметили, что решения комитета кредиторов от 23.04.2021 являлись предметом исследования в рамках данного дела, определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении заявления уполномоченного органа и учредителя должника о признании недействительным решения комитета кредиторов отказано. В рамках указанного обособленного спора суды пришли к выводу о том, что принятие решений по обозначенным вопросам повестки, относится к компетенции комитета кредиторов. Судами исследованы и отклонены доводы о продаже имущества по заниженной стоимости.

Кроме того, правомочность и легитимность собрания кредиторов должника, проведенного конкурсным управляющим 09.08.2021, исследованы в рамках обособленного спора по данному делу и определением суда от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, ООО «СОЛО-Рент» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.08.2022.

В части довода уполномоченного органа о необеспечении возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов, суды указали следующее. 

Как следует из пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. 

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Сообщение о назначении собрания кредиторов ООО «ДОНЭКС» на 16.06.2021 размещено на сайте ЕФРСБ (от 01.06.2021 № 6756025) и направлено лицам, участвующим в деле, в установленные законом сроки. В уведомлении разъяснено право участников собрания знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, за пять рабочих дней до его проведения, т. е. с 08.06.2021.

Отклоняя довод уполномоченного органа о непредоставлении ему возможности ознакомиться с материалами собрания 10.06.2021, суды указали, что обращение сотрудников налоговой инспекции к вахтеру, который известил об отсутствии документов, необходимых для ознакомления, на территории должника, не свидетельствуют о невозможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, поскольку обращение с подобного рода запросом со стороны сотрудника инспекции имело место к ненадлежащему лицу (вахтеру), который в силу занимаемой должности и выполняемых должностных обязанностей не располагает ни сведениями, ни документами, касающимися проведения собраний кредиторов.

Кроме того, для разрешения вопросов, возникающих по месту нахождения должника, в штате предприятия имеется должность исполнительного директора, при этом факты обращения представителей налогового органа для ознакомления с материалами собрания кредиторов должника не установлены.

Суды отметили, что собрание кредиторов должника, назначенное на 16.06.2021, признано несостоявшимся, что подтверждается сообщением № 6847007, размещенным на сайте ЕФРСБ 17.06.2021, в связи с чем нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа не доказано.

В части довода уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди, а именно выплате с 05.03.2021 по 12.05.2021 работникам заработной платы за периоды август – декабрь 2020 года, январь – февраль 2021 года, при наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам, суды правомерно исходили из следующего.

В рамках данного дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения второй очереди текущих требований. Определением суда от 05.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета                  АО «Таганрогбанк» производить списание денежных средств с расчетного счета должника, по взысканию налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди текущих платежей, до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ФИО1 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди должника.

Определением суда от 17.08.2021 по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов удовлетворено.

Рассматривая довод учредителя о преимущественном погашении требований кредиторов третьей очереди перед погашением текущих платежей, в том числе вознаграждения и процентов арбитражного управляющего, суды, учитывая положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, установили следующее.

Текущие платежи по уплате вознаграждения конкурсного управляющего возникли после даты погашения реестровой задолженности, что подтверждается определением суда от 06.05.2022.

В отношении заработной платы, возникшей в процедурах наблюдения и конкурсного производства, а также задолженности по уплате обязательных платежей, установлено, что в рамках данного дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по выплате заработной платы, совершенных должником, к ФИО8 и ФИО9 По указанным обособленным спорам приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять выплату заработной платы до вступления в законную силу судебных актов.

Таким образом, доводы уполномоченного органа и учредителя о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов признаны судами несостоятельными.

Оценивая довод о нарушении порядка удовлетворения требований по текущим платежам, подлежащим уплате в бюджет, а также за поставленную должнику электроэнергию, суды исходили из отсутствия доказательств того, что какие-либо инкассовые поручения, выставляемые в банк, направлялись в адрес конкурсного управляющего должника с целью осуществления контроля с его стороны за очередностью списания обязательных платежей, относящихся к пятой очереди. Кроме того, наличие просроченной задолженности по текущим платежам за электрическую энергию, которые существовали бы в момент погашения требований кредиторов третьей очереди реестра не подтверждено документально.

В части довода жалобы ООО «СОЛО-Рент» о бездействии конкурсного управляющего по непроведению обязательного аудита ООО «ДОНЕКС», суды указали следующее.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе, в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» деятельности следует, что организациям, имеющим организационно-правовую форму акционерного общества, необходимо проводить обязательный ежегодный аудит.

Ввиду организационно-правовой формы должника ведение его бухгалтерского учета и составление его финансовой (бухгалтерской) отчетности не предполагает обязательного аудита, положения статьи 70 Закона о банкротстве также не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по проведению аудита документации должника с составлением аудиторского заключения.

Временный управляющий в порядке статьи 70 Закона о банкротстве для проведения анализа финансового состояния привлек аудитора, что подтверждается отчетом об анализе финансового состояния от 02.11.2020, представленным в материалы дела. Обстоятельства привлечения независимого аудитора являлись предметом судебного исследования, что указано в определении суда от 01.04.2022.

С учетом установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по привлечению аудитора в процедуре конкурсного производства, суды отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

В отношении доводов жалобы о неосуществлении конкурсным управляющим действий по получению денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в 2020 – 2021 годах, суды установили, что должнику на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, перераспределяющая электричество, и линии электропередач. Учитывая решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу № А53-10860/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, региональная служба по тарифам Ростовской области установила должнику с 01.01.2020 по 31.12.2024 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ДОНЭКС». Определением суда от 26.01.2022 установлено, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (заказчик) и ООО «ДОНЭКС» (исполнитель) 28.02.2011 заключили договор № 132 по оказанию услуг заказчику по передаче электрической энергии (мощности).

Поскольку отчет конкурсного управляющего от 10.01.2022 свидетельствует о поступлении на расчетный счет должника денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, суды отклонили довод жалобы в данной части.

Суды также отклонили довод жалобы учредителя о необращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о применении к должнику правил о банкротстве субъектов естественных монополий как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам, поскольку решение суда о признании должника банкротом являлось предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций и оставлено без изменения. Кроме того, определением суда 26.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.04.2022 и суда округа от 23.06.2022, ООО «СОЛО-Рент» отказано в удовлетворении заявления о применении в отношении должника параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве. 

Доводы в части непроведения оценки имущества, задействованного в регулируемой деятельности, отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку имущество принято в ведение конкурсным управляющим на основании приказа от 22.12.2020 № 3, проведена инвентаризация и оценка имущества и финансовых обязательств должника, в том числе объектов электросетевого хозяйства, о чем свидетельствуют отчеты об оценке от 12.04.2021 № 158-И/21 и от 12.04.2021 № 116-Н/21. 

В отношении довода ООО «Соло-Рент» о непринятия конкурсным управляющим мер к реализации объектов электросетевого хозяйства суды руководствовались следующим. 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов. Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности и пропорциональности, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику ранее принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Суды отметили, что объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие электроснабжение, относятся к объектам коммунальной инфраструктуры, о которых идет речь в статье 132 Закона о банкротстве.

Суды указали, что довод о реализации имущества должника по заниженным ценам являлся предметом оценки в рамках обособленного спора по данному делу об отказе в признании недействительными решений, принятых комитетом кредиторов ООО «ДОНЭКС» от 23.04.2021.

Определением суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «СОЛО-РЕНТ» о признании недействительной оценки.

Как было указано судами, реализация имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с порядками реализации, утвержденными комитетом кредиторов ООО «ДОНЭКС». Основания для возложения на конкурсного управляющего обязанности провести оценку по определению рыночной стоимости имущества ООО «ДОНЭКС» отсутствуют.

При рассмотрении довода жалоб уполномоченного органа и учредителя о необоснованном привлечении специалистов, а также об исключении из текущих платежей расходов по договору подряда от 02.02.2021 с ООО «Агро-Маркет» в размере 5 млн рублей, по договору от 21.12.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в размере 570 тыс. рублей, по договору от 22.12.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 25 тыс. рублей, суды исходили из следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Суды установили, что из отчета о ходе процедуры конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим привлечены следующие лица для обеспечения своей деятельности:

индивидуальный предприниматель ФИО3 для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника на основании договора от 21.12.2020, до выполнения обязательств. Размер вознаграждения – 570 тыс. рублей;

ООО «Агро-Маркет» для осуществления услуг по текущему техническому обслуживанию электроустановок, содержанию электротехнической части, технологического и вспомогательного оборудования на основании договора № 17/20 технического обслуживания от 21.12.2020. Размер вознаграждения – 150 тыс. рублей;

ООО «Агро-Маркет» для оказания работ по ремонту объектов электрохозяйства по договору подряда от 02.02.2021. Размер вознаграждения – 5 млн рублей;

индивидуальный предприниматель ФИО4 для осуществления услуги по сервисному обслуживанию компьютерной техники по договору об оказании услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники от 22.12.2020. Размер вознаграждения – 25 тыс. рублей ежемесячно;

ООО «ДЕЛО» по договору от 11.01.2021; 

ООО «АРС» по договору от 11.01.2021; 

ООО «Регион-торги» на основании договора поручения от 11.05.2021. Оплата услуг указанных лиц осуществляется за счет имущества должника.

Оценивая необходимость привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 для проведения инвентаризации имущества должника, суды приняли во внимание количество имущества, принадлежащего должнику, в том числе, значительное количество основных средств и товарных остатков, состав и сложность оборудования, специфичность товарно-материальных ценностей, наличие в учете предприятия незавершенного производства, расходы будущих периодов, дебиторскую задолженность, отсутствие квалифицированных кадров, а также необходимость проведения данного мероприятия качественно и в установленный законом трехмесячный срок.

Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.02.2021 (сообщение № 6243659).

Суды отметили, что качественное и оперативное проведение инвентаризации и финансовых обязательств должника, позволило в течение последующих двух месяцев провести оценку имущества должника, результаты которой оформлены отчетами об оценке от 12.04.2021 № 158-И/21 и от 12.04.2021 № 116-Н/21; разработать и утвердить порядки реализации имущества должника и через 4 месяца с даты открытия конкурсного производства, приступить к его реализации.

Факт участия индивидуального предпринимателя ФИО3 и его специалистов при проведении инвентаризации, наряду со штатными работниками должника (бухгалтером, инженерами, начальниками цехов, электромонтера) подтверждается приказом о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «ДОНЭКС», протоколами центральной и рабочих инвентаризационных комиссий по результатам инвентаризации имущества должника, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2021. Доказательства несоразмерности вознаграждения привлеченному специалисту за оказанные услуги не представлено.

Оценивая необходимость привлечения ООО «Агро-Маркет», суды указали, что конкурсный управляющий в целях получения объективной информации о состоянии электросетевого хозяйства ООО «ДОНЭКС» и его последующего обслуживания в соответствии с требованиями действующего законодательства и техники безопасности заключил с ООО «Агро-Маркет» (исполнитель) договор от 21.12.2020 № 17/20, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по текущему техническому обслуживанию электроустановок, содержанию в работоспособном состоянии электротехнической части технологического и вспомогательного оборудования заказчика. Факт оказания услуг ООО «Агро-Маркет» подтверждается актами выполненных работ, оказанных услуг.

Суды отметили, что наличие в штате у ООО «ДОНЭКС» электромонтеров по обслуживанию подстанции, по ремонту и обслуживанию электрооборудования, не свидетельствует о нецелесообразности привлечения ООО «Агро-Маркет», поскольку в обязанности указанных штатных работников не входит оказание услуг, предусмотренных договором от 21.12.2020 № 17/20, в частности, по оптимизации потребления электрической энергии, а также выполнение иных мероприятий, требующих специальных познаний, которыми электромонтеры не обладают и в их должностные обязанности оказание подобного рода услуг не входит. Кроме того, главный инженер на предприятии отсутствует.

Ввиду выявления привлеченным специалистом существенных нарушений требований Правил эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, конкурсный управляющий (далее – заказчик) и ООО «Агро-Маркет» (исполнитель) заключили договор подряда от 02.02.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объектов электросетевого хозяйства заказчика, стороны согласовали перечень, стоимость и объем работ, подлежащих выполнению. Однако фактически данный договор не исполнялся в связи с наличием объективных препятствий по допуску к подстанции.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что привлечение ООО «Агро-Маркет» для оказания услуг по договору технического обслуживания от 21.12.2020 № 17/20 имело положительный эффект, являлось необходимым и оправданным с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, доказательства несоразмерности размера вознаграждения привлеченному специалисту не представлены.

В отношении заключения договора об оказании услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники от 21.12.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, суды указали, что специалист соответствующего профиля на предприятии отсутствовал, несмотря на предусмотренную штатным расписанием ставку инженера-программиста. Факт оказания услуг подтверждается отчетными документами. Привлечение указанного специалиста являлось необходимым для проведения мероприятий конкурсного производства, доказательства несоразмерности размера вознаграждения привлеченному специалисту не представлены.

В отношении довода ООО «СОЛО-Рент» о необоснованном привлечении ООО «АРС» для оказания юридических и консультационных услуг, при наличии у конкурсного управляющего юридического образования, а также штатного юриста (начальника юридического бюро) на предприятии, суды указали, что на дату открытия в отношении должника процедуры наблюдения имелись заявления кредиторов о включении требований в реестр на значительные суммы; в суде апелляционной инстанции на рассмотрении находились апелляционные жалобы учредителя; в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривались дела с участием должника; конкурсным управляющим установлена необходимость оспаривания сделок; также имеется необходимость составления и направления запросов, заявлений, проведения собрания кредиторов должника с составлением документации; ООО «СОЛО-Рент» с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) инициирует многочисленные судебные споры, тем самым создавая дополнительный объем юридической работы.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, даже с учетом имеющейся у него квалификации, не мог единолично осуществлять полномочия, а также вести объемную переписку, знакомиться с материалами судебных дел, вырабатывать правовые позиции, осуществлять подборку первичных документов, подготавливать необходимые процессуальные документы участвовать в судебных разбирательствах, осуществлять ведение делопроизводства, формирование, отправление и получение корреспонденции. Привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на него обязанностей, способствовало оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Суды указали, что факт оказания услуг ООО «АРС» подтверждается актами выполненных работ, оказанных услуг, объем выполненной работы подтверждается ежемесячными отчетами о проделанной работе за указанный период. Оплата услуг осуществлена после реализации имущества должника, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДОНЭКС». 

В отношении привлечения ООО «Регион-торги» по договору от 11.05.2021 с оплатой услуг в размере 2 786 277 рублей 27 копеек, суды исходили из следующего.

Определением суда от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, ООО «СОЛО-Рент» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.08.2022. В рамках данного обособленного спора исследован вопрос о порядке реализации имущества должника, в котором отражены сведения об организаторе торгов, условиях и сроках его привлечения, объемах выполняемой работы и сумме вознаграждения.

Таким образом, учитывая указанные судебные акты, привлечение общества с оплатой его услуг в размере 1,5% от фактической цены продажи имущества является обоснованным и способствовало проведению торгов по реализации имущества должника в максимально короткие сроки.

На основании изложенного анализируя объем проведенной привлеченными специалистами работы, учитывая наличие у должника источника для оплаты услуг, суды пришли к выводу о том, что данные действия являлись необходимыми, поскольку требовали специальных познаний в юридической, технической сферах, а также в сфере энергетики, и осуществлялось в интересах должника и его кредиторов. 

Отклоняя довод учредителя о непредставлении на собраниях кредиторов должника документации, связанной с привлечением специалистов, как противоречащий материалам дела, суды указали, что данная информация отражена в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства ООО «ДОНЭКС». Кроме того, ООО «СОЛО-Рент» и кредиторы должника вправе ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на каждом из проведенных собраний, соответствующий порядок ознакомления указан в уведомлениях и публикациях. При этом учредитель указанным правом не воспользовался. От кредиторов аналогичных жалоб не поступало.

В отношении довода учредителя о превышении конкурсным управляющим лимитов на проведение процедуры конкурсного производства, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные этой статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды установили, что договор с ООО «Агро-Маркет» заключен в целях получения объективной информации о состоянии электросетевого хозяйства ООО «ДОНЭКС» и его последующего обслуживания в соответствии с требованиями действующего законодательства и техники безопасности. В данном конкретном случае расходы на обслуживание объектов электросетевого хозяйства и трансформаторной подстанции ГПП 110/10/6, осуществляемые ООО «Агро-Маркет», относятся к эксплуатационным расходам, в связи с чем не учитываются при определении лимитов по расходам на привлеченных специалистов, исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как установлено, индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляет поддержку функционирования системы 1С, которая включает в себя настройку серверного оборудования для бесперебойной работы бухгалтерии и иных служб должника, поддержания работоспособности телефонии, интернета, мониторинг за массивом данных на сервере, создание и очистка бэкапов и прочее. Таким образом, предоставление услуг программного (информационного) обслуживания не является привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а относится к эксплуатационным расходам.

Суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в отношении довода о перечислении денежных средств конкурсному управляющему в счет вознаграждения в деле о банкротстве должника, ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод учредителя об обязании конкурсного управляющего провести оценку по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «ДОНЭКС», а именно: здание 3-х секционной градирни, назначение нежилое, площадь 596,6 кв. м, инвентарный номер: 2173, литера Ц, этажность: 1, суды указали, что из определения суда от 30.06.2022 по данному делу, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022 следует, что конкурсным управляющим наличие здания не установлено, сооружение полностью разрушено и не вошло в состав имущества, включенного в конкурсную массу должника, подлежащего оценке и последующей реализации на торгах. Изложенное обстоятельство подтверждается актом обследования места расположения здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, а также данным ЕГРН, согласно которым объект снят с кадастрового учета и в реестр внесена запись о погашении права собственности ООО «ДОНЭКС» 13.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма № 150, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Рассмотрев приведенные учредителем и уполномоченным органом доводы, суды заключили, что заявители не представили достаточных для отстранения доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, равно как и доказательств того, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, причинило или могло причинить убытки должнику или кредиторам.

Установив отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А53-20250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                               Т.Г. Маркина

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев