АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19322/2023

г. Оренбург

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        28 июня 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой  С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитОренбург" ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГеоМаркет" ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

при участии в  деле в качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт - Петербург

о взыскании 2 788 4816 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

при участии: 

от истца: ФИО1 - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ. 

от ответчика и третьего лица: явки нет. 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитОренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГеоМаркет" о взыскании задолженности в размере 2 732 532 руб. 68 коп., в том числе 2 315 421 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 417 111 руб. 08 коп. – сумма процентов по состоянию на 01 апреля 2024 года.

Ответчик в судебное заседание не явился,  не смотря на надлежащее  извещение  о времени  и месте его проведения.   В  соответствии  со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно, которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГеоМаркет" 2788 481 руб.      80 коп., в том числе 2 199 078 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 116 342 руб. 85 коп. - сумма убытков понесенных в связи с взысканием УФК по Оренбургской области исполнительского сбора за несвоевременную оплату, 473 060 руб. 20 коп. - сумма процентов по состоянию на 13.06.2024. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению, требования рассматриваются с его учетом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик мотивированного отзыва не представил, исковые требования по существу не оспорил. 

Третье лицо - ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на исковое заявление пояснило, что подтверждает получение от ООО "ЭлектроЩитОренбург" по договору поручительства от 27.06.2019 №179/19-ОРБ-П за ООО "СтройГеоМаркет" следующих сумм:          234 534 руб. 00 коп., 302 504 руб. 00 коп., 1 662 040 руб. 75 коп. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

27.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГеоМаркет" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №179/19-ОРБ по условиям, которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: 

приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1. настоящего договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2. настоящего договора;

представить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 настоящего договора (срок лизинга) права временного владения и пользования имуществом.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитОренбург" (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (кредитор) заключен договор поручительства №179/19-ОРБ-П по условиям, которого поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение должником, который является общество с ограниченной ответственностью "Стройгеомаркет", имеющим место нахождения по адресу: 460048, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его обязательств, указанных в пунктах 2-5 настоящего договора (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора поручительством обеспечивается исполнение должником денежных обязательств, заключающихся в уплате кредитору лизинговых платежей, а также иных платежей, предусмотренных пунктом 5 настоящего договора. 

В пункте  5 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно пункту 11 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором поручитель отвечает солидарно с должником. 

В обоснование исковых требований, общество "ЭлектрощитОренбург" пояснило, что общество "СтроГеоМаркет" не выполнил свои обязательства перед ООО "Балтийский лизинг" в связи с чем, 20.03.2020 с расчетного счета снята сумма 234 534 руб. 00 коп. за просроченную должником лизинговую плату за январь - февраль 2020.

20.01.2021 за неисполнение ответчиком обязательств перед ООО "Балтийский лизинг", общество "ЭлектроЩитОренбург" оплатил задолженность в размере 302 504 руб. 00 коп. за июль, август, сентябрь 2020. 

За неисполнение обязательств, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, решением суда от 07.07.2021 по делу №А56-6239/2021 исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Стройгеомаркет", общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитОренбург", общества с ограниченной ответственностью "Геопро" взыскана задолженность в размере                          1 631 670 руб. 75 коп., а также 30 370 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины. 

Задолженность в рамках вышеуказанного дела оплачена обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитОренбург" на основании инкассового поручения №919392 от 01.04.2022. 

Кроме того, обществом понесены убытки в размере 116 342 руб. 85 коп. по оплате исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование от 18.07.2023, которое осталось последним без ответа и удовлетворения. В отсутствии удовлетворения требований, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитОренбург" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитОренбург" исполнило обязательства общества с ограниченной ответственностью "СтроГеоМаркет" перед обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", в подтверждение указанного факта в материалы дела представлены платежные поручения: №127 от 28.02.202 на сумму 234 534 руб. 00 коп., №729 от 16.10.2020 на сумму 302 504 руб.          00 коп., инкассовое поручение  №919392 от 01.04.2022  на  сумму        1 662 040 руб. 75 коп.

Между тем, судом установлено, что за неисполнение обязательств, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, решением суда от 07.07.2021 по делу №А56-6239/2021 исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Стройгеомаркет", общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитОренбург", общества с ограниченной ответственностью "Геопро" взыскана задолженность в размере  1 631 670 руб. 75 коп., а также 30 370 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины. 

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами. 

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом. 

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018. 

Согласно договору поручительства №179/19-ОРБ-П поручитель - общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитОренбург" принял на себя обязательства должника, возникающие на основании заключенного 27.06.2019 договора лизинга №179-/19-ОРБ.

Пунктом 3.2 договора поручительства закреплено, что подлежат исполнению периодическими платежами по частям в соответствии с приложением к договору лизинга - графиков лизинговых платежей, определяющим общую сумму (размер) обязательств, сроки (периодичность) отдельных платежей и их размеры. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований лизингодателя. 

Суд отмечает, что из материалов дела не следует наличие обстоятельств, что обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитОренбург" объективно не могли быть приняты меры, направленные на досудебное урегулирование возникшего спора с обществом "Балтийский лизинг". 

Следовательно, взысканные с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитОренбург"  судебные расходы являются процессуальными расходами.

Таким образом, судом частично удовлетворяются требования в части взыскания суммы задолженности оплаченной обществу "Балтийский лизинг" в размере 2 168 708 руб. 75 коп. (234 534 руб.      00 коп. + 302 504 руб. 00 коп. + 1 631 670 руб. 75 коп.).

В части взыскания задолженности в размере 116 342 руб. 82 коп. убытков, суд также не находит основания для их удовлетворения. 

Исходя из положений части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям подпунктом 13 указанной нормы отнесено взыскание исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" производится, в том числе в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, который согласно части 12 статьи 30 указанного Закона составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок и основания взыскания исполнительского сбора урегулированы статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям по смыслу части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержащих указание на то, что в силу требований Закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В настоящем случае оснований полагать, что на истца наложено взыскание исполнительного сбора, из-за действий (бездействие) ответчика, у суда не имеется на основании следующего.

Истцом не исполнено решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 №А56-6239/2021 в связи с чем на него было наложено взыскание исполнительского сбора в размере 116 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 060 руб.  20 коп., начисленных по состоянию на 13.06.2024 на сумму долга                                2 315 421 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов, с учетом частичного удовлетворения суммы исковых требований. 

По расчету суда, сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 466 527 руб. 10 коп. по состоянию на 13.06.2024.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии искового заявления к производству (определение суда от 22.02.2024) удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина в сумме 34 912 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере                               2 030 руб. 00 коп.  относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГеоМаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитОренбург"  2 635 235 руб. 85 коп., в том числе 2 168 708 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 466 527 руб. 10 коп. - сумма процентов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГеоМаркет" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 34 912 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитОренбург"   в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 030 руб. 00 коп. 

Исполнительные листы выдать истцу и налоговым органам в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

   Судья                                                                              С. В. Щербакова