АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

А23-7992/2020

28 марта 2022 года                                                                                   г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола помощником судьи Павлик Е.Н., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428034, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> к государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001,  

<

...>

о взыскании 1 793 937 руб. 34 коп.,

по встречному иску государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Холдинг" (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>) 428034, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>

о взыскании 327 303 руб. 88 коп.,

при участии в деле:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 19.08.2020,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 24.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности в сумме 1 793 937 руб. 34 коп. по государственному контракту №0137200001219002206 на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд Калужской области ИКЗ 192402708485540270100100210010000414 от 08.07.2019.

Определением суда от 11.01.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Жадан В.В., дело передано в отдел судьи Жадан В.В.

Определением суда от 03.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 327 303 руб. 88 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №0137200001219002206 на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд Калужской области ИКЗ 192402708485540270100100130010000414 от 08.07.2019.

Впоследствии встречные исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в сумме 44 489 руб. 65 коп. за период с 27.09.2019 по 31.03.2020 по первому этапу, неустойку в сумме 49 871 руб. 46 коп. за период с 13.11.2019 по 30.11.2020 за нарушение срока начала выполнения работ по разработке рабочей документации, неустойку за период с 06.12.2019 по 13.01.2021 в сумме 145 308 руб. 92 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ по разработке рабочей документации, штрафа в сумме 179 393 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, указал  на неполучении сметного расчета в составе рабочей документации, представил дополнительные документы к материалам дела.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Уточнение исковых требований судом принимается, как не противоречащее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее.

08.07.2019 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 0137200001219002206 на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд Калужской области ИКЗ                                                                  № 192402708485540270100100210010000414, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Крытый футбольный манеж на тренировочной площадке «Спутник». 

В материалах дела имеется контракт от 08.06.2019, однако согласно данным сайта https://zakupki.gov.ru/ государственный контракт между истцом и ответчиком заключен 08.07.2019, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.2. контракта, генеральный проектировщик в установленные сроки обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации, рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.3 Контракта (далее - соответственно Работы, Инженерные изыскания, Проектная документация, Рабочая документация, Объект), передать в соответствии с Контрактом Государственному заказчику результаты указанных Работ, а Государственный заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Контрактом цену.

1.4. Обязательства Генерального проектировщика по подготовке Проектной документации, выполнению Инженерных изысканий считаются выполненными при получении Государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта. 

1.5. Обязательства Генерального проектировщика по подготовке Рабочей документации считаются выполненными после приемки Государственным заказчиком результатов разработки Рабочей документации по акту передачи рабочей документации

Цена контракта (цена Работ) составляет: 2 989 895(Два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяноста пять рублей) рублей 57 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственный заказчик производит оплату Работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4). (раздел 3 контракта)

Приемка выполненных Работ (результатов Работ) в отношении Рабочей документации осуществляется в соответствии с Графиком выполнения Работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком акта передачи Рабочей документации (Приложение N 6 к Контракту). 

Государственный заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня подписания акта передачи Рабочей документации письменно уведомляет Генерального проектировщика о своей готовности принять выполненные Работы (результаты Работ) в отношении Рабочей документации. 

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Генеральным проектировщиком от Государственного заказчика указанного в пункте 7.10 Контракта уведомления Генеральный проектировщик направляет Государственному заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных Работ (результатов Работ) (Приложение N 7 к Контракту) в отношении Рабочей документации с приложением всех документов в объеме, необходимом для приемки-передачи выполненных Работ в отношении Рабочей документации, в том числе: 

- Рабочую документацию, в количестве 6 (шести) экземпляров на бумажном носителе в сброшюрованном виде, 2 (два) экземпляра в электронной форме:

 - 1-ый экз. - текстовая часть в формате (*.doc), сметная документация в формате (*.xls) и в формате (*.gsf); графическая часть в формате (*.dwg), прошедший сертификат соответствия; 

- 2-ой экз. в формате (*.pdf) в полном соответствии с экземплярами на бумажном носителе, в том числе с подписями проектировщиков, ГИП, руководителя организации, заверенными печатью; использование программных или аппаратных средств, препятствующих редактированию, актуализации или печати разработанных документов запрещается. 

Счета на оплату Работ. 

Государственный заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного Генеральным проектировщиком акта приемки-передачи выполненных Работ (результатов Работ) и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.11 Контракта:

- осуществляет осмотр выполненных Работ (результатов Работ) при участии Генерального проектировщика; - подписывает представленный акт приемки-передачи выполненных Работ (результатов Работ) либо направляет Генеральному проектировщику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) Работ и (или) документации. 

Генеральный проектировщик за свой счет и в указанный Государственным заказчиком разумный срок устраняет выявленные при приемке выполненных Работ недостатки (дефекты) Работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если Государственным заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Государственного заказчика уведомления. 

После устранения недостатков (дефектов) Генеральный проектировщик повторно в порядке, предусмотренном пунктом 7.11 Контракта, представляет к приемке Работы (результаты Работ) и документы, подтверждающие устранение выявленных Государственным заказчиком недостатков (дефектов). Представленные Генеральным проектировщиком Работы (результат Работ) и документы в срок и в порядке, предусмотренном пунктом 7.12 Контракта, повторно рассматриваются Государственным заказчиком

Графиком выполнения работ установлены сроки сдачи-приемки работ:

N

Наименование выполняемых видов и этапов работ

Сроки начала выполнения отдельных видов и этапов работ

Сроки окончания выполнения отдельных видов и этапов работ

1 этап работ.

1

Выполнение инженерных изысканий

1-й день с даты заключения контракта

30-й день с даты заключения контракта  

2

Выполнение Проектной документации

1-й день с даты заключения контракта  

80-й день с даты заключения контракта  

3

Сопровождение Проектной документации и результатов Инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости 

81-й день с даты заключения контракта

126-й день с даты заключения контракта

2 этап работ.

4

Выполнение Рабочей документации

127-й день с даты заключения контракта

150-й день с даты заключения контракта

 

Контрактом установлен следующий порядок осуществления платежей:

N

Наименование выполняемых видов и этапов работ

Сумма авансового платежа, в тыс.руб. включая НДС

Дата авансового платежа

Сумма оплаты выполненных работ, в тыс.руб. без НДС

Дата получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, и (или) заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (при необходимости)

Сроки оплаты выполненных работ

1 этап работ

1

Инженерные изыскания, Проектная документация

0,00

-

1 195, 95823

126-й день с даты заключения контракта

15 рабочих дней с момента подписания Акта приемки-передачи выполненных Работ в отношении Проектной документации и результатов Инженерных изысканий

2 этап работ

2

Рабочая документация

0,00

-

1 793,93734

-

15 рабочих дней с момента подписания Акта приемки-передачи выполненных Работ в отношении Рабочей документации

 

31.03.2020 между заказчиком и проектировщиком подписан акт приемки-передачи выполненных работ, согласно которому проектировщиком сданы работы по инженерным изысканиям, проектная документация, при этом фактически работы выполнены 26.03.2020, стоимость выполненных работ составила                       1 195, 95823 тыс. руб., работы выполнены согласно техническому заданию.

Пунктом 4 акта установлено, что генеральный проектировщик передает результаты инженерных изысканий, проектную документацию, а также иные документы и материалы в электронной форме в следующих форматах:

- 1-ый экз. - текстовая часть в формате (*. doc), сметная документация в формате (*.xls) и в формате (*.gsf); графическая часть в формате (*.dwg), прошедший сертификат соответствия;

- 2-ой экз. в формате (*.pdf) в полном соответствии с экземплярами на бумажном носителе, в том числе с подписями проектировщиков, ГИП, руководителя организации, заверенными печатью.

16.04.2020 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору на сумму 1 195 958 руб. 23 коп.

Письмом от 23.07.2020 № 121 истец просит ответчика в срок до 27.07.2020 подтвердить окончательность выданных замечаний.

Письмом № 124 от 05.08.2020 истец направил ответчику откорректированную рабочую документацию, а письмом № 130 от 17.08.2020 истец направил рабочую документацию ответчику на бумажном носителе.

В письме № 134 от 21.08.2020 истец указывает на направление ответчику СД диск с записью сметной документации в формате xls и gsf, отметил, что сметная документация на бумажном носителе в 6 экз.  передана ответчику 28.04.2020 по накладной № 41746671 Dimex с  описью вложений, просил оплатить оставшуюся сумму долга.

Письмом № 153 от 08.09.2020 истец просит оплатить образовавшуюся задолженность.

В досудебной претензии от 30.09.2020 истец просит оплатить образовавшуюся задолженность на сумму 1 793 937 руб. 34 коп. в срок до 15.10.2020.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает на предоставление рабочей документации ответчику, с учетом исправлений, вместе с тем ответчиком работы истца в полном объеме оплачены не были.

В отзыве от 12.01.2021 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в силу того, что истцом была передана ответчику проектная документация, при этом рабочая документация сдана с замечаниями за пределами срока установленного договором.

Так, ответчик указывает на наличие недостатков рабочей документации, о чем истцу направлялись письма с указанием на их устранение (т.1 л.д. 75-81, 84, 85).

Письмом от 02.11.2020 № 1882-20 ответчик уведомляет истца, что в ходе выполнения работ по выносу осей крытого футбольного манежа было выявлено несоответствие разбивочных координат в проектной документации с положением строительной площади на местности в связи с пересчетом из Калужской системы координат СК-40.

В письме от 11.11.2020 ответчик указывает истцу, о том, что в ходе осуществления строительства объекта в документации истца были выявлены недостатки в части несоответствия разбивочных координат в проектной документации с положением раздела 8 контракта.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению, истец указывает на направление ответчику рабочей документации, строительство объекта по документации истца, ввиду чего считает, что использование ответчиком проектной документации означает принятие в полном объеме рабочей документации, указал на переписку сторон в части исправления недостатком рабочей документации, заинтересованность подрядчика в принятии работ заказчиком, указал на наличие положительного заключения по проектной документации, считает, что само по себе неподписание акта приема-передачи выполненных работ, наличие претензий к качеству выполненных работ не является основанием для их неоплаты. Представил в обоснование доводов переписку сторон в отношении замечаний по рабочей документации (т. 2 л.д. 14-23).

Уведомлением от 12.08.2020 № 1280-20 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ввиду нарушения истцом срока выполнения работ по первому этапу, невыполнение работ по второму этапу.

В письме № 130 от 17.08.2020 истец указывает на направление ответчику рабочей документации 4, 5 августа 2020, направил ответчику документацию на бумажном носителе в 6-ти экземплярах, представил доказательства направления данного письма: накладную, опись вложения.

Письмами от 20.08.2020, 07.09.2020, ответчик указывает на необходимость исправления выявленных недостатков в рабочей документации.

В письме № 153 от 08.09.2020 истец указывает на необходимость оплатить выполненные работы, ввиду наличия в контракте условия о выявлении недостатков, путем осмотра выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного акта приемки-передачи выполненных работ и прилагаемых документов.

10.09.2020 ответчик принял решение об отмене одностороннего расторжения государственного контракта № 1477-20.

Письмом от 22.09.2020 № 1540-20/1 ответчик указывает, что повторно рассмотрев рабочую документацию, направил истцу требование об устранении выявленных недостатков.

Письмом от 02.11.2020 № 1882-20 ответчик указывает на выявление недостатков выполненных истцом работ при осуществлении строительства объекта, в свою очередь истец в письме № 213 от 03.11.2020 указывает на отсутствие между сторонами договора на авторский надзор, просил оплатить задолженность на сумму 1 793 937 руб. 34 коп.

Письмом от 12.11.2020 № 1966-20 ответчик предложил истцу заключить государственный контракт по осуществлению авторского надзора.

В ответе на дополнительные пояснения истца от 09.03.2021 ответчик возражает против исковых требований, указывает на непредставление рабочей документации, ее выполнение с замечаниями, неустранение замечаний истцом. 

В письме № 134 от 21.08.2020 истец указывает на направление в адрес ответчика СД диска с записью сметной документации в формате xls. и gsf, указал, что сметная документация на бумажном носителе в 6 экз. передана ответчику 28.04.2020 по накладной № 41746671 Dimex с описью вложений. Представил доказательство направления данного письма ответчику.

По смыслу положений ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, конечным результатом работ, выполненных подрядчиком выступают техническая документация и (или) изыскательские работы.

Как следует из раздела 1 "ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", настоящий стандарт устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Разделом 3 ГОСТА установлено, что в основной комплект рабочих чертежей входит: графический документ, содержащий необходимую и достаточную информацию в виде чертежей и схем, предназначенный для производства строительных и монтажных работ определенного вида (марки).

Полный комплект рабочей документации - совокупность основных комплектов рабочих чертежей, необходимых для строительства здания или сооружения, дополненных прилагаемыми и ссылочными документами.

Согласно разделу 4 ГОСТА, в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают:

- рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам;

- прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

К прилагаемым документам относят:

- рабочую документацию на строительные изделия;

- эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, выполняемые в соответствии с ГОСТ 21.114;

- спецификацию оборудования, изделий и материалов, выполняемую в соответствии с ГОСТ 21.110;

- опросные листы и габаритные чертежи, выполняемые в соответствии с данными изготовителей (поставщиков) оборудования;

- локальную смету;

- другие документы, предусмотренные соответствующими стандартами СПДС.

Конкретный состав прилагаемых документов и необходимость их выполнения устанавливаются соответствующими стандартами СПДС и заданием на проектирование.

Прилагаемые документы проектная организация передает заказчику одновременно с основным комплектом рабочих чертежей в количестве, установленном для рабочих чертежей.

Как усматривается из материалов дела, документы рабочей документации направлялись в адрес заказчика письмом от 05.08.2020, письмом от 17.08.2020, при этом в срок, установленный договором от заказчика замечания в части недостатков рабочей документации не поступило.

Замечания к выполненной рабочей документации указаны в письме ответчика от 07.09.2020, то есть за пределами срока, установленного договором.

Вместе с тем, ответчиком осуществлялось строительство спорного объекта, и иные недостатки были выявлены ответчиком в ходе строительства.

Осуществляя работы по спорной документации, направление замечаний подрядчику за пределами пятидневного срока для оценки документации, заказчик своими конклюдентными действиями принял результат работ истца.

Довод ответчика о непредоставлении в его адрес сметной документации в составе рабочей, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно вышеназванному ГОСТУ, в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают - рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам;

- прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

При этом сметная документация относится к прилагаемым документам к рабочей документации, перечень которых открыт, то есть ГОСТ не предусматривает императивного применения приложения сметной документации в составе рабочей.

Более того, ответчику была предоставлена сметная документация в составе проектной документации, что подтверждает ответчик.

В силу фактически выполненных истцом работ, отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, устранения истцом недостатков, требование о взыскании 1 793 937 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

27.01.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика ввиду нарушения срока выполнения работ пени и штраф.

В письменных пояснениях от 10.02.2021 ответчик по встречному иску возражает против заявленных требований, ввиду изменения предмета контракта в процессе его исполнения, приостановление работ по вине истца по встречному иску, в связи с чем произошла просрочка исполнения обязательств по контракту, просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях от 28.06.2021 истец по встречному иску указывает, что ответчиком были приостановлены работы необоснованно, указывает, что ответчик предоставил исходные данные, в частности кадастровый паспорт, ситуационный план, выкопировку из дежурных планов, копии техпаспортов БТИ.

Однако истец указывает, что ответчику 31.07.2019 был передан градостроительный план земельного участка, 01.08.2019 передана кадастровая выписка, выкопировка из дежурного плана и копии договоров на техприсоединение. 

В письме от 08.08.2019 № 1177-19 истец по встречному иску представил ответчику по встречному иску кадастровую выписку земельного участка, генеральный план земельного участка, указал, что копии технических планов БТИ не представлены в связи с отсутствием зданий и сооружений в зоне застройки, копии договоров на технологическое подключение сетей направлены ответчику по встречному иску по электронной почте.

Письмом от 06.08.2019 № 1219-19 истец по встречному иску направил ответчику согласованные технические задания и программы на инженерно-геологические, инженерно-гидромеорологические изыскания, письмом от 13.08.2019 № 1338-19 в адрес ответчика по встречному иску направлена согласованная схема посадки объекта с учетом перспективного развития, письмом от 03.10.2019 № 1691-1 истец по встречному иску направил ответчику технические условия на технологическое присоединение к сетям газоснабжения.

В дополнительных пояснениях от 09.08.2021 ответчик возражает против расчета неустойки истца по встречному иску, считает что необходимо начислить неустойку за период с 12.10.2019 по 31.03.2020, с 05.11.2019 по 27.08.2020 просил снизить неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ. Впоследствии представил иной контррасчет (т. 3 л.д. 82-83).

Пунктами. 9.7-9.8 контракта установлена ответственность генерального проектировщика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком предусмотренного контрактом обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет неустойки, с учетом доводов ответчика по встречному иску, ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности начисления неустойки с учетом п. 3 графика выполнения работ по 1 этапу следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 195 958,23

12.11.2019

Новая задолженность на 1 195 958,23 руб.

1 195 958,23

12.11.2019

31.03.2020

169

6

1 195 958,23 × 169 × 1/300 × 6%

33 726,02 р.

Сумма основного долга: 1 195 958,23 руб.

Сумма неустойки: 33 726,02 р.

По второму этапу с учетом п. 1 графика выполнения работ следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 793 937,34

06.12.2019

Новая задолженность на 1 793 937,34 руб.

1 793 937,34

06.12.2019

27.08.2020

296

4.25

1 793 937,34 × 296 × 1/300 × 4.25%

67 601,54 руб.

Сумма основного долга: 1 793 937,34 руб.

Сумма неустойки: 67 601,54 руб.

В остальной части требование истца по встречному иску в части взыскания неустойки, а также контррасчет неустойки ответчика по встречному иску  отклоняются ввиду ошибочного толкования условий договора и норм действующего законодательства.

В силу п. 9.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения генерального проектировщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с правилами и равен 3 процентам цены контракта (этапа), что составляет 89 696 руб. 87 коп.

В силу п. 7.13. контракта генеральный проектировщик за свой счети в указанный государственным заказчиком разумный срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если государственным заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 10 рабочих дней со дня получения от государственного заказчика уведомления. 

Ссылаясь на нарушение графика выполнения работ в части проведения государственной экспертизы проекта и проверки достоверности сметной стоимости, а также на неустранение недостатков в срок, истцом по встречному иску начислен штраф в сумме 179 393 руб. 74 коп.

Вместе с тем, во взыскании штрафа суд считает возможным отказать, поскольку нарушение графика выполнения работ в части проведения государственной экспертизы проекта и проверки достоверности сметной стоимости относится к просрочке исполнения обязательств, в связи с чем начисление штрафа невозможно.

В отношении п. 7.13. контракта суд пришел к выводу, что ответчиком по встречному иску устранение недостатков произведено в установленный срок.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

Ходатайство истца о снижении  неустойки судом не удовлетворяется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте                                  73 постановление N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления N 7, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 793 937 руб. 34 коп., встречный иски подлежит частичному удовлетворению в сумме 101 327 руб. 56 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения первоначального иска в полном объеме в сумме 30 939 руб. на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска в сумме 101 327 руб. 56 коп. с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 752 руб.

С истца по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 835 руб. ввиду увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью. Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Холдинг" задолженность в сумме 1 793 937 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 939 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Холдинг" в пользу государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" неустойку в сумме 101 327 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 752 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате произведенного судом зачета взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Холдинг" задолженность в сумме 1 692 609 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 187 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 835 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                         В.В. Жадан