АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7438/24 

Екатеринбург

05 февраля 2025 г.

Дело № А34-4558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2024 по делу № А34-4558/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 16.11.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление) – ФИО3 (доверенность от 13.01.2025, диплом).

 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2021 № 16-23/1070 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 18.05.2022 произведена замена ИФНС РФ по г. Кургану ее процессуальным правопреемником - УФНС России по Курганской области.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле допущен прокурор Курганской области.

Решением суда от 13.05.2024 требования заявителя удовлетворены частично, решение ИФНС России по Курганской области от 30.09.2021 № 16-23/1070 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере, превышающем 190 013 руб. 60 коп., соответствующих пеней, налоговых санкций (в редакции определения от 13.05.2024 об исправлении опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при вынесении оспариваемого решения. 

Предприниматель указывает, что налоговый орган допускал последовательное нарушение процессуальных сроков, закрепленных в статьях 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что повлекло за собой нарушение сроков принятия оспариваемого решения, а также фактическое истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой сумм налогов и пеней.

Налогоплательщик указывает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (далее – ООО «Урал-Инвест»), суды не привели ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестности ИП ФИО1 и ООО «Урал-Инвест»; поступление товара и его дальнейшая реализация подтверждается данными учета предпринимателя; ООО «Урал-Инвест» отражало у себя в учете реализацию товара в адрес ИП ФИО1; иной источник получения спорного товара вместо ООО «Урал-Инвест» налоговым органом не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателю отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт от 19.10.2018 № 12097, дополнения к акту проверки от 09.01.2019, от 05.02.2019, от 04.03.2019, от 27.03.2019, от 23.04.2019, от 29.05.2019, от 03.07.2019, от 31.07.2019, от 29.08.2019, от 14.11.2019, от 17.01.2020, от 10.07.2020, от 15.09.2020 и от 06.09.2021 и вынесено решение от 30.09.2021 № 16-23/1070 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в сумме 969 159 руб., пени по НДС в сумме 502622,06 руб., НДФЛ за 2015-2016 годы в сумме 1 259 907 руб., пени по НДФЛ в сумме 564 341,22 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления от 24.02.2022 № 260 решение инспекции утверждено.

Предприниматель, полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспоренного решения инспекции в части доначисления заявителю НДФЛ в сумме, превышающей 190013,6 руб. и соответствующих пеней. В остальной части решение инспекции признано судом законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров у номинального контрагента ООО «Урал-Инвест».

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом постановлен вывод о неправомерном завышении ИП ФИО1 вычетов по НДС в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Урал-Инвест», которое, являясь стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком, фактически не исполняло обязательства, вытекающие из данного договора, спорный товар не поставлялся.

Инспекцией сделан вывод о том, что сделки заявителя с обществом «Урал-Инвест» в действительности этим контрагентом не исполнялись и не являлись реальными.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Урал-Инвест» по юридическому адресу не находится; 

- налоговая отчетность ООО «Урал-Инвест» представлялась с минимальными суммами налога, несопоставимыми с оборотами организации; последняя отчетность представлена за 2015 год;

- руководителем и учредителем ООО «Урал-Инвест» в проверяемом периоде являлся ФИО4, который в ходе допроса в качестве свидетеля затруднился ответить на вопросы о месте работы и занимаемой должности в период с 01.01.2014 по 31.12.2015;

- предпринимателя и ФИО4 связывают длительные финансово-хозяйственные отношения (имело место предоставление ООО «Урал-Инвест» займа заявителю, выплата ему гонорара, совершались сделки по приобретению заявителем земельных участков у ФИО4);

- согласно предоставленной отчетности по форме 2-НДФЛ ООО «Урал-Инвест» на момент заключения сделок с заявителем (2015 год) имело штатную численность работников - 6 человек, на момент исполнения сделок в 2016 году штатной численности не имело;

- допрошенные в качестве свидетелей лица, в отношении которых ООО «Урал-Инвест» представляло сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год (ФИО5, ФИО6, ФИО7) трудовые отношения с ООО «Урал-Ивест» отрицали, а работник ФИО8, подтвердив наличие трудовых правоотношения с ООО «Урал-Инвест», пояснил, что это указанная организация оказывала услуги связи, торговлей не занималась, часто меняла руководителей, фамилии которых он не помнит;

- у ООО «Урал-Инвест» отсутствуют собственные либо арендованные транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления деятельности по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей и выполнения договорных отношений с заявителем;

- ООО «Урал-Инвест» денежные средства на оплату коммунальных денежных средств на аренду помещений, складов, техники, услуг связи, выплату заработной платы, а также на приобретение реализованных заявителю семян подсолнечника не перечисляло;

- основными поставщиками ООО «Урал-Инвест» являлись ООО «Паладин» и ООО «Паладин Плюс» (доля поставки соответственно 76,97% и 22,12%), руководителем которых в 2015 и 2016 годах являлся также ФИО4 Эти юридические лица, а также иные контрагенты ООО «Урал-Инвест» деятельность, связанную с выращиванием, приобретением и реализацией семян подсолнечника, не осуществляли;

- запрошенные налоговым органом в подтверждение доставки товара от ООО «Урал - Инвест» в адрес ИП ФИО1 последним не были представлены;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Урал-Инвест» от заявителя, в течение несколько дней перечислялись на карту ФИО4, а также на личные нужды ФИО4 (за туристические путевки, за медицинское обслуживание ФИО9, оплата за квартиру по счету, оплата по договору займа). Кроме того, ООО «Урал-Инвест» перечислило заявителю беспроцентный заем в размере 500 000 руб. и гонорар в размере 500 000 руб. Также, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Урал-Инвест» от заявителя, в течение несколько дней перечислялись на расчетный счет ООО «Паладин плюс» с назначением платежа: «оплата по договору займа б/н от 25.02.2015»;

- ООО «Урал-Инвест» и ООО «Паладин плюс» являлись взаимозависимыми организациями, так как: руководителем и учредителем ООО «Паладин плюс» является ФИО9 - супруга ФИО4 (руководителя и учредителя ООО «Урал-Инвест»); у ООО «Паладин плюс» и ООО «Урал-Инвест» полностью совпадают IP-адреса;

- ООО «Паладин плюс» денежные средства, поступившие от ООО «Урал-Инвест», перечисляло в адрес ООО «Пепсико Холдинг», и далее ООО «Союзтеплострой» с назначением платежа «за долевое участие за Безродных М.А.», а также ФИО10, который являлся в проверяемом периоде представителем заявителя при закупе семян подсолнечника в ООО «Каролина»;

- инспекцией составлена телефонограмма разговора с руководителем ООО «Каролина» ФИО11, из которой следует, что ООО «Каролина» осуществляет деятельность в Краснодарском крае, закупает семена подсолнечника небольшими партиями, калибрует и реализует их. При этом, предприниматель известен Владу В.В. как покупатель семян подсолнечника у ООО «Каролина» в 2015-2016 годах, представителем заявителя выступал ФИО10, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами и безналичным путем;

- реальным поставщиком семян подсолнечника в адрес заявителя в 2015 году являлось ООО «ВВВ Групп», которое с 19.11.2013 по 30.09.2015 применяло упрощенную систему налогообложения (УСН), руководителем которого являлся ФИО11 С 01.10.2015 ООО «ВВВ Групп» перешло на общую систему налогообложения и с октября 2015 года заявитель осуществлял закуп семян подсолнечника у ООО «Каролина», применяющего УСН, где руководителем также являлся ФИО11 Таким образом, заявитель перестал сотрудничать с ООО «ВВВ Групп» после перехода указанной организации на общую систему налогообложения, формально оформляя документы по закупу семян от ООО «Урал-Инвест»;

- по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ВВВ Групп» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и являлось реальным поставщиком семян подсолнечника в адрес заявителя в 2015 году, имело возможность поставить 99,84т семян, закуп которых предприниматель отразил от ООО «Урал-Инвест»; ООО «Каролина» также осуществляло реальную хозяйственную деятельность и являлось поставщиком семян подсолнечника в адрес заявителя с 4 квартала 2015 года и имело объемы семян в количествах, необходимых заявителю, отраженных в 2016 году в налоговом учете заявителя, как приобретенные у ООО «Урал-Инвест» (7,8т);

- по итогам анализа цен семян установлено, что 1 кг семян подсолнечника у реальных поставщиков (ООО «ВВВ Групп» и ООО «Каролина») стоит меньше 1 кг семян ООО «Урал-Инвест»;

- фактические расходы заявителя на покупку семян финансировались за счет вывода денег на ФИО10, ИП ФИО1;

- письмом от 31.05.2021 № 16-23/1029 инспекция предложила заявителю представить документы, подтверждающие реальный размер налоговых обязательств по спорным обязательствам и реальных поставщиков товара. Истребованные документы заявителем представлены не были.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции с ООО «Урал-Инвест» не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанного контрагента, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентом - ООО «Урал-Инвест».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением № 57 согласились с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на необоснованное уменьшение действительных налоговых обязательств за счет сумм налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Урал-Инвест», реальное исполнение по которой отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств суды признали оспоренное решение инспекции в части доначисления НДС и соответствующих пеней законным и обоснованным.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Доводы заявителя жалобы о допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, поскольку указанные нарушения не являются существенными, не привели к принятию незаконного решения и не являются самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным.

При этом, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что соответствующие доводы о несоблюдении вышеуказанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), доводы налогоплательщика при заявленном предмете спора признаются судом округа несостоятельными.

Суть иных доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

 При этом соответствующие доводы налогоплательщика аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2024 по делу № А34-4558/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Е.А. Кравцова

 О.Л. Гавриленко