ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61078/2015

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В. (после перерыва – Панковой Н.А.)

при участии:  

ООО «СПНУ-3587» - пр. Даняев А.В., дов. от 01.02.2019

ООО «УПС» - пр. Армасов М.З., дов. от 09.01.2019 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34913/2018)  ООО «Строительное Проектно-Наладочное Управление-357»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-61078/2015 (судья Сергеева О. Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Проектно-Наладочное Управление-357»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Проектами Строительства»;о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Проектно Наладочное Управление-357» (далее – ООО «СПНУ-37», истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Проектами Строительства» (далее – ООО «УПС», ответчик) 4606083,71 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 460608,37 руб. пеней за просрочку оплаты на основании договора субподряда №23/12 от 23.12.11 и дополнительного соглашения ДС1 от 02.06.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «УПС», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «СПНУ-37» убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 6372054,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суд изменено, с ООО «УПС» в пользу Управления-357 взыскано 995550,33 руб. задолженности, 99555 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017  решение суда по первоначальному иску и постановление апелляционного суда по первоначальному иску отменено, дело по первоначальному иску направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал на то, что истец ссылался на односторонние акты от  01.10.2012 на общую сумму 3294961,28 руб., которые в рамках дела № А56-40371/2015 судами не рассматривались и не оценивались, в том числе и в рамках дела № А56-40371/2015. Учитывая изложенное, кассационный суд заключил, что вывод апелляционного суда о размере задолженности генподрядчика перед подрядчиком, равно как и вывод суда первой инстанции, не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Суд апелляционной инстанции уменьшил сумму взыскиваемой  задолженности по оплате выполненных работ на стоимость генподрядных услуг, не проверив и не оценив ни факт оказания генподрядных услуг, ни составленные сторонами первичные документы с учетом условий договора об удержании стоимости генподрядных услуг.

При новом рассмотрении дела, ответчик иск признал частично в размере 978951,79 руб. основного долга и 97895,18 руб. неустойки.

Кроме того, ООО «Управление Проектами Строительства» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Строительное Проектно Наладочное Управление-357» 3091908,20 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору №23/12 от 23.12.2011 в рамках дела №А56-299/2017. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.17 дела №А56-299/2017 и №А56-61078/2015 объединены в одно производство под № А56-61078/2015.

ООО «Строительное Проектно Наладочное Управление-357» заявило о пропуске срока исковой давности и о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.201, с ООО «Управление Проектами Строительства» взыскана в пользу ООО «Строительное Проектно Наладочное Управление-357» задолженность в размере 1076846,97 руб., из них: 978951,79 руб. основной долг и 97895,18 руб. пени, а также 23768,47 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований ООО «Строительное Проектно Наладочное Управление-357» отказано. С ООО «Строительное Проектно Наладочное Управление-357»  в пользу ООО «Управление Проектами Строительства» взыскано 1076846,97 руб. неустойки и 38460 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований ООО «Управление Проектами Строительства» отказано. Проведен зачет встречных требований.  В порядке зачета взыскано с ООО «Строительное Проектно Наладочное Управление-357» в пользу ООО «Управление Проектами Строительства» 14691,53 руб. расходов по государственной пошлине

Суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.16 по делу № А56-40371/2015, которым установлено, что согласно представленным подрядчиком актам КС-2, утвержденным генподрядчиком, ООО «СПНУ-357» выполнило работы на сумму 22285679,56 руб. В отношении объема работ, в подтверждение которого представлены Акты выполненных работ по форме КС-2, составленные подрядчиком в одностороннем порядке: по дополнительным соглашениям №1, №3 от 01.10.2012 г. на сумму 806343,27 руб. (т.1 л.д. 151); по договору на сумму 2488618,01 руб. (т.1 л.д. 143 – 150) ООО «УПС» признало выполнение работ на сумму 978951,79 руб. При этом, ООО «УПС» оспаривает получение уведомления исх. №22-1/12 от 24.12.12 (т.1 л.д. 162). Возможность проведения строительно-технической экспертизы для установления действительной стоимости работ, выполненных подрядчиком, и указанных в этих актах, утрачена ввиду истечения шести лет с момента их составления. Неоднократное изменение подрядчиком суммы иска в течение рассмотрения дела свидетельствует о невозможности в настоящее время установить стоимость фактически выполненных работ по односторонним актам. Кроме того, решением от 04.03.16 по делу №А56-40371/2015 установлено, что представитель генподрядчика Рыгазов М.А., которому были переданы спорные односторонние акты о выполнении работ (т.1 л.д. 162) являлся лицом, полномочия которого на приемку работ не подтверждены, поэтому положения статьи 753 ГК РФ о возможности считать принятыми работы по односторонним актам при отсутствии мотивированного отказа применению не подлежат. Суд посчитал, что иск ООО «СПНУ-357» подлежит удовлетворению в размере признанной генподрядчиком суммы – 978951,76 руб. В соответствии с пунктом 15.4 договора пени за просрочку оплаты ограничены 10% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы и составят 97895,18 руб. Намерение подрядчика пересмотреть решение суда по делу №А56-40371/2015 относительно суммы НДС в размере 331970,64 руб. по акту №1 от 29.02.12, в котором она якобы не учтена, суд считает неправомерным, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу. В отношении требования  ООО «УПС» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 3091908,20 руб. суд признал верным ее расчет с учетом трехлетнего срока исковой давности, даты расторжения договора и 10% ограничения неустойки, установленного пунктом 15.1 договора, но уменьшил ее в связи с тем, что расчет неустойки произведен от общей суммы договора без учета работ, выполненных без замечаний, в установленный срок; нарушение срока выполнения работ по договору произошло, в том числе и из-за несвоевременного финансирования, предоставления ненадлежащей технической документации, т.е. ввиду неисполнения генподрядчиком своих договорных обязательств.

На решение суда подана апелляционная жалоба  ООО «СНПУ-357», которое просило отменить обжалуемое решение, требования ООО «СНПУ-357» удовлетворить,  в удовлетворении требований ООО «УПС» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ. Заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания. Возражений по указанным актам генподрядчиком не заявлялось, в том числе и при рассмотрении дела в суде. Факт получения генподрядчиком спорных актов не отрицался. Заявление ответчика о неполучении спорных актов и отсутствии полномочий у Рыгазова М.А. на их получение, представляет собой злоупотребление правом. Полномочия Рыгазова М.А. оценивались в решении по делу №А56-40371/2015 на предмет наличия у него права на получение уведомления об окончании работ в полном объеме. В материалы дела представлены доказательства, что полномочия Рыгазова  М.А. следовали из обстановки. В материалы дела представлены письменные пояснения Рыгазова М.А., в которых он подтвердил получение спорных актов и их представление генеральному директору ООО «УПС». В процессе выполнения работ Рыгазов М.А. давал обязательные указания по их выполнению, утвердил проект газоснабжения «в производство работ». Полученные от Рыгазова М.А. акты №2 от 30.09.2012 подписаны ответчиком без замечаний. В материалах дела имеются доказательства, что документы, адресованные генподрядчику, передавались его сотрудникам, и он не оспаривал факт получения документов. Возражения об отсутствии полномочий у Рыгазова М.А. представляют собой злоупотребление правом. Факт выполнения работ по двусторонним актам и их объем ответчик не оспаривал, ссылаясь лишь на ненадлежащее качество работ. Факт выполнения работ именно подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3. В рамках дела №А56-40371/2015 односторонние акты не приняты во внимание со ссылкой на то, что они находятся в споре в данном деле.  Также, в решении суда по делу №А56-40371/2015 не рассматривался вопрос об учете НДС в общей стоимости работ. Суд не учел выводы, изложенные в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу №А56-40371/2015 в отношении определения об исправлении опечатки от 09.01.2017. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ, подтвержденная двусторонними актами, составляет 25912611,29 руб. Работы оплачены в сумме 19061361,27 руб. Суд первой инстанции не оценил доводы подрядчика о необоснованности одностороннего отказа генподрядчика от приемки выполненных работ. Условие о праве генподрядчика заявить о расторжении договора  в случае просрочки оплаты выполненных работ не распространяется на задержку выполнения работ вследствие необходимости проведения мероприятий по результатам мониторинга примыкающих к площадке строительства зданий и иных конструктивных элементов. Односторонний отказ от договора лишает подрядчика возможности сдать надлежащим образом результат выполненных работ. Работы не выполнены в полном объеме, поскольку проектная документация не была утверждена в установленном законом порядке, и не позволяла производить работы по второму этапу. Финансирование работ осуществлялось с существенным нарушением договора. Фактов нарушения договора со стороны подрядчика не установлено. При заявлении отказа от договора, генподрядчик норму права, на основании которой заявлен отказ, не указал. Уведомление об отказе от договора в материалы дела не представлено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 установлено, что Проекты (шифр 11/2011-4.2-НВК и Шифр 11/2011-4.3 НВК) «Наружные сети НВК Генподрядчиком не были своевременно согласованы в установленном порядке, в том числе с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», разрешения на производство земляных работ за границами строительной площадки генподрядчик в установленный законом срок не оформил и подрядчику не представил. Подрядчик действовал в соответствии с указаниями генподрядчика, и не имел права проводить работы на внешних сетях газоснабжения. Со стороны генподрядчика допускалась просрочка финансирования работ. Уведомление об отказе от договора направлено лишь в 2015 году, после завершения всех работ третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестном поведении генподрядчика. Исчисление неустойки без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства и положениям статьи 330 ГК РФ. Соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается тем, что ему были поручены новые работы. Генподрядчиком пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УПС» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в постановлении кассационной инстанции было указано лишь на необходимость исследования факта выполнения работ по подписанным  в одностороннем порядке актами, указания на обязательную приемку выполненных работ не имелось. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным актам. Ответчик не получал ни уведомления исх. №02/11 от 02.11.2012, ни документов, указанных в реестре исх. №22-1/12 от 24.12.2012. Сам истец исходил из того, что указанные в односторонних актах работы не выполнены, что подтверждается представленными  материалы дела актами сверки и расчетом суммы гарантийного депозита. Подписание акта сверки со стороны истца бухгалтером не исключает его принятия в качестве надлежащего доказательства. Судом верно применены положения статьи 69 АПК РФ. Определение об исправлении опечатки отменено как не соответствующее положениям статьи 179 АПК РФ. Никаких фактических обстоятельств определением об исправлении опечатки не установлено. Поскольку результат работ не был надлежащим образом передан заказчику вплоть до расторжения договора, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по заявленной неустойке не имеется, срок исковой давности пропущен лишь за период до 10.01.2014. Обязательство по передаче работ прекратилось с 23.01.2015. Выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной неустойки не обоснованы.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Возражений против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта  в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные  в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела,  между ООО «УПС» (генподрядчик) и ООО «СПНУ-357» (подрядчик) заключен договор субподряда от 23.12.2011 № 23/12 (далее - Договор), а также дополнительное соглашение от 05.06.2012 № ДС-1.

В соответствии с условиями пункта 2.1 Договора ООО «СПНУ-357» - подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию ООО «УПС» - генподрядчика выполнить своим иждивением комплекс работ по разработанной проектной документации стадии «РД» выполненной ООО «Проект-Системы» (Шифр 0416-11-4.1-ГП; 11/2011-4.2-НВК; 11/2011-1,2-ЭС; И/20П-ГС; 11/20П-4.3-НВК), а именно: внутриплощадочный водопровод: внутриплощадочные сети канализации; внутриплощадочные сети газоснабжения; внутриплощадочные сети электроснабжения; наружное освещение территории; устройство внутриплощадочных дорог; устройство подпорной стенки; устройство наружных сетей ВК» со сдачей генподрядчику на объекте в соответствии с проектной документацией и иными требованиями Договора, а также все технологически неразрывно связанные и сопутствующие работы по предмету Договора и результат работы передать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат и оплатить в размере и на условиях, установленных настоящим Договором. Конкретные виды, объемы работ на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 515, литера Б указаны в приложении № 1 к Договору.

Состав работ, объем и стоимость определены в пунктах 3.1., 1.4. Договора и калькуляцией строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 6.1. Договора стороны установили срок начала выполнения работ: с даты подписания договора. Срок завершения подрядчиком работ и передачи их Генеральному подрядчику по акту приема-передачи установлен поэтапно согласно графику производства работ (Приложение №2) и составил 153 календарных дня с даты подписания Договора.

Приложением №2 стороны определили состав этапов выполнения работ, а именно: 1-й этап — устройство внутриплощадочных сетей; устройство внутриплощадочных дорог; устройство подпорной стенки на общую сумму 22 565 550 руб.; 2- этап — устройство внешне площадочных сетей на сумму 2 268 000 руб.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае задержки авансовых платежей и оплаты выполненных работ согласно п. 4.2.3 и 7.1 срок выполнения работ увеличивается пропорционально сроку задержки платежей.

Генподрядчик производит оплату выполненных работ Подрядчику не позднее 10 банковских дней с даты приемки выполненных работ согласно пунктам 3.3 и 4.2.5.настоящего Договора с зачетом авансового платежа по указанным работам, пропорционально объемам выполненных работ (пункт 7.1 Договора).

Общая цена договора в размере 24833550 руб. является фиксированной и изменению не подлежит, включает оплату генподрядных услуг в размере 5% от общей стоимости работ. Основным рабочим документом для определения стоимости работ по всему Договору и видам работ является расчетная смета.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 05.06.2012 № ДС-1 подрядчик принял на себя дополнительные обязанности своими силами и средствами выполнить дополнительные работы, в том числе устройство капитального ограждения вокруг земельного участка, строительство административного здания под ключ, в состав всех работ вошли геодезические и другие сопутствующие работы, необходимые для выполнения названных работ.

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением, составила 6085532 руб. Стоимость работ подлежала оплата на условиях авансового платежа в размере 50%, что составляет 3042766 руб. на расчетный счет подрядчика не позднее десяти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ составил 60 календарных дней с момента оплаты авансового платежа (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.10 Договора удержание суммы гарантийного депозита производится в размере пяти процентов при любом перечислении денежных средств подрядчику. Депозит в размере четырех процентов подлежит возврату подрядчику в течение пяти банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, предусмотренных Договором. Оставшийся один процент возвращается подрядчику в течение пяти банковских дней после окончания двухлетнего гарантийного срока. Размер возвращаемого депозита уменьшается на сумму затрат, понесенных генподрядчиком для устранения выявленных в процессе приемки и/или гарантийной эксплуатации дефектов и недостатков. Проценты по возвращаемому гарантийному депозиту не выплачиваются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.16 по делу № А56-40371/2015 установлено, что согласно представленным подрядчиком актам КС-2, утвержденным генподрядчиком, ООО «СПНУ-357» выполнило работы на сумму 22285679,56 руб. 

Суд первой инстанции верно сослался на преюдициальный характер указанного судебного акта, с учетом того, что в его рассмотрении участвовали те же стороны, что и в данном деле. Таким образом, стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком на основании подписанных обеими сторонами актов, не может быть пересмотрен в данном деле, в том числе и в части увеличения указанной на суммы на сумму НДС, так как этот вопрос касается определения размера цены выполненных работ.

В актах сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых в рамках дела №А56-40371/2015 был сделан вывод о стоимости выполненных работ, их цена указана с НДС, таким образом, оснований полагать, что это обстоятельство не было учтено при вынесении судебных актов в рамках указанного дела, не имеется.

Исходя из положений статьи 179 АПК РФ, определение об исправлении опечатки не может затрагивать существа принятого судебного акта, между тем, преюдициальными  могут считаться только обстоятельства, установленные по существу рассмотрения спора. Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые в рамках ранее рассмотренного дела по вопросу исправления опечатки, не может быть принята.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является совокупность следующих обстоятельств: фактов выполнения работ и надлежащего представления результата выполненных работ заказчику 

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-40371/2015, установлено, что у Рыгазова М.А. не имелось полномочий осуществлять приемку выполненных работ, указанные обстоятельства также не подлежат повторному доказыванию  в рамках данного дела в силу положений статьи 69 АПК РФ. Таким образом, надлежащее исполнение истцом в части односторонних актов обязательства по представлению ответчику результатов выполненных работ не подтверждено.

 Кроме того, как верно указывает ответчик, ранее, при подписании актов сверки по договору, истец на выполнение спорных работ не ссылался, что также ставит по сомнение факт их выполнения.

Во исполнение указаний кассационного суда, суд первой инстанции провел проверку факта выполнения работ, указанных в односторонних актах. Истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, что работы, отраженные в актах, фактически были выполнены, не представил. Из пояснений истца следует, что выполнение работ на объекте оканчивалось иными лицами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подтвержденными в спорной части могут считаться лишь те работы, стоимость которых  признана ответчиком.

Подрядчик приступил к выполнению работ по договору, доказательств невозможности выполнения работ по причине отсутствия какой-либо документации в материалы дела не представлено. По условиям договора срок выполнения работ продлевается в случае просрочки оплаты авансовых платежей, истец, в обоснование увеличения срока производства работ ссылается на просрочку их оплаты. Таким образом, материалами дела действительно подтверждено нарушение истцом срока выполнения работ.

Тем не менее, моментом, когда ответчик узнал о нарушении своего права на своевременное получение результата выполненных работ, является момент истечения предусмотренного договором срока их выполнения. Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям, связанным с просрочкой выполнения работ, в том числе и в части начисления неустойки. Согласно статье 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности по основному обязательству, в данном случае – по своевременному выполнению работ, влечет истечение срока исковой давности и по начисленной по указанному основанию неустойки. Исходя из условий договора подряда, предусмотренные им работы должны были быть выполнены в срок до 26.05.2012. С этого момента начинает течь срок защиты нарушенного права ответчика на применение мер судебной защиты. 

Обращение в суд со встречным иском последовало в 2017 году, с существенным пропуском предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности. Указанное обстоятельство, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, с учетом, что истцом заявлено о пропуске срока исковой давности. Таким образом,  в части удовлетворения встречного иска решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в обжалуемой части, принятое по первоначальному иску следует оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части– без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу №А56-61078/2015 в обжалуемой части отменить в части удовлетворения встречного иска и зачета встречных требований. 

В указанной части в удовлетворении требований ООО «УПС» отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительное Проектно-Наладочное Управление - 357» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УПС» в пользу ООО «Строительное Проектно-Наладочное Управление - 357» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов