ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-16521/2020  14.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.03.2023 по делу № А63-16521/2020, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г.  Минеральные Воды, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению  конкурсного управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер  

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) общество с  ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту – ООО «Лидер», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий должником ФИО2).  

В рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках (а  также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и  

недвижимое имущество, принадлежащие ФИО3 (далее по  тексту - ФИО3); в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в  банках (а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета),  движимое и недвижимое имущество принадлежащее общества с ограниченной  ответственностью «Инвестстрой» (далее по тексту - ООО «ИнвестСтрой»), до вступления  в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.  

Определением суда от 22.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО  «Лидер» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные  средства на счетах в банках (а также на денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета), движимое и недвижимое имущество, принадлежащие  

М.Р., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц должника, за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и  иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей  101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;  наложен арест на денежные средства на счетах в банках (а также на денежные средства,  которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество,  принадлежащее ООО «ИнвестСтрой», до вступления в законную силу судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц должника.  

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтрой» просит отменить обжалуемый  судебный акт в части принятия обеспечительных мер в отношении общества, и отказать в  удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры не  отвечают требованию соразмерности, не обеспечен баланс интересов заинтересованных  сторон. Одновременно указав на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста  на денежные средства и имущество (многоквартирный жилой дом) не позволят обществу  ввести дом в эксплуатацию, что приведет к нарушению сроков передачи жилых  помещений участникам долевого строительства, а также существенному нарушению прав  третьих лиц – участников долевого строительства.  

 Определением суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  06.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит  отказать в удовлетворении жалобы.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «ИнвестСтрой» поступил  отказ от апелляционной жалобы на определение суда от 22.03.2023 в части принятия  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках,  недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Инвестстрой».  

Согласно статьям 49, 265 АПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе  отказаться от нее до вынесения постановления.  

 Учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, не противоречит  закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ при принятии отказа от жалобы суд  прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Инвестстрой» на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2023 по делу № А63-16521/2020 в  части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на  счетах в банках, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Инвестстрой».  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку апелляционным судом принят отказ от апелляционной жалобы в части  принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах  в банках, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Инвестстрой», а лица,  участвующие в деле, возражений по поводу обжалования определения в части не заявили,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке  части 5 статьи 268 АПК РФ только в части наложения ареста на денежные средства,  которые будут поступать на банковские счета, движимое имущество, принадлежащее  ООО «Инвестстрой», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц должника.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. От конкурсного управляющего должником и ООО «Инвестстрой» поступили  ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  

- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя  или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее по  тексту – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  

оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).  

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут  быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  (ФИО3 и ООО «ИнвестСтрой»).  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе,  в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  

лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного  Закона.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в  подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к  исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество 

ООО «ИнвестСтрой» непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны  заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на  сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение  причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в  части наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО «Инвестстрой», до  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должник,  поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов  заинтересованных сторон либо публичных интересов.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание  то обстоятельство, что обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое  имущество, принадлежащее ООО «Инвестстрой» не могут привести к нарушению прав  участников долевого строительства, в частности не влияют на невозможность регистрации  договоров участия в долевом строительстве, на сроки передачи жилых помещений по  договору участия в долевом строительстве, не препятствуют ООО «Инвестстрой»  осуществлять хозяйственную деятельность, а также не нарушают права неограниченного  круга лиц, участвующих в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обеспечительных мер,  принятых определением суда от 22.03.2023, в отношении движимого имущества  принадлежащего ООО «Инвестстрой».  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что 

ООО «ИнвестСтрой» осуществляет реконструкцию незавершенного строительством  многоквартирного жилого дома должником, в связи с чем, обеспечительные меры в части  наложения ареста на движимое имущество должника, препятствуют его деятельности,  отклоняются апелляционным судом.  

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств,  строительство многоквартирного жилого дома завершено. ООО «ИнвестСтрой»  29.03.2023 обратилось в Администрацию Минераловодского муниципального округа с  заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного,  реконструированного объекта капитального строительства.  

В связи с чем, принятие обеспечительных мер в отношении движимого имущества  ООО «ИнвестСтрой» не препятствует ООО «Инвестстрой» осуществлять хозяйственную  деятельность, в том числе по эксплуатации движимого имущества, не могут привести к  нарушению прав участников долевого строительства, в частности не влияют на сроки  передачи жилых помещений по договору участия в долевом строительстве.  

Кроме того, обеспечительные меры не препятствуют собственнику владеть и  пользоваться данным имуществом в своей хозяйственной деятельности.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что принятые меры гарантируют  исполнение вынесенного по спору судебного акта, направлены на запрет отчуждения  имущества и не препятствуют владению и пользованию им, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно обоснованности  заявленных требований о привлечении ООО «ИнвестСтрой» к субсидиарной  ответственности, отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что общество  причинило должнику убытки подлежат отклонению, поскольку указанные доводы  касаются разрешения спора по существу, в связи с чем им не может быть дана оценка на  стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что  определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято в соответствии с  действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» от  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.03.2023 по делу № А63-16521/2020 в части принятия обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, недвижимое имущество,  принадлежащее ООО «Инвестстрой».  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Инвестстрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 22.03.2023 по делу № А63-16521/2020 в указанной части прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.03.2023 по делу № А63-16521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе,  уплаченной по чек-ордеру № 4993 от 28.03.2023.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи Д.А. Белов  

 З.А. Бейтуганов