АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23719/2022

09 февраля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида-СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида-СБ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 16 609 руб. 66 коп. пени, предусмотренной условиями договора на выполнение работ от 12.05.2021 № 636-2203 за период с 14.02.2021 по 28.12.2021.

Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 23.12.2022 и 20.01.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на выполнение работ от 12.05.2021 № 636-2203, в части своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом начислена пеня, предусмотренная условиями договора за просрочку такой оплаты.  

Ответчик в отзыве на иск счёл требования о взыскании пени несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Просрочка по оплате за выполненные работы вызвана снижением общей ликвидности предприятия в 2021 году, в частности уменьшением Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым необходимой валовой выручки и увеличением расходов на покупку электроэнергии для реализации населению и приравненных к ним категориям потребителей на 746,8 млн. в 2021 году за счёт необходимости докупать сверхплановые объёмы электроэнергии, ввиду чего предприятии вынуждено было заключать кредитные договоры (том 2 л.д. 34-37). Также предприятием заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

31.01.2023 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

В канцелярию суда 02.02.2023 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения (том 2 л.д. 54-55).

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между предприятием (Заказчик) и обществом (Подрядчик) 12.05.2021 заключен договор на выполнение работ от 12.05.2021 № 636-2203, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы: «Установка АПС в здании РКЦ, объектах Армянского уч-ка КРЭС, объектах БРЭС, объектах Красногв. уч-ка ОРЭС, РаздРЭС, ДМЭС ГУП РК «Крымэнерго» (далее – Работы) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости работ (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Подрядчик выполняет предусмотренные договором Работы, качество, технические и функциональные характеристики которых отвечают условиям договора, а также Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также требованиям нормативных актов по вопросам, регламентирующим выполнение таких работ (далее – договор, л.д. 14-20). 

Пунктом 2.1 договора установлена его цена на основании результатов процедуры запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, и в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости работ (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (Приложение № 2 к договору) составляет 4 101 150 руб. без НДС (НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчёт за фактически выполненные работы проводится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме, утверждённой в соответствии с действующим законодательством (форма № КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме, утверждённой в соответствии с действующим законодательством (форма № КС-3) по каждому объекту. Расчёт осуществляется на основании выставленного подрядчиком счёта.

Согласно пункту 4.3 договора работы считаются выполненными только после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2). Иные документы не являются подтверждением выполнения работ (части работ).

Работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору):

начало выполнения работ – с даты заключения договора;

окончание выполнения работ – до 30.06.2021 (пункты 4.1-4.1.2 договора).

Согласно пункту 6.6 договора по итогам приемки при отсутствии претензий заказчик в течение срока, указанного в пункте 6.2 договора, подписывает документ о приемке выполненных работ по договору.

Если представленные отчётные документы приняты без замечаний, заказчик принимает выполненные работы, и подписывает в 2 (двух) экземплярах акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, по одному из которых направляет подрядчику.

В соответствии с пунктом 12.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 4 101 150 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями сторон 22.11.2021 (том 1 л.д. 63-123).

Предприятием оплата за вышеуказанные работы произведена 28.12.2021, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 124-130).

Поскольку ответчиком оплата по договору произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 договора, истцом в его адрес направлена претензия от 12.08.2022 с требованием об оплате начисленных за просрочку пеней в размере 16 609,66 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 13-14).

Поскольку ответчиком добровольно требования претензии исполнены не были, общество обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 12.05.2021 № 636-2203, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса. 

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 12.7 договора, которым предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Изложенный в исковом заявлении расчёт (том 1 л.д. 7) пени произведен истцом верно, проверен судом, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Все возражения ответчика сводятся к тому, что просрочка оплаты выполненных работ вызвана снижением общей ликвидности предприятия в 2021 году, однако судом данные возражения отклоняются, поскольку стабилизация финансового положения ответчика не может быть реализована за счёт ущемления интересов истца.

Кроме того, с учётом того, что оплата произведена с просрочкой всего в 15 дней, предприятие было не лишено возможности обратится к обществу с предложением отсрочить оплату выполненных работ до истечения срока оплаты, установленного договором.

Ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, являющийся юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. 

Принимая решение о заключении договора, в пункте 12.7 которого стороны определили размер неустойки исходя – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки  последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 12.7 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Аналогичные позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 по делу № А83-20773/2019.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» об уменьшении размера неустойки, отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида-СБ» 16 609 руб. 66 коп. пени, предусмотренной условиями договора на выполнение работ от 12.05.2021 № 636-2203 за период с 14.02.2021 по 28.12.2021 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев