СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17839/2021(2)-АК

Дело № А71-1867/2021

26 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузебаево»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 июля 2022 года 

по делу № А71-1867/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кузебаево»

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Элис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кузебаево» (далее – ответчик, СПК «Кузебаево», кооператив) о взыскании 1599826 руб. 72 коп. долга по договорам на поставку товара №41/16 от 01.01.2016, №04/19 от 01.04.2019, №08/20 от 09.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – ООО «Элис») (т. 1 л.д. 120-123).

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом (т. 1 л.д. 42-43, 149, т. 2 л.д. 17).

С учетом последнего принятого судом в судебном заседании от 09.11.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, ИП ФИО2 настаивал на взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 1370000 руб. 08 коп., определенного с учетом частичной оплаты долга (т. 2 л.д. 17, 23).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с СПК «Кузебаево» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1370000 руб. 08 коп. долга, а также 26700 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; 2298 руб. государственной пошлины возвращено истцу из федерального бюджета.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании 300 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05.07.2022 с СПК «Кузебаево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик – СПК «Кузебаево», просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2022 по делу №А71-1867/2021 о взыскании судебных расходов изменить, взыскать судебные расходы в размере 75 000 руб.

Апеллянт считает, что разумные судебные расходы суд увеличил в два раза, руководствуясь тем, что адвокат для оказания услуг выезжал из г. Можги в г. Ижевск. Доказательства этого отсутствуют в материалах дела, более того апеллянт делает акцент на следующих обстоятельствах:

- адвокат зарегистрирован по месту жительства в г. Ижевске (доверенность №5 от 15.02.2021);

- адвокат состоит в некоммерческой организации «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов», находящейся в г. Ижевске;

- ордер адвоката №076864 от 24.05.22 выдан в г. Ижевске;

- в заявлении о взыскании судебных расходов истец никак не связывал разумность судебных расходов с выездами за пределы населенного пункта;

- в договоре об оказании юридической помощи от 15.02.2021 стоимость услуг никак не связана с выездом за пределы населенного пункта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Определением от 09.09.2022 произведена замена судью Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В. на основании ч.3 ст.18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи №18/236-40 от 15.02.2021, акт оказанных услуг от 18.05.2022, платежные квитанции №№ 004694, 004695, 004696.

Из договора и акта оказанных услуг следует, что представитель истца – адвокат Костина О.Н. оказала следующие юридические услуги:

- подготовила исковое заявление и заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд;

- участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции - 01.04.2021, 21.06.2021, 13.07.2021, 27.09.2021 и 09.11.2021.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, ИП ФИО2 подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. 

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к необоснованному удовлетворению требований на сумму 75 000 руб., поскольку суд первой инстанции установил, что для оказания юридических услуг представитель выезжала из г. Можги в      г. Ижевск, в связи с чем согласно п. 15 указанного решения Совета Адвокатской палаты при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (протокол №8), утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере. Исходя из вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что примененные судом при расчете рекомендованные ставки оплаты юридических услуг являются минимальными.

Оснований полагать, что затраченные на представителя расходы являются чрезмерными, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что адвокат зарегистрирован в г. Ижевске не отменят того, что проживать она может в г. Можге.

Кроме того, п. 2.5 договора содержит обязанность ИП ФИО2 обеспечить адвоката – Костину О.Н. бесплатно автотранспортом, оплатить командировочные расходы в соответствии с Инструкцией о служебных командировках при выполнении поручения за пределами г. Можги УР.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2022 года по делу №А71-1867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

         Судья

 

С.В. Темерешева