ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2024

Дело № А41-12239/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Перспектива»: ФИО1 дов. от 02.05.2024,

конкурсный управляющий ООО «ПИКА» ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Перспектива»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2024 года

о включении требования ООО «ПИКА» в размере 295 393 615 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (далее – ООО «ПИКА») 14.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 295 393 615 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, требование ООО «ПИКА» в размере 295 393 615 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Перспектива», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А41-12239/2021 отменены в обжалуемой части - в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и установить обстоятельства, влекущие субординацию реституционного требования с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4), согласно которой сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, требования ООО «ПИКА» в размере 295 393 615 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, конкурсный управляющий ООО «Перспектива» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебный акты изменить в части – субординировать требование ООО «ПИКА» в очередности удовлетворения требований кредиторов, признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований независимых кредиторов всех очередей, включая зареестровые требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО «ПИКА» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Перспектива» поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО «ПИКА» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-315071/2018, которым признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ПИКА» в пользу ООО «Перспектива» в период с 23.08.2016 по 02.02.2017 в общем размере 295 393 615 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Перспектива» в пользу ООО «ПИКА» денежных средств в сумме 295 393 615 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-315071/2018 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о наличии оснований для субординации требований кредитора конкурсный управляющий должника сослался на то, что фактически ООО «ПИКА» предоставлено компенсационное финансирование аффилированному лицу - ООО «Перспектива», в связи с чем данное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Признавая требования ООО «ПИКА» подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суды руководствовались следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае суды учитывали, что в качестве последствий признания сделки недействительной с должника взысканы денежные средства в пользу кредитора, а поскольку право требования ОО «ПИКА» не является восстановленным в результате применения последствий недействительности сделки, то и разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи не являлись компенсационным финансированием, в связи с чем требования ООО «ПИКА» подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды отметили, что факт аффилированности между ООО «Перспектива» и ООО «ПИКА» установлен Арбитражным судом города Москвы в определении от 11.05.2022 по делу № А40-315071/2018, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суды указали, что сама по себе аффилированность сторон договора не является безусловным основанием для субординирования требования кредитора.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств наличия у ООО «Перспектива» признаков неплатежеспособности на дату совершения признанных недействительными сделками платежей.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсным управляющим ООО «Перспектива» не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся на сайте государственного информационного ресурса данные, равно как и доказательств несоответствия бухгалтерского баланса за 2017 год, 2018 год, 2019 год реальным показателям баланса должника.

Суды также учитывали, что требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли не ранее 2020 года, а ввиду отсутствия у должника кредиторов на дату совершения признанных недействительными сделками платежей, оснований для выводов о том, что ООО «ПИКА» предоставило должнику компенсационное финансирование, не имелось.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «ПИКА», ввиду чего требование кредитора обоснованно включено в третью очередь реестра требовании кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А41-73712/23, которым изменено определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 в части определения очередности заявленных требований подлежит отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 отменено в части определения очередности удовлетворения требований, а обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, дополнительного определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А41-12239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

Ю.В. Трошина