ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

07 апреля 2023 года

Дело №А56-92530/2016/сд.3(вн.откр.2)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.12.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41994/2022) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.3(вн.откр.2) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское»,   

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) 29.12.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское» (далее – ООО «ДСК-4 Невское») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017 заявление ИП ФИО5 принято к производству.

 Определением суда первой инстанции от 20.04.2017 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «ДСК-4 Невское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2017 ООО «ДСК-4 Невское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 конкурсным управляющего ООО «ДСК-4 Невское» утверждена ФИО4

Производственный кооператив «Строитель» (далее – ПК «Строитель») обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, опосредованную договором купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.10.2014, заключенным между ООО «ДСК-4 Невское» и обществом с ограниченной ответственностью «Максторг» (далее – ООО «Максторг»); договором купли-продажи от 09.12.2014, заключенным между ООО «Максторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд» (далее – ООО «Воронцовский фонд»); договором дарения от 09.12.2014, заключенным ООО «Максторг» и ФИО6, по отчуждению следующего имущества должника:

- нежилое помещение площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н (кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1259);

- нежилое помещение площадью 107,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 15-Н (кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253);

- 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, уч. 1 (кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48);

- 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 706 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, уч. 2 (кадастровый номер объекта 78:14:0007622:50).

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки:

1) Обязать ООО «Воронцовский фонд» возвратить в конкурсную массу ООО «ДСК-4 Невское» следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н (кадастровый номер объекта78:14:0007622:1259);

- нежилое помещение площадью 107,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 15-Н (кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253);

- 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург,Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, уч. 1 (кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48);

2) Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «ДСК-4 Невское» 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 706 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, уч. 2 (кадастровый номер объекта 78:14:0007622:50).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.3, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

ФИО2 30.10.2022 (зарегистрировано 31.10.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.12.2020 по обособленному спору №А56-92530/2016/сд.3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.12.2022 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.3(вн.откр.2)  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что после рассмотрения  обособленного спора № А56-92530/2016/сд.3 по существу стало известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности в исследуемый период; вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и способными повлиять на выводы суда в рассматриваемом деле. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении апелляционного производства, изучив изложенные в его обоснование доводы, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, а удовлетворение соответствующего ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ПК «Строитель» обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и общим основаниям, предусмотренным положениями статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.2021 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.3, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Суды сочли недоказанным наличие совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, указав на то, что в период ее совершения у должника не имелось обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества. Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки и факт причинения имущественного вреда кредиторам.

ФИО2 полагает, что судебный акт об отказе в признании сделки недействительной подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после принятия указанного судебного акта выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, что может существенным образом повлиять на выводы суда первой инстанции и привести к принятию иного судебного акта.   

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения от 18.12.2020 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.3 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, как видно из содержания судебных актов, принятых по существу спора, отказывая в признании совокупности сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды указали на то, что на момент их совершения у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Между тем после принятия указанных судебных актов, а именно 30.06.2022 судом первой инстанции вынесено определение о признании обоснованным требования ФИО2 в сумме 2 280 000 руб. и удовлетворении его за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом установлено, что задолженность перед ФИО2 установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2010 по делу № А56-93420/2009 об утверждении мирового соглашения и не погашена на сумму 2 390 000 руб.

Наличие установленной задолженности свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, рассмотренных ранее (обособленный спор № А56-92530/2016/сд.3), 

При таких обстоятельствах имеются основания для пересмотра судебного акта об отказе в признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 по делу № А56-92530/2016.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.12.2020 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.3 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о рассмотрении обособленного спора № А56-92530/2016/сд.3 по существу относится к компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.3(вн.откр.2)  отменить.

Заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.3 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.3 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о рассмотрении обособленного спора № А56-92530/2016/сд.3 по существу направить в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова