ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35267/2023

Дело № А40-239986/22

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-239986/2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору коммерческой субконцессии № BSB/MSM/DBR-20/11 от 30.08.2020 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 523 260, 60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности по договору коммерческой субконцессии № BSB/MSM/DBR-20/11 от 30.08.2020 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 523 260, 60 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1027, 1029 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ решением от 05 мая 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о привлечении в дело ООО «Блэк Стар Фудс», являющегося правообладателем по договору коммерческой концессии от 26.03.2018 г, судом не учтено, что дополнительные документы не могли быть представлены ответчиком по уважительной причине, в связи с нахождением за границей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 30 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик) был заключен договор коммерческой субконцессии BSB/MSM/DBR-20/11, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязанность за вознаграждение использовать в предпринимательской деятельности Субпользователя для открытия и функционирования ПОП на определенной Договором Территории - г. Москва, ул.7 Кожуховская, дом 9 Комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю ( п. 1.1 Договора, приложение № 2 к Договору). Размер вознаграждения определен разделом 4 Договора, и включает в себя разовый взнос (паушальный платеж) и ежемесячные выплаты (роялти и маркетинговый взнос), размер которых составляет, в соответствии с п. 4.1.2, 5 % от суммарной выручки Субпользователя от деятельности ПОП, в соответствии с п.4.1.3 - ежемесячного маркетингового сбора в размере 1 % от выручки ПОП за календарный месяц, всего 6 % ежемесячно.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года ответчик, несмотря на выставленные счета, не исполнил обязанность по уплате роялти и маркетингового сбора, возложенную на него разделом 4 Договора, сумма задолженности по уплате роялти и маркетингового сбора ИП ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» составляет 523 260 рублей 60 коп.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего липа ООО «Блэк Стар Фудс» является несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 г. суд обязал стороны представить дополнительные документы по делу (в т.ч. ходатайства, письменные пояснения, возражения и т.д.) заблаговременно в суд. а также лицам, участвующим в деле - в срок до 25.03.2023 г. В случае представления дополниюльных документов по делу (в т.ч. ходатайств, письменных пояснений, возражений и т.д.) за рамки установленного судом срока, то данные документы будут возвращены на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица подано 30 марта 2023 г., т.е. с нарушением установленного судом срока, не заблаговременно, без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им ф\ i им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (часчь 1). Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованно!о судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленною судом (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами. участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока. установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей    9    Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации предусмотрено что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Вина, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг Друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле. гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Вина, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Таким образом, ненадлежащее использование ответчиком своих процессуальных прав и выполнение процессуальных обязанностей не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, не рассмотрение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку Ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие необходимость привлечения третьего лица, не доказал суду, что вынесенное по делу решение может повлиять па его права и обязанности по отношению к одной из сторон. В решении отсутствуют выводы, затрагивающие права или обязанности указанного лица.

Правоотношения между сторонами относительно использования комплекса исключительных прав, возникли между истцом и ответчиком. Как следует из представленных отчетов по выручке согласно R Keeper за период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года, Ответчик получал выручку от деятельности под товарным знаком, т.е. пользовался товарным знаком, право на использование которого было предоставлено истцом ответчику по сублицензионному Договору.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства использования КИП.

Заключив сублицензионный договор, ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу ежемесячного вознаграждения. В нарушении условий Договора, ст. 309, п. 5 ст. 1235 ГК РФ ответчик не выплатил обусловленное Договором вознаграждение. поэтому у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учесть представленную переписку как обоснование согласования между сторонами скидки по оплате роялти в размере 100 %, считаю необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представленная ответчиком электронная переписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора. Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Между тем, представленная Ответчиком переписка в мессенджере Telegram не отвечает этим признакам, так как из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров Истцу и Ответчику, также невозможно установить, что указанные лица являются представителями Истца или Ответчика.

Представленная Ответчиком распечатка переписки не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности, исходя только из представленных Ответчиком скриншотов переписки. невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания.

Как  следует   из  материалов  лет,  30  августа  2020  года  между  Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДЛСТРИ» (Истец) и Индивидуальным предпринимателем    ФИО2   (Ответчик)   был   заключен   договор коммерческой субконцессии BSB/MSM/DBR-20/ll, по условиям которого ИИ ФИО2  приняла    на    себя    обязанность    за    вознаграждение    использовать    в предпринимательской деятельности Субпользователя для открытия и функционирования ПОП на определенной Договором Территории - г. Москва, ул.7 Кожуховская, дом 9 комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю ( п.  1.1 Договора, приложение № 2 к Договору). Размер вознаграждения определен разделом 4 Договора, и включает в себя разовый взнос (паушальный платеж) и ежемесячные выплаты (роялти и маркетинговый взнос), размер которых составляет, в соответствии с и. 4.1.2. 5 % от суммарной выручки Субпользователя от деятельности ПОП, в соответствии с п.4.1.3 -ежемесячного маркетингового сбора в размере  1  % от выручки  ПОП за календарный месяц, всего 6 % ежемесячно.

Ответчик, указал, что между истцом и ответчиком было достигну го соглашение о предоставлении 100 % скидки по уплате ежемесячного роялти за спорный период, не подтверждая данный довод надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют и не представлены стороной Ответчика дополнительные соглашения об изменении размера ежемесячного роялти. Тогда как, ответчик, являясь профессиональным участником гражданский отношении, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, не принял все зависящие от него меры для письменного согласования изменений условий заключенного договора.

С учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер ежемесячного роялти за пользование комплексом исключительных прав согласован сторонами при заключении договора, данные условия Ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме. что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекае1 иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно п. 8.8. договора стороны предусмотрели, что договор может быть изменен или расторгнут Сторонами на основе их взаимного согласия с учетом требований действующего законодательства. Пунктом 8.9. установлено, что любые соглашения сторона по изменению условий настоящего Договора либо полному его прекращению имеют силу лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Вместе с тем дополнительное соглашение о внесении изменений в условия о размере ежемесячного роялти сторонами не подписано, истец факт изменения договора отрицает. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер ежемесячного роялти по договору не изменялся, дополнительного соглашения относительно изменения размера роялти стороны не подписывали, в связи С чем,  при  расчете  задолженности  за  пользование  комплексом  исключительных  прав необходимо исходим, из суммы, установленной доктором.

С учетом изложенного, доводы ответчика о предоставлении истцом скидки по оплате ежемесячною роялти не является основанием для одностороннего изменения условии обязательства, в отсутствие заключенною в установленном договором порядке. 

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, поэтому отсутствие прибыли в результате исполнения договора коммерческой концессии в спорный период и неисполнение обязанности но уплате ежемесячного роялти в установленном договоре размере - является исключительно предпринимательским риском Ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-239986/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                                 В.В. Валюшкина

 

                                                                                                            Б.В. Стешан

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.