АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22229/2024

г. Тюмень

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 25.08.2025г.

В полном объеме изготовлено 05.09.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск 

ООО «Сибнефтехимтрейд» (далее - истец) 

к ООО «Стар-Ойл» (далее – ответчик-1) 

к ООО «Кондор - 2» (далее – ответчик-2)

третьи лица - ООО «Газпром ГНП холдинг» (далее – третье лицо-1), ООО «Газпромтранс» (Сургутский филиал) (далее – третье лицо-2), ОАО «РЖД» (далее – третье лицо-3), ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – третье лицо-4), ФИО1 (далее – третье лицо-5), ФИО2 (далее – третье лицо-6)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.04.2025 №б/н

                 ФИО4, доверенность от 29.04.2025 №б/н

от ответчика-1: ФИО5, доверенность от 14.02.2025 №82/151-н/82-2025-1-116

от ответчика-2: ФИО6, доверенность от 17.02.2025 №4

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено 

от третьего лица-4: не явилось, извещено

от третьего лица-5: не явилось, извещено

от третьего лица-6: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 03.10.2024 поступило исковое заявление (уточненное) ООО «Сибнефтехимтрейд» к ООО «Стар-Ойл» и к ООО «Кондор-2» о взыскании 44272000,00 рублей убытков по договору поставки от 01.03.2022 №СНХ.2306 в части неуплаты неустойки за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн.

Исковые требования мотивированы необоснованной задержкой вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше установленных сроков. Вследствие чего у истца возникли убытки в размере 44272000,00 рублей 

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром ГНП холдинг», ООО «Газпромтранс» (Сургутский филиал), ОАО «РЖД», ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ФИО1, ФИО2.

18.02.2025 в качестве солидарного соответчика привлечено ООО «Кондор-2».

Ответчик-1 представил отзыв о несогласии с иском, считает, что судами по делу №А70-17944/2023 установлен факт недобросовестного поведения ООО «Кондор-2», незаконными действиями которого произошел сверхнормативный простой вагонов и, как следствие возникновение убытков на стороне истца. Считает, что заявленные истцом убытки подлежат взысканию с ООО «Кондор-2» в полном объеме. 

Ответчик-2 с иском не согласен, считает, что требования истца в части солидарного взыскания с ООО «Кондор-2» убытков по договору поставки №СНХ.2306 от 01.03.2022 в части неуплаты неустойки за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо-2 представило письменные пояснения по делу, в которых указал на то, что при исполнении договора ООО «Газпром ГНП холдинг» нарушены обязанности по обеспечению соблюдения сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой у грузополучателей. В рамках решения Арбитражного центра при АНОНИРА ТЭК по делу №23/223 исковые требования ООО «Газпромтранс» взысканы с ООО «Газпром ГНП холдинг» в полном объёме. В свою очередь, ООО «Газпром ГНП холдинг» в рамках генерального соглашении №3/БГПС-133/22 от 15.09.2022 заключенного с ООО «Сибнефтехимтрейд» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании неустойки с ООО «Сибнефтехимтрей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2024 №А70-18955/2023 исковые требования ООО «Газпром ГНП холдинг» удовлетворены в полном объёме. Исходя из искового заявления ООО «Сибнефтехимтрейд» от 27.09.2024 б/н ООО «Сибнефтехимтрейд» в добровольном порядке исполнило судебное решение. Считает, что исковые требования  ООО «Сибнефтехимтрейд» являются обоснованными.

Третье лицо-3 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, о чем представило письменные пояснения.

Третье лицо-4 в отзыве на иск указало на то, что спорные вагоны, указанные в исковом заявление, находились на путях ООО «Кондор-2» длительное время, год и более под грузовыми операциями. 

Третьи лица в судебное разбирательство не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали исковые требования, просили взыскать убытки солидарно с обоих ответчиков. Представитель ответчика-2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Кондор-2» просил отказать, считает, что ООО «Кондор-2» ненадлежащий ответчик, надлежащим ответчиком является ООО «Стар-Ойл». Представитель ответчика-1 считает, что исковые требования должны быть направлены на ООО «Кондор 2», убытки должны быть взысканы с него.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из судебных актов по делу №А70-18955/2023, ООО «Газпром ГНП Холдинг» и ООО «Сибнефтехимтрейд» являются аккредитованными участниками торгов в Секции «Нефтепродукты», проводимых АО «Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая Биржа» (далее – АО «СПбМТСБ»). Во исполнение условий заключенного между ООО «Газпром ГНП холдинг» (поставщик) и ООО «Сибнефтехимтрейд» (покупатель) генерального соглашения ООО «Газпром ГНП холдинг» поставило ООО «Сибнефтехимтрейд» СУГ, предварительно заключив договор транспортной экспедиции от 24.02.2021 №2100032 с ООО «Газпромтранс», предоставившем подвижной состав в количестве 30 вагонов для осуществления перевозки. В свою очередь, между ООО «Сибнефтехимтрейд» и ООО «Стар-Ойл» 01.03.2022 подписан договор № СНХ.2306 на поставку продукции нефтепереработки. При исполнении Договора ООО «Газпром ГНП холдинг» были нарушены обязанности по обеспечению соблюдения сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой у грузополучателей.

В рамках решения Арбитражного центра при АНОНИРА ТЭК по делу №23/223 исковые требования ООО «Газпромтранс» были взысканы с ООО «Газпром ГНП холдинг» в полном объёме.

В свою очередь, ООО «Газпром ГНП холдинг» в рамках генерального соглашении №3/БГПС-133/22 от 15.09.2022 заключенного с ООО заявлением о взыскании неустойки (по вышеуказанным вагонам) с ООО «Сибнефтехимтрей. Решением Арбитражного суда Тюменской области №А70-18955/2023 от 10.06.2024 исковые требования ООО «Газпром ГНП холдинг» удовлетворены в полном объёме. Исходя из искового заявления ООО «Сибнефтехимтрейд» от 27.09.2024 б/н, ООО «Сибнефтехимтрейд» в добровольном порядке исполнило судебное решение. 

Истец считает, что убытки в размере 44272000,00 рублей возникли в результате нарушения ООО «Стар-Ойл» условий договора поставки № СНХ.2306 от 01.03.2022. 

Таким образом, наличие между вышеуказанными лицами договорных отношений, предусматривающих самостоятельную ответственность за нарушение обязательств, установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу №А70-17944/2023, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «СтарОйл» к ООО «Кондор-2» суд обязал последнего в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести слив СУГ из спорных вагонов-цистерн, осуществить принятие СУГ из разгруженных вагонов на хранение, произвести выдачу (отпуск) СУГ собственнику – ООО «Стар-Ойл» и обеспечить возврат порожних вагонов-цистерн владельцу. 

Указанными судебными актами дана оценка действиям обоих ответчиков, констатировано, что после прекращения действия договоров от 16.03.2022 стороны не пришли к договоренности относительно взаимоотношений по приему, разгрузке и возврату вагонов, поступающих в адрес ООО «Стар-Ойл», в связи, с чем вагоны были фактически оставлены на путях ООО «Кондор-2» без разгрузки на срок более года, сложилась опасная ситуация, угрожающая техногенной катастрофой.

Установленный судами факт направления ООО «Кондор-2» писем в адрес ООО «ППЖТ» и ОАО «РЖД» об отсутствии правовых оснований для принятия вагонов, идущих конечному грузополучателю ООО «Стар-Ойл», сам по себе не исключает вину ООО «Кондор-2». ООО «Стар-Ойл», в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, в целях недопущения причинения вреда неопределенному кругу лиц, также обязано было выяснить объем прав и обязанностей сторон, что является его предпринимательским риском. При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу №№А70-17944/2023, А70-18955/2023, А70-20574/2023 для настоящего спора, оснований полагать, что несвоевременный возврат вагонов произошел по причинам, не связанным с совместными ненадлежащими действиями обоих ответчиков, у суда не имеется.

Суждения ответчиков о необоснованности солидарного взыскания убытков и возможности привлечения к ответственности за нарушение сроков возврата вагонов лишь одного из них, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В качестве возмещения материального ущерба истец в добровольном порядке исполнил решение Арбитражноо суда Тюменской области от 10.06.2024 по делу №А70-18955/2023, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2024 №673263.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме обязательства по возмещению убытков  в качестве ответчика по решению суда по делу №А70-18955/2023, ввиду чего приобрел регрессное требование к иным должникам (соответчикам) как солидарных ответчиков по указанному делу в равных долях.

Требования о возмещении убытков  в порядке регресса ответчиками не исполнены. 

В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ)

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства о своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.69 АПК РФ). 

Таким образом, в соответствии со ст.69 АПК РФ, установленные судебными актами по делам №№А70-17944/2023, А70-18955/2023, А70-20574/2023 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса. 

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 №5-П и от 05.02.2007 №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба. 

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки правовой природы обязательств сторон, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту. 

Таким образом, факты установлены судебными актами по делам №А70-17944/2023, А70-18955/2023 , А70-20574/2023  и не подлежат повторному доказыванию.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сибнефтехимтрейд» подлежат удовлетворению в размере 44272000,00 рублей.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 667720,00 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с солидарно ООО «Стар-Ойл»  и с ООО «Кондор - 2» в пользу ООО «Сибнефтехимтрейд» 44272000,00 рублей убытков, 667720,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.