Дело № А79-6264/2019

12 апреля 2021 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юман» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2020 по делу № А79-6264/2019 по иску Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юман» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 20 393 руб. 32 коп. и обязании выполнить работы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юман» к Министерству здравоохранения Чувашской Республики о взыскании 208 737 руб. 63 коп.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Министерства здравоохранения Чувашской Республики - ФИО2 по доверенности № 01/11-2452 от 15.02.2021 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Юман» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 сроком действия 1 год;

от третьего лица - бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности № 1 от 25.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от третьих лиц – казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

эксперт – ФИО5.

Министерство здравоохранения Чувашской Республики (далее –Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юман" (далее – ООО "Юман", ответчик), содержащим следующие требования:

1.Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юман" в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 05.06.2018 на выполнение работ по строительству объекта "Модульный фельдшерско-акушерский пункт в с. Чемурша Чебоксарского района Чувашской Республики" в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу:

- заменить аварийный электрический котел ЭВП - 6 на исправный, не бывший в эксплуатации, с проведением испытания его работоспособности;

- сдать результат работы по контракту от 05.06.2018 на выполнение работ по строительству объекта "Модульный фельдшерско-акушерский пункт в с. Чемурша Чебоксарского района Чувашской Республики" по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юман" устранить последствия аварии от 05.10.2018 и 20.02.2019 на объекте "Модульный фельдшерско-акушерский пункт в с. Чемурша Чебоксарского района Чувашской Республики" по государственному контракту от 05.06.2018 в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу согласно перечню работ, указанному в акте осмотра фельдшерско-акушерского пункта в с. Чемурша Чебоксарского района от 26.02.2019, направленного в адрес ООО "ЮМАН" письмом Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 03.03.2019 № 08/17-2582.

3. Взыскать с ООО "Юман" в пользу Министерства здравоохранения Чувашской Республики неустойку (пени) за период с 21.08.2018 по 11.11.2019 в сумме 20 393,32 руб. и до приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме в рамках государственного контракта по строительству объекта "Модульный фельдшерско-акушерский пункт в с. Чемурша Чебоксарского района Чувашской Республики".

В рамках дела № А79-6328/2019 ООО "Юман" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству о взыскании 208 737 руб. 63 коп., в том числе 182 695 руб. задолженности и 26 042 руб. 63 коп. неустойки по государственному контракту от 05.06.2018№ 10-22/315.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком в рамках государственного контракта от 05.06.2018.

Определением суда от 04.07.2019 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А79-6264/2019 объединено с делом № А79-6238/2019 в одно производство, присвоен единый номер № А79-6264/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чебоксарская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики; казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "СТЭП".

Решением от 22.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальные исковые требования удовлетворил полностью, в удовлетворении встречных требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд нарушил статью 49 АПК РФ (истцом одновременно уточнены и основания и предмет иска); причина затопления не установлена; вина подрядчика в затоплении отсутствует; работы по замене конструкций пола произведены подрядчиком в благотворительных целях; экспертное заключение недостоверно;  установка электрического котла произведена в соответствии с проектной документацией; работы выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке заказчику, который от приемки работ необоснованно уклонился.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении дополнительной  экспертизы и приобщении к материалам дела разорванной пробки (резьбовая заглушка) фильтра магнитного.

Министерство и третье лицо считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Возразили против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств апелляционный  суд  также отклонил, поскольку заявитель не обосновал  невозможность их предоставления  в суд первой инстанции ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, достоверно установить, что именно этот фильтр был установлен на спорном объекте, не представляется возможным. 

От третьих лиц – казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и общества с ограниченной ответственностью «СТЭП»  полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (госзаказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт от 05.06.2018 № 1022/315 (далее - Контракт), по условиям которого госзаказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Модульный фельдшерско-акушерский пункт в с. Чемурша Чебоксарского района Чувашской Республики", включенных в республиканскую адресную инвестиционную программу на 2018 год в соответствии с Законом Чувашской Республики от 01.12.2017 № 71 "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов" (т.2, л.д.10-17).

Согласно пункту 2.1. Контракта работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием на выполнение работ по строительству модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Чемурша Чебоксарского района Чувашской Республики (приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью, и проектно-сметной документацией, переработанной ОАО "ПИ "Чувашгражданпроект" и пересчитанной сметной документацией в 2018 году (обозначение 4204-2017) (далее - "Проект").

В пункте 1.3. Контракта стороны указали следующие сроки выполнения работ: начало производства работ - не позднее даты заключения Контракта; окончание производства работ - не позднее 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта стоимость работ составляет 3 650 080 руб. в соответствии с протоколом аукциона от 21.05.2018 № 2, без НДС (НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощённой системы налогообложения в соответствии со статьёй 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2. Контакта работы оплачиваются только в пределах годового лимита финансирования и за счёт денежных средств республиканского бюджета Чувашской Республики. За выполненную работу согласно Контракту госзаказчик уплачивает подрядчику 3 650 080 руб. в соответствии с протоколом аукциона от 21.05.2018 № 2, без НДС и утвержденным сторонами протоколом соглашения о Контрактной цене (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Авансирование работ не производится.

Пунктом 3.3. Контракта предусмотрено, что оплата производится поэтапно и на расчетный счет подрядчика безналичным расчетом платежным поручением, в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, оформленных актом (актами) приемки выполненных работ по форме № КС-2, справкой (справок) о стоимости работ и затрат по форме КС-3, с приложением счёта-фактуры, проверенным и согласованным уполномоченным представителем Госзаказчика.

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта оплата за выполненные работы в период строительства производится в пределах 95% от стоимости работ, указанных в предмете Контракта. Окончательный расчет (оставшиеся 5% стоимости) производится после завершения строительства, на основании подписанных сторонами акта (актами) приемки выполненных работ по форме № КС-2, справкой (справок) о стоимости работ и затрат по форме КС-3, акта приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11, с приложением счета-фактуры подрядчика и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Окончательная оплата за выполненные работы производится госзаказчиком в течение 15 рабочих дней с момента представления подрядчиком документов, указанных в п. 3.4 настоящего Контракта (пункт 3.5. Контракта).

Согласно пункту 3.6. Контракта стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Работы, выполненные с отступлением от проекта, дополнительные работы, не согласованные госзаказчиком, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 3.7. Контракта).

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2018 № 1, от 25.07.2018 № 2, от 20.08.2018 № 3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2018 № 1, от 10.08.2018 № 2, от 20.08.2018 № 3 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 3 467 385 руб. (т.2, л.д.18-45).

Кроме того, подрядчик сопроводительным письмом от 21.08.2018 № 75 направил заказчику в одностороннем порядке подписанные акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2018 № 4 и справку на сумму о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2018 № 4 на сумму 182 695 руб. (т.2, л.д.46-48, 58).

По платежным поручениям от 22.08.2018 №№ 232231, 232233, от 03.10.2018 № 276981 заказчик оплатил подрядчику 3 467 385 руб. за выполненные в рамках Контракта работы (т.2, л.д.49-51).

Письмом от 20.08.2018 № 71 подрядчик известил заказчика о завершении работ на объекте "Модульный фельдшерско-акушерский пункт в с. Чемурша Чебоксарского района Чувашской Республики" и просил назначить комиссию для приемки выполненных работ (т.2, л.д.56).

Приказом Министерства от 22.08.2018 № 1101 была создана комиссия по приемке законченного строительством объекта (т.2, л.д.59).

Акт приемки законченного строительством объекта Министерство и Больница не подписали (т.2, л.д.60-65).

Письмом от 09.10.2018 № 01-19/1569 Больница известила Министерство и Общество о том, что 05.10.2018 произошло затопление всех помещений фельдшерско-акушерского пункта, в результате чего произошло коробление дверных коробок, полов, разрушение гипсокартона на стенах, мебели, а также повреждено имущество. Подрядчик был уведомлен о затоплении и был приглашен на осмотр, но не явился (т.2, л.д.72).

11.10.2018 комиссией в составе представителей Министерства, Общества и Больницы был составлен акт оценки ущерба, согласно которому причиной залива помещений фельдшерско-акушерского пункта предположительно является срыв пробки фильтра тонкой очистки внутреннего холодного водоснабжения (т.2, л.д.73-74).

Письмом от 09.11.2018 № 01 -19/1823 Больница уведомила Министерство о том, что после прорыва 05.10.2018 внутреннего водопровода Общество лишь 09.11.2018 подняло напольное покрытие (линолеум) в кабинетах, при этом в ходе визуального осмотра обнаружено повреждение плит ОСП напольных панелей, их деформация. По этим причинам Больница сообщила о невозможности приемки здания в эксплуатацию (т.1, л.д.28).

Согласно протоколу от 15.11.2018 на выездном совещании с участием представителей Министерства, Общества и Больницы принята к сведению информация ООО "ЮМАН" о выполнении мер по устранению последствий аварии и их завершении в срок до 25.12.2018 (т.1, л.д.29-30).

25.12.2018 представителями Больницы, Общества и Учреждения составлен акт вскрытия и замены конструкции пола фельдшерско-акушерского пункта. В акте указано, что на объекте приняты меры по ликвидации последствий затопления, в том числе: демонтаж плинтусов и линолеума, вскрытие конструкции пола, демонтаж утеплителя в конструкции пола, смена лаг из бруса, обработка конструкции пола антисептическими составами, устройство пароизоляции в 2 слоя, укладка нового утеплителя в конструкции пола, замена обрешетки конструкции пола, замена основания покрытия пола из ОСП плит, устройство покрытия пола из линолеума, устройство плинтусов, покраска стен помещений объекта (т.2, л.д.75).

Согласно протоколу выездного совещания в с. Чемурша Чебоксарского района от 27.12.2018 с участием представителей Министерства, Общества и Больницы предписано принять срочные меры по устранению последствий произошедшей аварии и в срок до 18.01.2019 заменить неисправный электрокотел, все влажные и промокшие элементы внутри полового покрытия (лаги), а также утеплитель (базальтовую плиту) под полами санузла и помещения уборочного инвентаря, фасады мебели и представить подписанные акты по форме КС-14 (т.1, л.д.32).

Письмом от 11.01.2019 № 08/17-199 Министерство уведомило Общество о том, что работы по Контракту не завершены, разрешение на ввод в эксплуатацию не оформлено, в связи с этим просило срочно (не позднее 31.01.2019) завершить работы и оплатить неустойку за просрочку (т.1, л.д.33-34).

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что 20.02.2019 произошло повторное затопление.

Впоследствии, сторонами и Больницей велась переписка, в которой Министерство настаивало на необходимости полного устранения Обществом выявленных на объекте недостатков работ, тогда как Общество ссылалось на отсутствие свой вины в возникновении этих недостатков, указывая на то, что они носят эксплуатационный характер (т.2, л.д.77-81, 153-158).

Письмом от 03.03.2019 № 08/17-2582 Министерство вновь сообщает Обществу, что фельдшерско-акушерский пункт не введен в эксплуатацию, так как в ходе осмотра на объекте выявлены недостатки и дефекты и требует их устранить до 07.03.2019 (т.1, л.д.38).

Отказ Общества от устранения недостатков работ и отказ Министерства от оплаты выполненных работ послужили основанием для предъявления  настоящих исков.

Проанализировав условия Контракта, суд счел, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о подряде.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Свой отказ от приемки выполненных работ Министерство мотивирует тем, что работы выполнены Обществом с отступлением от проекта и некачественно.

В связи с возникшими разногласиями судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1.Какова причина возникновения аварийной ситуации 05.10.2018 и20.02.2019 в ходе эксплуатации системы водоснабжения "Модульногофельдшерско-акушерского пункта" в с. Чемурша Чебоксарского района ЧувашскойРеспублики?

2. Соответствует ли фактически выполненная работа по устройству пола "Модульного фельдшерско-акушерского пункта" в с. Чемурша Чебоксарского района Чувашской Республики государственному контракту от 05.06.2018 № 1022/315, в том числе техническому заданию и проектно-сметной документации?

3. В случае несоответствия фактически выполненной работы по устройству пола государственному контракту от 05.06.2018 № 10-22/315 определить перечень (виды), объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

4. Соответствует ли установленный подрядчиком и принятый заказчиком электрический котел требованиям проектной документации к государственному контракту от 05.06.2018 № 10-22/315? В случае его неисправности, определить причины такой неисправности.

Согласно отчету по экспертизе от 15.09.2020, выполненному экспертом ООО "Стройнадзор" ФИО5, определить причину возникновения аварийной ситуации 05.10.2018 и 20.02.2019  невозможно, т.к. в момент проведения экспертизы система водоснабжения находится в рабочем состоянии. Фильтр тонкой очистки, вышедший из строя во время аварийных ситуаций, в материалах дела отсутствует. 

Устройство пола "Модульного фельдшерско-акушерского пункта" в селе Чемурша Чебоксарского района Чувашской Республики не соответствует условиям Контракта, в том числе техническому заданию и проектно-сметной документации.

Полы в Модульном фельдшерско-акушерском пункте, выполненные подрядной организацией, заменить на проектное решение фактически невозможно, так как согласно проектному решению весь каркас здания опирается на конструкцию пола и привести эту конструкцию в проектное решение без полного разбора здания до отметки -0,394 фактически невозможно. Стоимость работ по усилению конструкции пола для приведения конструкций в безопасное для эксплуатации состояние и определение перечня (видов), объемов и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков: в ценах сентября 2017 года - 550702,87 руб., в том числе НДС, в ценах июня 2020 года составляет 684006,73 руб., в том числе НДС.

Электроводонагреватель ЭВП-6 соответствует требованиям проектной документации к Контракту. Электроводонагреватель неисправен. Одной из причин выхода из строя электроводонагревателя ЭВП-6 является неправильный монтаж системы безопасности, а именно, неверное место установки расширительного бака.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения тех обязательств, которые приведены в уточненном иске, тем более, что они направлены по существу на завершение исполнения Контракта.

С учетом изложенных обстоятельств  суд требования заказчика  об обязании выполнить работы, сдать их, заменить оборудование  удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.4. Контракта в случае, просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, госзаказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.5. Контракта).

Так как обязательства по Контакту подрядчиком не исполнены в полном объеме, требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд счел обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пеней за период с 21.08.2018 по 08.10.2020, суд признал его правильным и требование истца о взыскании пеней удовлетворил. Суд также взыскал пени за просрочку выполнения предусмотренных Контрактом работ, начиная с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по Контракту был нарушен по причине того, что под строительство объекта не сформирован земельный участок, суд отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор    считается    просрочившим,    если    он    отказался    принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, письмом от 20.06.2018 № 41 Общество уведомило Министерство о том, что не проведены работы по межеванию земельного участка под строительство фельдшерско-акушерского пункта, но, при этом, не объяснено, как данное обстоятельство препятствует выполнению работ по Контракту (т.2, л.д.52).

Ссылки ответчика на публикации в средствах массовой информации новости об открытии и начале работы фельдшерско-акушерского пункта как на доказательства, подтверждающие надлежащее качество работ, не приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено иное.

Требование подрядчика о взыскании долга за выполненные в рамках Контракта работы по односторонним акту выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2018 № 4 и справке на сумму о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2018 № 4 на сумму 182695 руб. и начисленной неустойки  суд оставил без удовлетворения, поскольку  подрядчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по Контракту и  на него возложена обязанность по их исполнению. 

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта Министерство и Больница не подписали (т.2, л.д.60-65), результат работ не принят. 

Отказ от приемки выполненных работ заказчик мотивирует тем, что работы выполнены с отступлением от проекта и некачественно. 

Указанное утверждение подтверждено заключением судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта устройство пола "Модульного фельдшерско-акушерского пункта" в селе Чемурша Чебоксарского района Чувашской Республики не соответствует условиям Контракта, в том числе техническому заданию и проектно-сметной документации. В экспертном заключении указано, что после сравнения конструкции полов после вскрытия и проектной документации выявились следующие несоответствия: вместо SIP-панелей с утеплением   из ISOVOL толщиной 224 мм заводского изготовления подрядчиком выполнена самонаборная конструкция пола. Выполненная конструкция пола от заводской конструкции отличается толщиной утеплителя 200, выполнено усиление толщиной 130-140 мм; отсутствием поперечных брусков (поз 3 лист 18 альбом 4204/2017-АС).  В помещениях № 3,4,5 отсутствуют фиброцементные плиты Latonit. Керамогранитные плиты имеют размер 300х300 вместо 400х400.

До выполнения усиления конструкции пола и проведения мероприятий после выполнения проектных работ небезопасно.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что работы по устройству пола изначально были выполнены не по проекту, требуется усиление конструкции пола.

Тот факт, что полы в фельдшерско-акушерском пункте выполнены не по проекту, размещенному в составе аукционной документации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик  не оспривает.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 05.06.2018 выполнить работы, указанные в экспертном заключении, с учетом невозможности выполнения работ в соответствии с проектом без полного разбора здания,  является обоснованными. 

При этом произошедшие в последующем пролития и их причина   не имеют правового значения для разрешения данного требования, поскольку требования Министерства обусловлены именно ненадлежащим выполнением работ по контракту. Экспертом установлено, что изначально работы по устройству пола выполнены не по проекту и необходимость проведения соответствующих мероприятий не связана с последствиями пролития. 

Ссылка апеллянта на то, что акт выполненных работ по устройству пола подписан заказчиком без замечаний не может быть принята во внимание, т.к. по общему правилу подписанный акт может быть оспорен и не является безусловным доказательством надлежащего выполнения работ.   

Довод о том, что установка электрического котла произведена в соответствии с проектной документацией опровергается заключением эксперта, который указал, что причиной выходы из строй электронагревателя является неверное место установки расширительного бака.

Довод о недостоверности экспертного заключения несостоятелен. Оснований не доверять заключению эксперта, судом не установлено, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Заключение является полным и ясным, противоречий не содержит.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. 

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы апелляционный суд не установил.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из существа заявленных требований, установленных фактических обстоятельств,  считает, что на заказчика не может быть возложена обязанность по оплате работ, которые фактически  не выполнены и не сданы в установленном порядке. Согласно пункту 3.7. Контракта работы, выполненные с отступлением от проекта, дополнительные работы, не согласованные госзаказчиком, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.10.2020 по делу № А79-6264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А.Назарова