Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8052/2018

г. Липецк

20 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения принята 05 сентября 2018 года.

            Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

   к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

   о взыскании 20405 руб. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391896019 по факту ДТП 19.10.2017 г. за период с 18.11.2017 г. по 07.03.2018 г., 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик) неустойки в размере 20405 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391896019 по факту ДТП 19.10.2017 г. за период с 18.11.2017 г. по 07.03.2018 г., 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

  Определением суда от 12.07.2018 г. арбитражный суд  принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

30.07.2018 г. от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховщик возразил против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018г., принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены размере 20405 руб. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391896019 по факту ДТП 19.10.2017 г. за период с 18.11.2017 г. по 07.03.2018 г., 7000 руб. судебных расходов. В  остальной  части в  удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов  отказано.

13.09.2018 от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 05.09.2018г. (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

В результате произошедшего 19.10.2017 г. дорожно-транспортного происшествия по  адресу: 

<

...>, принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Пежо Боксер, государственный регистрационный знак: 

<

***>   согласно справке о ДТП признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ  № 0900318528, гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ  № 0391896019.

В соответствии с приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017 г. у ООО СК «Московия» отозвана лицензия от 21.02.2017 г. ОС № 2290-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, потерпевшей в лице своего представителя по доверенности ООО «Липецкая правовая компания»  25.10.2017г. обратился в страховую компанию виновника ДТП (ПАО СК «Росгосстрах» с   заявлением о  выплате  страхового  возмещения  с   просьбой  о  проведении  осмотра (л.д. 7-9).

01.11.2017 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

13.11.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 22750 руб.

05.12.2017 г. ответчиком  получена  претензия   с   приложением  экспертного  заключения ООО «ДАС» от 29.11.2017 г. № 11092-а/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак: 

<

***> составляет 41300 руб.

         Решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района                        г. Липецка по делу № 2-183/2018 от  05.02.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу                 ФИО1 взыскано 18550 руб.  страхового возмещения, 10000 руб. расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, иные расходы (л.д. 26),

         Данное решение вступило в законную силу 07.03.2018 г.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 062/18-Ц от 16.03.2018 г. ФИО1 в лице своего представителя ООО «Липецкая правовая компания»   передала обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» право требования задолженности в размере, установленном решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка по делу № 2-183/2018 от  05.02.2018 г., а также право требования  неустойки по полису ЕЕЕ                   № 0391896019 от 04.04.2017 г. (л.д. 28).

Право заключения договора уступки права требования (цессии) и получения денежных средств по нему возникло у ООО «Липецкая правовая компания» на основании доверенности от 19.10.2017 г., выданной ФИО1

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО1 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс».

14.05.2018 г. ответчиком  получена  претензия   о  выплате  неустойки с уведомлением об уступке права требования (л.д. 33-35).

05.07.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» обратилось  в   суд  с   исковым  заявлением о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

          В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

         Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка по делу № 2-183/2018 от  05.02.2018 г., а также не оспорены ответчиком.

         В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому

кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

          Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) по долгу (цессии) № 062/18-Ц от 16.03.2018 г., суд полагает, что новому кредитору перешло право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

          Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит. 

          Ссылка ответчика в отзыве о незаключенности договора судом отклоняется. 

Право заключения договора уступки права требования (цессии) и получения денежных средств по нему возникло у ООО «Липецкая правовая компания» на основании доверенности от 19.10.2017 г., выданной ФИО1

          Кроме того, в самом договоре указано на передачу права требования неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391896019 от 04.04.2017 г. Таким образом, ссылка ответчика о том, что из смысла договора уступки непонятно, из какого договора ОСАГО произведена уступка, отклоняется.

 Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

 Таким образом, договор об уступке права требования содержит прямое указание на передачу права требования неустойки, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. 

Не указание в договоре цессии расчета и суммы неустойки, а   также   конкретного  периода,  за  который   она начисляется, не может являться основанием для признания его незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 384 ГК РФ).

          В соответствии с  пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

      -  заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

      - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

      -    документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

      -   согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

     -   справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

      -   извещение о дорожно-транспортном происшествии;

     -  копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

        Также, в силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, исключаются из расчета. 

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что страховая выплата в полном объеме осуществлена ответчиком на основании решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в срок в  полном  размере.

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка по делу № 2-183/2018 от  05.02.2018 г. ответчиком не обжаловалось и  вступило в законную силу.

  С  учетом   обстоятельств   дела, исчисление неустойки за период с 18.11.2017 г. (первый день по истечении 20-дневного срока с момента получения заявления) по 07.03.2018 г. (дата вступления решения мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка по делу № 2-183/2018 от  05.02.2018 г. в законную силу), что составляет 110 дней производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 18550 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения: 41300 руб. – 22750 руб.) х  1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 110 (количество дней просрочки), что равно 20405 руб. 00 коп.

  Данный расчет основан на нормах ФЗ «Об ОСАГО», не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

  Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в срок, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

   Суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку ответчик не привел конкретных доказательств. Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является законным правом истца, в связи с чем, данное действие не может быть расценено судом как намерение причинить вред ответчику, как он указывает в своем отзыве.

 Согласно п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, суд учитывает, что даже после получения ответчиком претензии страховая выплата в полном объеме осуществлена не была.

  В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вред (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации относительно порядка применения судами статьи 333 ГК РФ (например, определение от 15.01.2015 №6-О,7-О), содержания Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, правовой позиции, отраженной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пунктах 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке исключительно по ходатайству ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Расчет по двойной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в данном случае не может применяться при расчете неустойки, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» содержит конкретное указание, как должна исчисляться неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

           С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО  СК «Росгосстрах» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая размер неустойки в сумме 20405 руб. 00 коп. соответствующим требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и являющимся соразмерным последствиям нарушения обязательства.

            На   основании   указанного,  неустойка  взыскивается  в сумме 20405 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет составляет 2000 руб. (см.  платежное  поручение  № 198 от  04.07.2018г.)  и в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018г., в силу которого исполнитель принял  на   себя   обязательства по  оказанию юридических услуг (л.д. 36). На   основании квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.06.2018г. истец оплатил исполнителю 15000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 38).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 5000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 7000 руб. (2000 руб. расходов п оплате госпошлины, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг).

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о взыскании судебных расходов  суд полагает  возможным   отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20405 руб. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ             № 0391896019 по факту ДТП 19.10.2017 г. за период с 18.11.2017 г. по 07.03.2018 г.,                7000 руб. судебных расходов.

         В  остальной  части в  удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

         В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам   рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Никонова