ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                   Дело № А68-11593/2018 

Дата объявления резолютивной части решения:  07 февраля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме:  14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А. В., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГРИФ» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат» ИНН (

<

***>)                       ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 32 об оказании охранных услуг от 20.07.2017 за период август 2018 года в размере 471 500 руб., пени за период с 06.08.2018 по 17.09.2018 в размере 20 274 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 04.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГРИФ» (далее – истец, ООО ЧОП «ГРИФ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ООО «РМК») о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 32 об оказании охранных услуг от 20.07.2017 за период август 2018 года в размере 471 500 руб., пени за период с 06.08.2018 по 17.09.2018 в размере 20 274 руб. 50 коп.

Определением суда от 25 октября 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложив ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства его заблаговременного направления истцу, доказательства в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты; проверить расчет неустойки, в случае несогласия представить контррасчет.

От ответчика 06.02.2019 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявления, в котором он просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

20.07.2017 между ООО ЧОП «ГРИФ» (исполнитель) и   ООО «РМК» (заказчик) был заключен договор № 32 об оказании охранных услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель по заданию заказчика (Приложение № 1) обязуется оказать следующие охранные услуги: охрана объекта заказчика - имущество заказчика, расположенное на территории ООО «РМК», расположенного по адресам: 

<

...> далее - «Объект».

Порядок расчетов установлен приложением № 3 к договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 3 к договору стоимость охранных услуг исполнителя по настоящему договору составляет 943 000 руб. в месяц.

Заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в размере, указанном в п. 3.1 договора, в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца (месяца, в котором оказываются услуги). Сумма превышения предоплаты над итоговой стоимостью, отраженной в акте выполненных работ за истекший месяц, по требованию заказчика подлежит возврату исполнителем заказчику в течение 5 дней с момента направления заказчиком такого требования исполнителю или зачету в счет оплаты будущих услуг по настоящему договору (п. 1.3 Приложения № 3).

Охранные услуги, оказанные исполнителем в августе 2018 года на сумму 471 500 руб. были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом № 92 от 15.08.2018, представленным в материалы дела. Оказанные услуги не были оплачены заказчиком.

Претензия о погашении имеющейся задолженности от 04.09.2018, полученная ответчиком 11.09.2018, была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, которые последний не оплатил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по договору № 32 от 20.07.2017 в августе 2018 года истцом не оказывались, либо оказанные услуги оплачены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 32 от 20.07.2017 в августе 2018 года в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании долга в размере 471 500 руб. подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности.  

Довод ответчика о том, что претензия от 04.09.2018 была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, отклоняется судом в виду его несостоятельности. Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была направлена истцом в адрес ответчика 04.09.2018, после чего 07.09.2018 была перенаправлена на верный адрес и получена ответчиком 11.09.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика пени  в размере 20 274 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты с 06.08.2018 по 17.09.2018. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.9 заключенного сторонами договора в случае нарушения заказчиком условий и срока оплаты охранных услуг, указанных в разделе 3 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. 

Судом расчет суммы неустойки проверен и установлено, что расчет произведен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ и п. 4.9 договора,  в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 20 274 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты 06.08.2018 по 17.09.2018. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден соглашением № 3 об оказании юридической помощи, заключенным между ИП ФИО2(исполнитель) и ООО ЧОП «ГРИФ» (заказчик), платежным поручением № 147 от 22.10.2018 на сумму               30 000 руб., актом выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 04.09.2018 № 3 от 15.11.2018.

Согласно п. 2 соглашения исполнитель принял на себя обязанность по правовому консультированию, составлению досудебной претензии, искового заявления, представлению интересов в Арбитражном суде Тульской области по иску к ООО «РМК» о вызскании долга по договору № 32 от 20.07.2017, пени, судебных расходов. 

Согласно п. 6 соглашения стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 30 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 835 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РМК» в пользу ООО ЧОП «ГРИФ»  долг в размере 471 500 руб., неустойку в размере 20 274 руб. 50 коп., всего 491 774 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 835 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

             Судья                                                                              А.В. Литвинов