Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31667/17-12-180

г. Москва

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол составлен секретарем ФИО1

проводит судебное заседание дело по иску (заявлению) ООО Сони мьюзик Энтертейнмент (ОГРН 1037739511347, ИНН 7710357054)

к ответчику: АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите прав на фонограмму "La Mordidita" и взыскании компенсации в размере 1.000.000 рублей,

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность №б/н от 27 марта 2017 г.), ФИО3 (доверенность №б/н от 30 декабря 2016 г.),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №279 от 21 декабря 2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сони Мьюзик Энтертеймент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Первый канал" (далее – ответчик) с требованиями о запрете использования фонограммы в составе аудиовизуального произведения и взыскании компенсации в размере 1.000.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальное произведение (фонограмма) путем включения в аудиовизуальное произведение, что является нарушением исключительных прав правообладателей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил взыскать сумму компенсации по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя  подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как указывается в исковом заявлении, Как стало известно Истцу, 20.10.2016г. в телепрограмме «Пусть говорят» (выпуск «Танцуют все! Новые сюрпризы от танцующего миллионера Джанлуки Вакки») в эфире Первого канала дважды прозвучала фонограмма, исключительным лицензиатом в отношении которой на территории России и стран СНГ является Истец: «La Mordidita» в исполнении артиста Ricky Martin (далее - Фонограмма). Хронометраж звучания Фонограммы: 27 сек. в 19 часов 54 минуты 55 секунд по московскому времени и 01 мин. 14 сек. в 20 часов 07 минут 54 секунды по московскому времени.

Кроме того, телепрограмма «Пусть говорят» с включенной в нее Фонограммой доведена до всеобщего сведения в сети Интернет на сайте Первого канала по адресу https://www. 1 tv.ru/shows/pust-govorvat/vvpuski-i-dramatichnye-momentv/tancuvut-vse-novye-syuфrizv-ot-tancuvushego-millionera-dzhanluki-vakki-pust-govoryat-vvpusk-ot-20-10-2016. Администратором доменного имени ltv.ru является Ответчик.

Истец указывает, что на дату подачи искового заявления указанная телепрограмма доступна для просмотра посетителями сайта. Факт размещения на вышеуказанном Интернет-сайте телепрограммы «Пусть говорят» с включенной в него Фонограммой подтверждается нотариально заверенным Протоколом осмотра сайта от «01» ноября 2016г., номер в реестре № 5-381.

Администратором доменного имени ltv.ru согласно информации с сайта https://www.nic.ru/whois/ (официальный сервис по проверке владельцев доменных имен) является Ответчик. Указанная информация подтверждается Протоколом осмотра сайта.

Истцу принадлежит исключительная лицензия на использование Фонограммы на основании следующих документов:

Лицензионный договор о международном репертуаре б/н от 01 апреля 2012г., заключенный между Истцом и Sony Music Entertainment (Сони Мьюзик Энтертейнмент) Нью-Йорк, США.

Дополнительное соглашение от 18 сентября 2014г. к Лицензионному договору о международном репертуаре б/н от 01 апреля 2012 г. 

Дополнительное соглашение D от 01 сентября 2016г. к Лицензионному договору о международном репертуаре б/н от 01 апреля 2012г.

Нотариально заверенная выписка из Каталога СМЭ (базы данных Gras), содержащая информацию о наличии в Каталоге СМЭ Фонограммы «La Mordidita» в исполнении артиста Ricky Martin

Согласно пункту 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Истец настаивает, что Телепрограмма «Пусть говорят» в составе которой Фонограмма «La Mordidita» была передана в эфир Первого канала и доведена до всеобщего сведения на Интернет- сайте ltv.ru, является аудиовизуальным произведением. 

Согласно статье 1240 ГК РФ аудиовизуальное произведение относится к сложным объектам. 

В соответствии с п.1. ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, для включения фонограммы в состав аудиовизуального произведения, т.е. для совмещения (синхронизации) фонограммы с визуальным и звуковым рядом аудиовизуального произведения, необходимо заключение договора с правообладателем. Действующее законодательство не предусматривает такого способа свободного использования фонограмм, как включение их в состав аудиовизуальных произведений. Ответчиком не заключался и не представлен в материалы дела лицензионный договор с Истцом о включении фонограммы «La Mordidita» в исполнении Ricky Martin в состав телепрограмма «Пусть говорят». Следовательно, фонограмма Истца использована Ответчиком в телепрограмме «Пусть говорят» незаконно.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав, считает, представленные истцом доказательства не надлежащими. Использование музыкального произведения последний не отрицал. 

Ответчик утверждает, что Телепрограмма «Пусть говорят» не является аудиовизуальным произведением, а такой объект смежного права как фонограмма, не мог быть использован в аудиовизуальном произведении. 

Вместе с тем, подобная позиция является ошибочной, основанной на неправильном толковании нормы п.п. 2 п.1. ст. 1304 ГК РФ и опровергается существующей судебной практикой, так как:

Такое правовое последствие использования фонограммы без согласия ее правообладателя законом не предусмотрено. Подобное толкование означало бы возможность использования организацией эфирного вещания объектов смежных прав без соблюдения прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Иное толкование означало бы возможность использования организацией эфирного вещания объектов смежных прав без соблюдения прав исполнителей и изготовителей фонограмм. По смыслу примененной судом нормы пп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ, под звуковой записью, включенной в аудиовизуальное произведение, следует понимать звуковую запись, которая правомерно включена в состав аудиовизуального произведения, т.е. звуковую запись, специально созданную для аудиовизуального произведения (пп. 3 п. 2 ст. 1263 ГК РФ), или звуковую запись, согласие на включение которой в состав аудиовизуального произведения дал правообладатель такой записи.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1324 ГК РФ, сообщение фонограммы в эфир посредством ее передачи по телевидению является одним из способов использования фонограммы.

Согласно подп. 2 п.1. 1304 ГК РФ фонограмма, включенная в аудиовизуальное произведение, перестает охраняться в составе данного аудиовизуального произведения, а выплаты, предусмотренные п. 1. ст. 1326 ГК РФ по таким фонограммам не осуществляются. Однако, для непосредственного включения фонограммы в состав аудиовизуального произведения, необходимо получить разрешение правообладателя. В случае, если в аудиовизуальное произведение без согласия правообладателя включена фонограмма, налицо нарушение прав правообладателя фонограммы.

Кроме того, необходимо добавить, что утверждение Ответчика о том, что перечень сложных объектов в ст. 1240 ГК РФ якобы является закрытым, и ссылка па Определение ВС РФ от 12.10.2012 №32-АПГ12-35 в этой связи, ошибочны. В ст. 1240 ГК РФ в качестве аудиовизуальных произведений перечислены «кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, единые технологии», что не позволяет говорить о закрытости перечня и лишь подтверждает, что телепередача может быть отнесена к аудиовизуальным произведениям.

Ответчик, как в отзыве на исковое заявление, так и в письменных пояснениях от 11.05.2017г. указывает, что Истцу не принадлежит исключительная лицензия на использование фонограммы «Га Mordidita» в исполнении артиста Ricky Martin feat (при участии) Yotuel (далее - Фонограмма), ссылаясь при этом на п.п. с) п.2.1. Лицензионного договора о международном репертуаре б/н от 01 апреля 2012г., заключенном между Истцом и Sony Music Entertainment (Сони Мьюзик Энтертейнмент) Нью-Йорк, США (далее - Договор).

Истец, в дополнение к своим доводам, изложенным ранее в письменных объяснениях Истца на отзыв Ответчика от 17.04.2017г., обращает внимание Суда на тот факт, что в п.п. с) п. 2.1. Договора идет речь о праве на доведение до всеобщего сведения посредством цифровых продаж. Под цифровыми продажами музыки в музыкальной индустрии понимается любая возмездная реализация, а именно любая передача, распространение, доведение до всеобщего сведения, доступ к использованию оцифрованного контента любым способом, известным в настоящий момент, или который будет изобретен в будущем, в том числе посредством телефонной, спутниковой, телевизионной, кабельной, беспроводной связи или посредством ресурсов сети Интернет.

Ответчик разместил телепрограмму «Пусть говорят» с включенной в нее Фонограммой на своем интернет-сайте не для целей цифровых продаж. Телепрограмма была передана в эфир Первого канала и размещена на интернет -сайте Первого канала (доведена до всеобщего сведения) не с целью ее продажи посредством сети интернет. На интернет-сайте Ответчика ltv.ru вообще не осуществляется никаких продаж. Сайт предназначен для онлайн просмотра телепрограмм Первого канала, а также для просмотра архивных телепрограмм.

Таким образом, право Истца на цифровые продажи фонограмм, а также вид лицензии, которая предоставлена Истцу на данный вид использования, не имеет отношения к исковым требованиям, изложенным в исковом заявлении Истца.

Более того, действующее законодательство допускает смешанные исключительные и неисключительные лицензии (п. 3. ст. 1236 ГК РФ), при которых исключительность лицензии может быть предусмотрена только в отношении определенных способов использования результатов интеллектуальной деятельности. Материалами дела (подп. а) п.2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения D к Договору) подтверждается, что Истцу предоставлена исключительная лицензия на синхронизацию, то есть включение Фонограмм в состав кинофильма, телевизионной программы, видео игры, рекламы и иных аудиовизуальных произведений, и совмещение Фонограммы с визуальным и/или со звуковым рядом аудиовизуального произведения. Таким образом, довод Ответчика о том, что у Истца отсутствует исключительная лицензия на использование Фонограммы, опровергается материалами дела. Помимо этого материалами дела опровергается и довод Ответчика о том, что для получения разрешения на использование Фонограммы в составе телепрограммы ему необходимо было бы обратиться посредственно к правообладателю. Согласно подп. a) (i) п.2.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения D к Договору) Истцу предоставлено право разрешать посредством выдачи лицензий использование фонограмм для целей синхронизации.

Кроме того, требования Истца заключаются не в нарушении прав на доведение Фонограммы до всеобщего сведения, а в незаконном включении Фонограммы в состав сложного объекта -телепрограммы «Пусть говорят», т.е. в незаконной синхронизации, в отношении которой Истцу предоставлена исключительная лицензия. Последующее использование Фонограммы в составе телепрограммы различными способами, в том числе способом доведения до всеобщего сведения и передачи в эфир, является следствием включения Фонограммы в состав телепрограммы «Пусть говорят», осуществленного с нарушением прав Истца. Очевидно, что осуществляя незаконное включение Фонограммы в состав телепрограммы, Ответчик делал это не с целью положить телепрограмму «на полку», а с целью испольювать ее различными способами, в том числе и доводить до всеобщего сведения посредством своего интернет-сайта. В связи с этим, Истец правомерно требует прекратить использование телепрограммы «Пусть говорят», созданной с нарушением прав Истца.

Кроме того, согласно п. 11.1. Договора, Договор подлежит толкованию и исполнению в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк. Согласно ст. 1209 ГК РФ, форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке.

В связи с этим, Истец запросил аффидевит от представителя своего Лицензиара Sony Music Entertainment, который подтвердил под присягой, что в соответствии с Консолидированными законами Единого коммерческого кодекса штата Нью-Йорк § 2-207(1), стороны вправе согласовывать условия в отношении предмета лицензионного договора посредством выражения их принятия и ссылки на электронный каталог. Также представитель Лицензиара подтвердил, что ООО «Сони Мьюзик Интертейнмент» и Sony Music Entertainment согласовали условия в отношении предмета Договора путём ссылки на базу данных «ГРАС» (GRAS), которая считается неотъемлемой частью этого Договора

Заинтересованное лицо не вправе ссылаться на незаконность нотариального действия, если данное нотариальное действие не оспорено в порядке особого производства, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ.

Ответчик нотариальное действие не оспорил. Более того, как следует из протокола осмотра, Ответчик был в соответствии с действующим законодательством извещен о времени и месте проведения осмотра, однако для участия в проведении осмотра не прибыл.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования о запрете использования ответчиком товарных знаков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в размере 1.000.000 рублей с каждого ответчика, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100.000 рублей.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить Акционерному обществу "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использование фонограммы "La Mordidita" в исполнении Ricky Martin в составе аудиовизуального произведения "пусть говорят" в эфире Первого канала и на интернет сайте 1tv.ru.

Взыскать с Акционерного общества "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сони мьюзик Энтертейнмент (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение смежных прав на фонограмму "La Mordidita" в исполнении Ricky Martin в размере 100.000 (сто тысяч) руб. и расходы по государственной пошлине в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:            А.С.Чадов