АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19850/2019

г. Владивосток

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.12.2007)

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.10.2002)

о признании частично незаконным решения от 19.06.2019 № 40 о привлечении к ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.12.2018 № 14-20/102, паспорт, диплом,

от фонда: ФИО3 по доверенности от 26.12.2019 № 168, удостоверение, диплом,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «ДЦСС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – фонд) от 19.06.2019 № 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 17400 руб., начисленных на сумму выплат по гражданско-правовым договорам в пользу ФИО4 и ФИО5, а также начисления суммы штрафа в размере 3480 руб. (с учетом уточнения от 22.01.2020, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что заключенные гражданско-правовые договоры с ФИО4 и ФИО5 необоснованно расценены фондом в качестве трудовых, поскольку в указанных договорах отсутствуют существенные условия трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что предметом договоров подряда, заключенных между АО «ДЦСС» и гражданами ФИО4 и ФИО5 являются работы по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АСЗ-ГП» и ООО «АСЗ-СПТБ» и предоставлению отчетности в контролирующие и иные органы. То есть работы выполняются подрядчиками в интересах ООО «АСЗ-ГП» и ООО «АСЗ-СПТБ», а не АО «ДЦСС». АО «ДЦСС» заключило указанные договоры как участник ООО «АСЗ-ГП» и ООО «АСЗ-СПТБ» в целях обеспечения надлежащего исполнения данными организациями обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, возложенной статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Результатом выполнения подрядчиком работы по указанным договорам являются определенные документы - сформированная бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная в соответствующие органы. Процесс выполнения этой работы АО «ДЦСС» не интересует, важен результат. Подрядчики выполняют работу по месту своего жительства, вне территории и места нахождения ОАО «ДЦСС». Выполнение работы подрядчиками не увязано с режимом работы АО «ДЦСС» и подрядчики при выполнении работы не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка или должностным лицам АО «ДЦСС». Только после выполнения и приемки соответствующей работы со стороны АО «ДЦСС» подрядчик получает вознаграждение. Количество времени, затраченного подрядчиками на работу, не влияет на размер или сроки оплаты работы. Кроме того, ООО «АСЗ-ГП» и ООО «АСЗ-СПТБ» находились в стадии ликвидации и в штате организаций отсутствовали работники. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствуют о гражданско-правовом характере договоров, заключенных с ФИО4 и ФИО5

Фонд представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку, проанализировав тексты договоров и взаимоотношения сторон, которые складывались в ходе работы, фонд полагает, что гражданско-правовые договоры фактически подменяют сложившиеся трудовые отношения между работниками и работодателем и имеют признаки трудового договора.

Заслушав доводы представителя заявителя, возражения представителя фонда, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Фондом была проведена плановая выездная проверка по вопросу правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, результаты которой оформлены актом от 24.05.2019 № 73.

В ходе проверки фондом, в том числе установлено, что в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) страхователем не включены в облагаемую базу выплаты за 2016 год в общей сумме 600.000 рублей в пользу работников ФИО4 и ФИО5 по договорам подряда, которые фактически являются не гражданско-правовыми договорами, а трудовыми договорами. 

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение от 19.06.2019 № 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 3596 рублей (оспаривается 3480 руб.), а также ему доначислены страховые взносы по оспариваемому эпизоду в сумме 17980 рублей  (оспаривается 17400 руб. начислений).

Общество, полагая, что решение от 19.06.2019 № 40 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 212-ФЗ особенности уплаты страховых взносов по каждому виду обязательного социального страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту – Закон № 255-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, общество в проверяемом периоде заключало с физическими лицами ФИО4 и ФИО5 договоры подряда от 01.10.2015 № 2594/6.2.1.1/2015 и от 01.10.2015 № 2595/6.2.1.1/2015, на основании чего страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с суммы выплат по этим договорам в Фонд социального страхования Российской Федерации не уплачивались. 

Согласно пункту 1.1 указанных договоров исполнитель (ФИО4 и ФИО5) обязуется по заданию заказчика выполнять работы и/или оказать услуги (далее – Работа), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1.2 договоров исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую Работу: формирование бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АСЗ-ГП» или ООО «АСЗ-СПТБ» и представление указанной отчетности в контролирующие и иные органы.

В пункте 2.1 договоров установлено, что исполнитель обязан:

- выполнять Работу по заданию заказчика с надлежащим качеством,

- безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки в Работе,

- выполнять Работу лично,

- проходить инструктаж по охране труда перед началом Работ на территории заказчика, 

- соблюдать требования охраны труда заказчика на время Работы на территории заказчика,

- соблюдать требования безопасности (пожарную, экологическую и иную) на время Работы на территории заказчика,

- правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты в случае их выдачи заказчиком,

- немедленно извещать заказчика о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на территории заказчика, или об ухудшении состояния своего здоровья.

Согласно пункту 6.1 договоров оплата по настоящим договорам производится по факту выполнения исполнителем Работ на основании подписанного акта выполненных работ.

Пунктами 6.2, 6.3 договоров предусмотрен размер помесячного вознаграждения в сумме 30000 рублей за вычетом налога в сумме 3900 руб., то есть сумма к получению составляет ежемесячно 26100 руб.

Оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком и представления исполнителем указанного акта в бухгалтерию заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров исполнитель несет полную материальную ответственность за полученный инструмент, материалы и прочие материальные ценности, необходимые для выполнения Работ по настоящим договорам. 

Суд, оценив положения имеющихся в деле спорных договоров, а также фактически сложившиеся отношения, приходит к выводу о правомерности выводов фонда об их фактической трудовой природе в силу следующего. 

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание. 

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ. 

Статья 56 ТК РФ трудовым договором называет соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 ГК РФ исполняются лично исполнителем. 

Указанные гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Однако, существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. 

В статье 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в частности: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, суд установил  характерные признаки трудовых договоров, а именно:

- цель заключения договора была не в конкретной работе с определенным результатом, а заключалась в выполнении различных функции по определенной специальности, соответствующей квалификации – бухгалтер, что отражено в пункте 1.2 договоров подряда;

- предмет договоров обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению;

- договоры носили не разовый и не разрозненный, а систематический характер, заключались в течение длительного периода времени, чем обеспечивали беспрерывность выполнения работы, что свидетельствует о включении работников в производственную деятельность организации.

- подчинение - работник обязан соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя и выполнять указания работодателя, что отражено в пункте 2.1 договоров подряда;

- работа выполнялась работниками территориально по месту нахождения дочерних компаний заявителя с подчинением режиму работы указанных организаций, с прохождением инструктажа по охране труда и соблюдением требований охраны труда, безопасности (пожарной, экологической и иной). 

Указанные договоры имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьями 56, 57, 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, выполненная работа. Работники привлекались к выполнению работ неоднократно, работа носила регулярный и систематический и однородный характер, работники выполняли работу лично, в договорах предусматривалось выполнение работ определенного рода, а не разового задания. 

Во всех договорах имеется пункт оплаты труда, в соответствии с которым выплаты физическим лицам гарантировались организацией в определенной сумме, выплачивались регулярно (ежемесячно) после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), независимо от объёмов выполненных работ, что является недопустимым, так как вознаграждение по заключенному договору возмездного оказания услуг должно быть напрямую поставлено в зависимость от результатов работ.

Отсутствие работника в штате общества, гарантий социальной защищенности не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, поскольку, как следует из материалов дела, указанные работники были включены в производственную деятельность организации в течение длительного времени и фактически выполняли функции работников, обеспечивающих рабочий процесс общества (выполнение функций по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности в ходе исполнения заявителем обязательств по ликвидации дочерних компаний), выполнение работ имело длящийся характер, потребность общества в названных услугах (работах) имелась постоянно. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства, а не являются основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми.

Довод общества о том, что работы в рамках договоров подряда выполнялись подрядчиками исключительно в интересах ООО «АСЗ-ГП» и ООО «АСЗ-СПТБ», суд отклоняет как необоснованный.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ АО «ДЦСС» является единственным участником ООО «АСЗ-ГП» и ООО «АСЗ-СПТБ». Решениями от 24.08.2016 № 02/2016 и от 24.08.2016 № 02/2016 АО «ДЦСС» решило добровольно ликвидировать данные организации.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (часть 3 статьи 62 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Поскольку единственным учредителем со 100% долей в уставном капитале в ООО «АСЗ-ГП» и ООО «АСЗ-СПТБ» был заявитель, то АО «ДЦСС» был заинтересован в правильном и своевременном предоставлении бухгалтерской отчетности данными организациями. 

Довод общества о том, что договоры с ФИО4 и ФИО5 были заключены исключительно на период ликвидации ООО «АСЗ-ГП» и ООО «АСЗ-СПТБ», суд отклоняет, поскольку из материалов дела судом установлено, что решение о ликвидации данных организаций приняты 24.08.2016, в то время как, ФИО4 и ФИО5 и до 2016 года выполняли аналогичные работы по иным аналогичным договорам подряда, самые ранние из которых были заключены в 2013 году, что подтверждается представленными в материалы дела фондом договорами подряда от 01.09.2013, от 01.10.2014. Следовательно, потребность в работах, выполняемых ФИО4 и ФИО5, была у заявителя уже с 2013 года, то есть до ликвидации ООО «АСЗ-ГП» и ООО «АСЗ-СПТБ».

Довод общества о том, что помимо выполнения работ по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности ликвидируемых организаций ФИО4 и ФИО5 оказывались услуги по формированию и передаче в архив кадровой документации, суд отклоняет в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском   учете»   установлено,   что   бухгалтерский   учет   ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Должностными обязанностями главного бухгалтера, установленными Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, являются:

- формирование информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям.

- обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.

- обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации.

- обеспечение составления отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

- обеспечение сохранности бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив.

Также приказом Минтруда России от 21.02.2019 № 103н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер» установлены трудовые действия бухгалтера:

- подготовка первичных учетных документов для передачи в архив;

- составление бухгалтерской (финансовой) отчетности при реорганизации или ликвидации юридического лица,

- обеспечение взаимодействия с зависимыми и дочерними обществами (субъектами отчетности, входящими в периметр консолидации) в процессе разработки и применения учетной политики основного общества (субъекта консолидированной отчетности).

Таким образом, работниками ФИО4 и ФИО5 выполнялись конкретные трудовые функции, соответствующие должности бухгалтера, которые включали в себя формирование и передачу в архив кадровой документации и были связаны с производственной деятельностью общества, которая заключалась, в том числе в осуществлении действий по ликвидации ООО «АСЗ-ГП» и ООО «АСЗ-СПТБ».

Довод общества о том, что работники ФИО4 и ФИО5 выполняли работы по месту своего жительства, суд отклоняет как противоречащий материалам дела. Так, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные работы выполнялись на территории ООО «АСЗ-ГП» и ООО «АСЗ-СПТБ».

Довод общества о том, что ранее фондом по результатам проведения выездной проверки и установления аналогичных обстоятельств относительно заключения договоров подряда с ФИО4 и ФИО5 общество не привлекалось к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выводов фонда, сделанных в рамках рассматриваемой проверки. При этом необходимо отметить, что из пояснений фонда следует, что ранее ответчиком при проверке с составлением акта были установлены аналогичные обстоятельства заключения договоров подряда  в 2013-2015 с ФИО4 и ФИО5, которые также были расценены фондом как трудовые договоры, а не договоры гражданско-правового характера, что было отражено в акте проверки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фондом сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.

Следовательно, общество как страхователь обязано было включить в облагаемую базу по страховым взносам выплаты работникам ФИО4 и ФИО5, выполняющим свои трудовые обязанности по договорам подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фонд правомерно доначислил обществу страховые взносы и штраф. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение от 19.06.2019 № 40 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных АО «ДЦСС» требований признать частично  незаконным решение №40 от 19.06.2019 филиала №3 Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.