ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3941/2017

г.Самара

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» в лице внешнего управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2021;

от АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» - представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2021 года о прекращении производства по заявлению АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» об установлении требования кредитора, по делу №А49-3941/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 принято к производству судьи Сумской Т.В. заявление ООО «НПК «Кедр -89» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Пензхиммаш»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 г. в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20 мая 2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2019 временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2019 завершена процедура наблюдения, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2019 внешним управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд Пензенской области обратилось акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - кредитор, заявитель, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 249 540 442 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 12 мая 2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2021 г. по делу № А49-3941/2017 оставлено без удовлетворения ходатайство открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» о проведении технической и оценочной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Производство по заявлению акционерного общества «Газпромнефть – Омский НПЗ» об установлении требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23 июня 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 июня 2021 г. представитель АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» в лице внешнего управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 249 540 442 руб. 81 коп. указано на следующие обстоятельства.

Так, 23 мая 2016 г. между кредитором и должником был заключен договор поставки № ОНЗ-16/01200/00390/Р/27 (далее - договор), по условиям которого должник обязался изготовить по заказу и техническому заданию кредитора оборудование - печи с огневым подогоревом Н101 и печь Н201 в комплекте, поставить ее в течение 12 месяцев с даты подписания договора и произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Цена договора определена сторонами в размере 905 000 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС18% 162 900 000,00 рублей, в том числе валютная составляющая цены-9 642 700,00 евро (без НДС).

Во исполнение условий договора кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму 297 445 284 руб. 22 коп.

Письмом от 06 июня 2017 кредитор уведомил должника об одностороннем расторжении договора от 23.05.2016 года на поставку печей по основаниям ст. 523 ГК РФ в связи с нарушением графика выполнения работ, согласованного в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2016, в частности нарушения сроков заключения основных субдоговоров, срока поставки основных деталей.

Письмо получено должником 09.06.2017, следовательно, договор прекратил свое действие с 09.06.2017.

Обращаясь с настоящим требование, кредитор указывает на то, что в связи с заключением замещающей сделки им были понесены убытки в сумме 249 540 442 рубля 81 копейка, в том числе сумма 122 390 969 рублей 32 копейки разница между ценой замещающей сделки (1 027 390 969 рублей - 905 000 000 рублей 00 копеек) и расторгнутым с должником договором, а также сумма 127 149 473 рубля 49 копеек понесенных кредитором расходов в связи с заменой поставщика.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по данному обособленному спору, исходил из следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 задолженность по произведенной кредитором предварительной оплате, а также начисленная неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 10 постановления от 23.07.2009 № 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Кредитором были осуществлены платежи в связи с заключением замещающей сделки в период с 26.10.2017 по 02.12.2019 (т.1 л.д. 78-107, т.2 л.д. 68-70).

Таким образом по мнению суда первой инстанции, поскольку расторжение договора, а также заключение заявителем замещающей сделки и осуществление заявителем платежей в связи с заключением замещающей сделки произошло после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения, заявленные требования являются текущими.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, сделав ссылку на разъяснения содержащиеся в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о том, что производство по обособленному спору подлежащим прекращению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства установленные при рассмотрении данного обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о включении в реестр требований кредиторов, в силу следующего.

Из разъяснений содержащихся в абз. 1 п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае исполнение по договору поставки № ОНЗ-16/01200/00390/Р/27 предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве и расторжение данного договора произошло именно по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением условий договора (т. 1 л.д. 15-16).

Таким образом, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику в рассматриваемом случае следует квалифицировать для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требований являются текущими, а производство по данному обособленному спору подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что суд первой инстанции данный обособленный спор по существу не рассматривал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2021 г. по делу № А49-3941/2017 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а вопрос по рассмотрению требования кредитора, на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2021 года по делу №А49-3941/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова