﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37179/2017

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Судья  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  И.С.Хариной 

при участии:  

от заявителя: Мотов В.О. – доверенность от 16.03.2017 

от ответчика:  Волкова Ю.В. – доверенность от 12.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34147/2019)  ООО  «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019  по делу № А56-37179/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску  общества с  ограниченной  ответственностью «Защитные Технологии» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»

о признании незаконным  отказа 

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью «Защитные Технологии»  (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  (далее  - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки N15/02/2017-С от 22.02.2017, а также об обязании принять товар - пломба Сейф Серия 05 N 3863969-3892436 в количестве 28 467 штук. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение от 16.10.2017 отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда кассационной  инстанции от 02.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением суда от 07.08.2018 в иске отказано. 

Постановлением 13 ААС от 25.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 отменено. 

Постановлением АС СЗО от 20.12.2018 постановление 13 ААС от 25.09.2018 оставлено без изменений. 

ООО «Защитные Технологии»   обратилось с  змаявление о возмещении судебных расходов на общую сумму 496 499 руб. 68 коп.

Определением суда первой  инстанции от 14.10.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с  ответчика 441 499, 68 руб. В остальной части заявления  отказал.

В апелляционной  жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  просит определение суда  отменить и принять новый судебный акт, снизив судебные расходы до 70 000 руб.,  ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов и их недоказанность.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Представитель  истца просил в удовлетворении жалобы  отказать по мотивам, изложенным в  отзыве на жалобу.

Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что  ООО «Защитные Технологии»    (заказчик) и Мотовым В.О. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 16.03.2017,  от 01.02.2018,    04.04.2018  01.06.2018  09.08.2018   и дополнительные соглашения к нем.

Факт оказания исполнителем перечисленных в договорах  услуг подтверждается материалами дела, а также актами сдачи - приемки оказанных услуг, согласно которым со стороны заказчика претензий по оказанным услугам не имеется,  и расходно-кассовыми  ордерами.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов  судом первой  инстанции учтено, что истец понес расходы в виде: оплаты проезда своего представителя к месту судебных заседаний и обратно (авиабилеты, билеты на общественный транспорт, квитанции об оплате услуг такси) на общую сумму 156 921, 82  руб.,  оплаты расходов на проживание представителя на даты судебных заседаний на общую сумму 24 113, 80 руб.,  расходов на питание представителя на общую сумму 10 178 руб., почтовых расходов на общую сумму 5 286, 06 руб. 

Также суд первой инстанции при оценке разумности заявленной суммы судебных расходов правомерно учел продолжительность  рассмотрения дела, объем  проделанной представителем работы, в том числе участия представителя в многочисленных судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем правомерно счел  разумными и обоснованными расходами истца на оплату услуг представителя на сумму 441 499, 68 руб., а именно: 245 000 руб., 24 113, 80 руб. расходов на проживание, 156 921, 82 руб.  транспортных расходов, 5 286,06  руб. почтовых расходов, 10 178 руб. расходов на питание.  

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2019  по делу №  А56-37179/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.Б. Лопато