АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А55-37988/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании   11 марта 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Трасса М95", г. Новокуйбышевск, ИНН 6319131496

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг", г. Новокуйбышевск, ИНН 

<

***>

о взыскании 1279911, 34 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Трасса М95" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг") задолженности 1254265 руб. и  неустойки                   25546 руб. 34 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в  исковом заявлении и письменных пояснениях в подтверждение реальности хозяйственных операций между сторонами.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, отзыв на иск не представил.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.04.2018г. между ООО «Трасса М95» (Поставщик, Истец) и ООО «Строй-Холдинг» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки М 03/05-1 (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства, на основании заявок Ответчика, передавать в собственность Ответчика асфальтовую смесь (п. 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, количество, общая стоимость партии Товара указываются в Спецификациях, подписанных Сторонами на основании заявок Ответчика. Спецификации подписываются Сторонами на каждую партию Товара и являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

Стоимость каждой партии Товара определяется Сторонами в Счетах (товарных/товарно-транспортных накладных, УПД), выставляемых Истцом отдельно на каждую партию Товара, исходя из расценок, указанных в Спецификациях к договору (п.2.1 Договора). Общая стоимость Договора складывается из стоимости всех Счетов (товарных/товарно-транспортных накладных, УПД), заключенных Сторонами в период действия Договора (п.2.2. Договора).

Ответчик оплачивает поставляемый по Договору Товар на основании выставленного Истцом счета при условии 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (п.2.3 Договора).

Днем исполнения обязательства Ответчика по оплате партии Товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца (п.2.4. Договора).

Как пояснил истец, на основании заявок Ответчика, он отгружал в адрес Ответчика Товар без предварительной оплаты, что подтверждается: Универсальным передаточным документом №008 от 30.04.2018г. на сумму 280 805,00 рублей, в т.ч. НДС 18%-42 834.66, Универсальным передаточным документом №009 от 03.05.2018г. на сумму 113 960,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 17 383.73 рублей, Универсальным передаточным документом №022 от 14.05.2018г. на сумму 770 505,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 117 534,66 рубля, Универсальным передаточным документом № 023 от 15.05.2018г. на сумму 231 365.00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 35 292,97 рубля, Универсальным передаточным документом №025 от 25,05.2018г. на сумму 2 800,00 рублей, в т.ч. НДС 18%-427,12 рублей, Универсальным передаточным документом № 024 от 28.05.2018г. на сумму 1 119 425,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 170 759,75 рублей, Универсальным передаточным документом № 061 от 08.06.2018г. на сумму 986 675,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 150 509,75 рублей, Универсальным передаточным документом №142 от 31.07.2018г. на сумму 77 630,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 11 841,86 рубль, Универсальным передаточным документом №148 от 13.08.2018г. на сумму 351 250,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 53 580,51 рублей, Универсальным передаточным документом №153 от 14.08.2018г. на сумму 59 750,00 рублей, в т.ч. НДС 18%-9 114.41 рублей, Универсальным передаточным документом №195 от 31.08.2018г. на сумму 125 370,00 рублей, в т.ч. НДС 18%-19 124.24 рубля.

Общая сумма отгруженного Истцом в адрес Ответчика Товара составила 4 119 535 (Четыре миллиона сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 628 403,64 рубля, доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на универсальных передаточных документах.

Однако, покупатель произвел лишь частичную оплату принятого товара, доказательств иного также в материалы дела не представлено. 

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 1254265 руб., доказательств обратного ответчик суду не представил. 

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была вручена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.     Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.8.1 договора поставки.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, ответчик обязался оплачивать поставляемый по Договору Товар на основании выставленного Истцом счета при условии 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Принимая во внимание, что Истец отгрузил Товар в адрес Ответчика без предварительной оплаты, как это предусмотрено п.2.3. Договора, при этом ответчиком товар фактически принят, то у ответчика на основании ст. 328, п.1 ст.486 ГК РФ  возникло обязательство по оплате фактически полученного в рамках договора товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки  товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 1254265 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1254265 руб., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 328, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты Ответчиком поставленного по Договору Товара Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку 25546 руб. 34 коп. за период с 16.05.2018 по 21.12.2018.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 6.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 25546 руб. 34 коп. согласно представленному расчету,  не оспоренному ответчиком.

Также судом установлено, что истцом соблюдено 5% ограничение размера неустойки от суммы задолженности, установленное п.6.2 договора. 

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 25546 руб. 34 коп., подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере основной долг в размере 1254265 руб. и неустойка в размере 25546 руб. 34 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 25798 руб., уплаченной истцом платежным поручением №492 от 18.12.2018 при подаче искового заявления, подлежат на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трасса М95" основной долг в размере 1254265 руб., неустойку в размере 25546 руб. 34 коп., а всего 1279811 руб. 34 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25798 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова