﻿234/2020-22358(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-692/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Малышевой И.А., 

судей Доронина С.А.,   Ишутиной О.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Шипицына Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда  Омской области от 12.12.2019 (судья Распутина В.Ю.) и  

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020  (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-692/2016 о  несостоятельности (банкротстве) Шипицына Дмитрия Владимировича (ИНН  550300707290) по заявлению Лившица Владимира Александровича о выдаче  исполнительного листа на взыскание с должника 2 512 408,50 руб.  

Иное лицо, участвующее в деле о банкротстве,- финансовый  управляющий Жихаренко Дмитрий Андреевич.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипицына Дмитрия  Владимировича (далее – Шипицын Д.В., должник) его кредитор Лившиц  Владимир Александрович (далее – Лившиц В.А.) обратился в Арбитражный  

суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа  на взыскание с должника 2 512 408,50 руб.  

 Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020, заявление кредитора удовлетворено,  Лившицу В.А. выдан исполнительный лист на взыскание с должника  2 512 408,50 руб.  

 Шипицын Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление отменить, дело направить на новое  рассмотрение в ином составе.  

 В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: судами не учтены объяснения, данные должником при рассмотрении  обособленного спора об оспаривании сделки – договора займа, заключённого  с Лившицем В.А., относительно целей займа, неполучения займа;  судами не выяснено существо условий дополнительного соглашения  к договору займа; в рамках дела № А46-14706/2015 установлен факт  отсутствия у должника денежных средств; выводы судов о возможности  неоднократного заявления ходатайств о выдаче исполнительного листа  являются неправомерными.  

 От Лившица В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором  он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, изучив материалы дела, отзыва  

на жалобу, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Судами установлено, что 14.09.2014 между Лившицем В.А. (займодавец)  и Шипицыным Д.В. (заёмщик) заключен договор займа, по условиям  которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства  в размере 1 912 500 руб. сроком на шесть месяцев, считая от даты  фактического предоставления займа.  

 08.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение  к договору займа от 14.09.2014, согласно которому пункт 1.2 (график  возврата займа) изложен в новой редакции.  

 Требование, вытекающее из указанного договора займа, определением  Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 установлено и включено  в реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом  имущества в размере 2 512 408,50 руб., из которых: 1 882 000 руб. – основной  долг, 331 232 руб. – проценты, 299 176,50 руб. – неустойка.  

 Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019  реализация имущества Шипицына Д.В. завершена, должник освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением  требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), требований, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а  также требования Лившица В.А., установленного определением  Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 06.03.2017, в его  непогашенной части.  

 Не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств,  суд установил, что со стороны Шипицина Д.В. по отношению  к Лившицу В.А. с очевидностью усматривается противоправное поведение,  поскольку, заключая с кредитором договор денежного займа от 14.09.2014  

под залог квартиры, заведомо не принадлежащей должнику в связи с её  продажей, а также уклоняясь от регистрации договора в установленном  законом порядке, последний явно действовал недобросовестно и не имел  намерения исполнять свои обязательства. Доказательств расходования  данных денежных средств Шипицин Д.В. не раскрыл, доказательств  направления их на погашение обязательств самого кредитора не представил.  Более того, за все время должник не произвел никаких выплат в счет гашения  долга перед Лившицем В.А. и не предпринимал никаких мер, направленных  на исполнение своих обязательств. Совокупность указанных обстоятельств  свидетельствует о том, что Шипицин Д.В. принял на себя заведомо  неисполнимые обязательства, действуя недобросовестно в ущерб кредитору  Лившицу В.А.  

 Ссылаясь на факт неосвобождения должника от исполнения  обязательств в их непогашенной части перед Лившицем В.А., последний  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из отсутствия законодательного запрета на выдачу исполнительных  листов по требованиям к должнику после окончания производства по делу  о банкротстве.  

 При этом суды указали на возможность неоднократного заявления  кредитором ходатайства о выдаче исполнительного листа на взыскание  задолженности с должника.  

 Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела  и примененным нормам права.  

 По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве  предъявляемые к должнику требования могут быть разделены на два  основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание  (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры  реализации.  

 От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник  не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает  возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано,  что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами  должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по  сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении  которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть  предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.  

 По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить  исполнительный лист.  

 Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных  обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм  реализации такими кредиторами своих требований к должнику после  процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное  отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено  посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона  о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии  (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).  

 Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования  не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.  Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального  законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве  не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом  не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6  названной статьи требованиями и иными обязательствами должника,  от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница,  препятствующая принудительному исполнению последних в рамках  исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.  

 Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист  на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе  судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством  с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами  о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного  листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты  о включении требований в реестр.  

 Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе  должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая  требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю  денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя  определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий.  

 Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 44  постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», это регулирование означает, что, выдавая  исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает  в нем информацию о возложении на должника обязанности передать  взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом  сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных  процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям  разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц  в судебном заседании.  

 Такое толкование приведено в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4).  

 Поскольку процедура банкротства в отношении Шипицына Д.В.  завершена, однако последний не был освобожден от исполнения  обязательств перед Лившицем В.А., суды пришли к правильному выводу  о наличии оснований для выдачи указанному кредитору исполнительного  листа на взыскание с должника задолженности, установленной вступившими  в законную силу судебными актами и непогашенной на дату завершения  процедуры.  

 Доводы Шипицына Д.В. об отсутствии у него задолженности перед  Лившицем В.А. фактически сводятся к оспариванию вступившего  в законную силу определения от 06.03.2017 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника и направлены на переоценку фактов  и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении указанного  обособленного спора, что недопустимо, так как нарушает принципы  общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания  законной силы судебных актов.  

 Довод Шипицына Д.В. о том, что повторное обращение Лившица В.А.  с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание долга является  неправомерным, подлежит отклонению, как противоречащие положениям  статьи 319 АПК РФ.  

 При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Закон  о банкротстве не содержит запрета повторного обращения должника  с заявлением о выдаче исполнительного листа после завершения дела  о банкротстве.  

 При рассмотрении данного довода апелляционный судом верно  отмечено, что ходатайство Лившица В.А. о выдаче исполнительного листа,  поданное в арбитражный суд, не является тождественным ходатайству,  поданному в суд общей юрисдикции, поскольку в качестве основания  требования было указано новое фактическое обстоятельство в виде  очередного периода непогашения задолженности.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

 Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020  по делу № А46-692/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Шипицына Дмитрия Владимировича – без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Малышева  

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Ишутина