АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3007/2022

22 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено  22 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,  ОГРН  

<

***>, г.Москва,   к обществу с ограниченной ответственности «Автоспар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва, о  взыскании  601 165 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорациия развития «ВЭБ.РФ», ОГРН  

<

***>, г. Москва (далее – истец, общество), 03.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Автоспар", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество), о  взыскании  601 165 руб. 03 коп.

Определение суда от 07.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению с порядке упрощенного производства, этим же определением суд с порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле ПАО «Сбербанк»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва.

От третьего лица ПАО «Сбербанк» в материалы дела поступил отзыв, согласно которого Общество с исковыми требованиями не согласно, указывая, что требования истца не могут быть удовлетворены до момента полного удовлетворения солидарным должником требований кредитора по основному обязательству, поскольку долг оплачен не полностью, размер задолженности на 23.03.2022 составляет 255 825 руб. 25 коп.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ВЭБ.РФ и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 07.02.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом и третьим лицом подтверждается получение ими определения суда от 07.02.2022.

В адрес ответчика было направлено определение суда от 07.02.2022, которое ООО «Автоспар» не получено, в материалы дела возвращен конверт с указанием на истечение срока хранения.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. 

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Поскольку адрес на возвращенном в материалы дела конверте соответствует юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, правила доставки корреспонденции разряда «Судебное» почтой России не нарушены, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автоспар» является надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В силу частью 4 статьи 131 и частью 1 статьи 168 АПК РФ лица арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Отзыв в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.04.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «АВТОСПАР» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ООО «АВТОСПАР» кредит с лимитом кредитной линии до 866 260 руб., а ООО «АВТОСПАР» обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 30.03.2020 №07/1259 (далее по тексту также – «Договор поручительства»). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма   обеспечиваемого   Поручителем   за   должника   обязательства   составляет    75   %   от   суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 565 536 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением (Приложение № 6).

Считая, что к истцу перешли все права, принадлежащие Третьему лицу по кредитному договору, истец начислил неустойку в размере 35 628 руб. 78 коп, и 30.11.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности в общей сумме 601 165 руб. 03 коп.

Ответа на требование не поступило.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 ст. 365 ГК РФ).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Таким образом, исполнив за ответчика кредитные обязательства в части, установленной договором поручительства, на истца перешли в указанной части права требования, как основного долга, так и предусмотренной кредитным договором неустойки. 

Ответчиком отзыв и доказательства оплаты задолженности не представлены.

Третьим лицом ПАО «Сбербанк» заявлены возражения на исковые требования со ссылкой на п.19  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017); Общество с исковыми требованиями не согласно, указывая, что требования истца не могут быть удовлетворены до момента полного удовлетворения солидарным должником требований кредитора по основному обязательству, поскольку долг оплачен не полностью, размер задолженности на 23.03.2022 составляет 255 825 руб. 25 коп.

Судом рассмотрены и отклонены доводы третьего лица, поскольку разъяснения, изложенные в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) относятся к солидарным должникам, предоставившим совместное обеспечение по кредитному договору.

Поэтому наличие остатка задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк» не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Однако судом подобные обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, доводы истца не оспорил.

Согласно п.4.3.1. договора поручительства №07/1259 от 30.03.2020 после исполнения Поручителем обязательств перед Кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника (в частности, прав Кредитора как залогодержателя).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.09.2021 по 23.11.2021, что составляет 35 628 руб. 78 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 565 536 руб. 25 коп. ответчиком не представлено, поэтому имеются основания как для взыскания основного долга, выплаченного истцом за ответчика, так и неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 601 165 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При подаче иска подлежит уплате госпошлина в размере 15 023 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 023 руб., что  подтверждается  платежным поручением №482 от  27.12.2021.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы на госпошлину подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 023 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоспар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,  ОГРН  

<

***>, г.Москва, задолженность в сумме 601 165 руб. 03 коп., выплаченную по договору поручительства от 30.03.2020 №07/1259 (по кредитному договору 

<

***>), в том числе, основной долг в размере 565 536 руб. 25 коп., неустойку в размере 35 628 руб. 78 коп., а также 15 023 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                      Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru