Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8481/17-51-75

город Москва

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИ-ВИДЕО» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИКС» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору субподряда № 188С/15 от 06 декабря 2014 года пеней в размере 1 895 084 руб. 69 коп., законных процентов в размере 4 755 731 руб. 74 коп., неосновательного обогащения в размере 34 916 086 руб. 40 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 01 марта 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 22 марта 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АИ-ВИДЕО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «АВИКС» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 188С/15 от 06 декабря 2014 года пеней в размере 1 895 084 руб. 69 коп., законных процентов в размере 4 755 731 руб. 74 коп., неосновательного обогащения в размере 34 916 086 руб. 40 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 188С/15 на выполнение работ по строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильинский район, севернее 

<

...> А. 2 этап строительства. Гаражные боксы. Ремонтные мастерские. 

Цена договора составила 172 280 426 руб. 34 коп.

Сроки выполнения работ определены пунктами 3.1., 3.2. договора, а также графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Срок окончания работ – до 20 декабря 2015 года.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику аванс в общем размере 44 352 106 руб. 70 коп.

Истец указал, что со стороны ответчика работы не были выполнены, перечисленные денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 13.4. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты заключения и действует до 31 декабря 2015 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор не содержит условия применительно к пункту 3 статьи 425 ГК РФ о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента окончания выполнения работы.

Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не отпали.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

При этом уведомления ответчика об отказе истца от договора материалы дела не содержат.

Письмом исх. № 72/1 АИ от 05 сентября 2016 года (направлено в адрес ответчика 07.09.2016), истец просит ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 44 352 106 руб. 70 коп.

Суд не может принять данную претензию в качестве документа, свидетельствующего об одностороннем отказе истца от договора субподряда № 188С/15 от 06 декабря 2014 года.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что договор субподряда № 188С/15 от 06 декабря 2014 года не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст.ст. 715, 717 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 170 130 руб. за период с 20 по 31 декабря 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком производства работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойка согласно расчету истца составляет 1 895 084 руб. 69 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что приложенные к отзыву письма были получены уполномоченными представителями (сотрудниками) истца, ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, суд признает недоказанным факт приостановления работ субподрядчиком.

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки ответчик также не представил.

При этом суд считает необходимым отметить, что факт представления 14 июня 2016 года ответчиком форм КС-2, КС-3 судом не исследовался, поскольку на заявленный истцом период просрочки данное обстоятельство не влияет.

При расчете неустойки истцом не учтено, что по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 20.12.2015, является 21.12.2015. А первым днём просрочки, соответственно, 22.12.2015 (ст. 191 ГК РФ).

Неустойка за период с 22.12.2015 по 31.12.2015 составляет 1 722 804 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 1 722 804 руб. 26 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Требование истца о взыскании законных процентов в размере 4 755 731 руб. 74 коп. суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИ-ВИДЕО» по договору субподряда № 188С/15 от 06 декабря 2014 года пени в размере 1 722 804 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 289 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова