ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1412/2017

г. Саратов

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2017 года по делу №А06-1412/2017, (судья А.Н. Рыбников), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 6.516.950 руб., неустойки в сумме 1.114.779 руб. 80 коп. и штрафа в сумме 370.339 руб.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» о взыскании:

 долга в сумме 6.516.950 руб.,

 неустойки в сумме 1.114.779 руб. 80 коп. за период просрочки с 01.01.2017 года по 14.04.2017 года, 

 штрафа в сумме 370.339 руб.

Кроме того, истцом завалены требования о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания своих представителей в сумме 39.150 руб.

Решением от 02 июня 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1412/2016 во взыскании заложенности отказано в связи с добровольным погашением ее ответчиком после подачи иска.

Оставшиеся требования удовлетворены частично.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» 245.446 руб. 36 коп., из которых 197.252 руб. 36 коп. - сумма пени за период просрочки с 01 января 2017 года по 14 марта 2017 года и 48.194 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и расходов на оплату проезда и проживания представителей отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание штрафа не является двойной мерой ответственности.

Кроме того, истец полагает неправомерным отказ во взыскании расходов на оплату проезда и проживания представителей, т.к. данные расходы подтверждены им  документально.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по государственному контракту от 12 февраля 2016 года № 45-АОЭ обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 6.516.950 руб., неустойки в сумме 1.114.779 руб. 80 коп. за период просрочки с 01.01.2017 года по 14.04.2017 года,  штрафа в сумме 370.339 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по государственному контракту от 12 февраля 2016 года № 45-АОЭ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании пени  в сумме 197.252 руб. 36 коп. за период просрочки с 01 января 2017 года по 14 марта 2017 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в соответствии со ст. 309, 310, 329 и 330 Гражданского Кодекса РФ (с учетом перерасчета сделанного судом первой инстанции).

Во взыскании основного долга отказано, поскольку после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность.

Лицами, участвующими в деле, решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с отказом во взыскании штрафа и расходов на оплату проезда и проживания представителей.

Как следует из материалов дела пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере определенным в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штраф устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 2 % цены контракта и составляет 370.339,00 рублей.

Из буквального содержания данного условия контракта ответственность в виде штрафа наступает в связи с неисполнением Поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по контракту, неисполнение которых предоставляет истцу право требовать с ответчика уплаты неустойки в виде штрафа.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ссылается только на возможность одновременного взыскания пени и штрафа, в то время как должен доказать наличие на стороне ответчика неисполнение обязательства, которое предусматривает такую меру ответственности как штраф.

По материалам дела, кроме просрочки ответчиком оплаты, иных нарушений не установлено.

Таким образом, истец не доказал, что на стороне ответчика имеет место такое неисполнение обязательств по контракту, за которое ответчик несет перед истцом ответственность в виде уплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 39.150 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство несения, по его мнению, судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде настоящего дела, истец представил:

1.Электронный авиабилет на 28.03.2017 года по маршруту Екатеринбург - Москва на имя ФИО2.

2.Электронный авиабилет на 28.03.2017 года по маршруту Москва - Астрахань на имя ФИО2.

3.Электронный авиабилет на 29.03.2017 года по маршруту Астрахань - Москва на имя ФИО2.

4.Электронный авиабилет на 29.03.2017 года по маршруту Москва - Екатеринбург на имя ФИО2.

5.Электронный авиабилет на 03.05.2017 года по маршруту Екатеринбург - Москва на имя ФИО4.

6.Электронный авиабилет на 03.05.2017 года по маршруту Москва - Астрахань на имя ФИО4.

7.Электронный авиабилет на 04.05.2017 года по маршруту Астрахань - Москва на имя ФИО4.

8.Электронный авиабилет на 04.05.2017 года по маршруту Москва - Екатеринбург на имя ФИО4.

9.Квитанция - договор № 098076 о проживании ФИО2 в гостинице по цене 2.800 руб., кассовый чек от 28.03.2017 года на сумму 2.800 руб.

10.Платежное поручение от 24.04.2017 года № 682 об оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Медлайн» индивидуальному предпринимателю ФИО3 2.000 руб. по счету № 13 от 22.04.2017 года за проживание.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из данной правовой нормы, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Между тем, доказательства несения непосредственно истцом расходов на оплату проезда своих представителей истцом не представлены.

Так, из представленных авиабилетов, квитанции - договора № 098076 и кассового чеки от 28.03.2017 года не следует, что они приобретены и оплачены Обществом с ограниченной ответственностью «Медлайн» для конкретного лица. 

Представленные авиабилеты не содержат в себе сведений об их стоимости.

Также отсутствуют доказательства, кто оплатил данные авиабилеты, как и отсутствуют доказательства, что истец впоследствии компенсировал лицу, купившему билеты, их стоимость.

Следовательно истец не доказал факт несения расходов по приобретению билетов и о проживания ФИО2 с 28.03 по 20.03. в гостинице.

Однако относительно расходов в сумме 2.000 руб. оплаченных по счету № 13 от 22.04.2017 за проживание представителя в гостинице, суд апелляционной инстанции считает, что требования в данной части являются правомерными в силу следующего.

В соответствии со счетом на оплату №13 от 22.04.2017 года, оплате подлежали услуги по проживанию в отеле Перт 1, (

<

...>) с 03.05.2017 по 04.05.2017 года (ФИО4). (л.д. 111).

Согласно определению о назначении судебного разбирательства от 04.05.2017 года в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО4

Таким образом, период проживания совпадает с датой судебного заседания.

Платежным поручением от 24.04.2017 года ООО «Медлайн» оплатило  денежные средства в сумме 2.000 руб. (л.д. 112) за проживание  в гостинице данного лица.

В данном платежном поручении плательщиком указано ООО «Медлайн».

С учетом изложенного истец доказал факт несения расходов сумме 2.000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2017 года по делу №А06-1412/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2017 года по делу №А06-1412/2017 в части отказа во взыскании расходов на проживание представителя  в размере 2.000 руб. – изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» 2.000 руб. расходов за проживание представителя с 03.05.2017  года по 04.05.2017 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2017 года по делу №А06-1412/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в суд арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиО.И. Антонова

 

Т.В. Волкова