ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35238/2021

Дело № А40-175260/20

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Черметинвест – Т»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 

по делу № А40-175260/20, принятое судьей Коноваловой Е.В., 

по иску ООО «Черметинвест – Т» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: ООО НПО «Мостовик»

о признании права собственности на движимое имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом 1066040001577 от 01.08.2015; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2020, диплом 1064240543245 от 04.07.2014;  

от третьего лица: явился, не допущен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Черметинвест - Т" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее –ответчик, Учреждение) о признании права собственности истца на движимое имущество (решетку рельсошпальную на шпалах АРС и рельсах Р65 (325 м), решетку рельсошпальную на шпалах ЖБР и рельсах Р65 (2200м), расположенные по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, «Парк Б» вдоль железнодорожных путей общего пользования, путь № 22 «Парк А» и об истребовании у ответчика указанного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-175260/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражали против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между 3-м лицом (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества № П28/1087 (далее- Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, входящее в состав Лота 1087 согласно Приложению 1 к Договору. 

Согласно Приложению 1 к Договору предметом купли-продажи являлось следующее имущество: решетка рельсошпальная на шпалах АРС и рельсах Р65 в количестве 325 м, а также решетка рельсошпальная на шпалах ЖБР и рельсах Р65.

Согласно п.3.2 Договора имущество передается по его фактическому состоянию, отвечающему требованиям, предъявляемым к его эксплуатации. Демонтаж имущества и его вывоз с территории продавца производится силами и за счет покупателя в течение 45 дней с момента подписания акта приема-передачи. 

В силу п.3.4 Договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента передачи его по акту приема-передачи. 

Сторонами Договора был подписан Акт приема-передачи от 21.07.20, в котором было указано, что местонахождением имущества является Краснодарский край, «Парк Б».

В связи с тем, что фактически имущество находилось во владении ответчика и последний отказался передать его Обществу, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал право собственности на истребуемое движимое имущество.

Кроме того, суд указал, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22), иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. 

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Из пункта 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Рельсошпальные решетки не являются индивидуально определенными вещами, а представляют собой готовый комплект элементов и креплений, соединенный между собой, в состав которого входят рельсы, шпалы (деревянные или ЖБ), крепеж.

Довод истца о том, что в договоре указаны инвентарные номера бухгалтерского учета, отклоняются судом, поскольку инвентарный номер бухучета не является индивидуальным признаком продукции, определенное количество которой учтено в бухгалтерском учете под данным номером. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания данных вещей индивидуально-определенными наличие номера плавки на металле рельс, а также паспортов качества на партии.

Исходя из того, что выявленное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, какими-либо специфическими характеристиками, на основании которых возможно установить его принадлежность именно истцу, то удовлетворение данного требования, только основываясь на предположении, невозможно.

Кроме того, необходимо учесть, что истцом не представлено, доказательств, подтверждающих факт наличия у истца права собственности на истребуемте им имущество и стоимость такого имущества.

Доказательств, подтверждающих, что местонахождение имущества являлось территорией продавца, третьим лицом не представлено. 

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. 

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, проданные вещи, несмотря на подписание сторонами договора купли-продажи Акта приема-передачи, фактически приобретателю вручены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В том случае, если ответчик является добросовестным приобретателем, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Из изложенного следует, что с точки зрения распределения бремени доказывания в споре о виндикации имущества, для удовлетворения требований истец должен доказать, что: у него есть правовое основание для владения спорным имуществом; спорное имущество находится во владении ответчика; спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-175 указал, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. 

Арбитражный суд г. Москвы принял во внимание, что 22.09.2012 между ответчиком и ООО НПО «Мостовик» (3-м лицом) был заключен государственный контракт №РТМ-78/12 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик (ООО НПО «Мостовик») обязался собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации выполнить работы на объекте («Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край. Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги»). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу №А46-4042/2014 установлено, что во исполнение обязательства, предусмотренного п.10.4 Контракта, платежным поручением от 28.09.2012 № 6828503 на сумму 223047100 руб. и платежным поручением от 07.12.2012 № 7677128 на сумму 347607624 руб. 80 коп. ФКУ «Ространсмодернизация» на расчетный счет ООО «НПО «Мостовик» перечислило 2578080724 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу № А40-139143/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, Контракт расторгнут на основании пункта 24.3.1 Контракта (ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом и дополнениями к нему). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 22.09.2012 – 17.12.2014 между ФКУ «Ространсмодернизация» и ООО «НПО «Мостовик» по Контракту, ООО «НПО «Мостовик» не отработало аванс в размере 2390688468,78 руб. 

Факт перечисления ФКУ «Ространсмодернизация» аванса в общем размере 2578080724,80 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.09.2012 № 6828503 и от 07.12.2012 № 7677128. 

По состоянию на 17.12.2014 ООО «НПО «Мостовик» выполнило по Контракту работы на общую сумму 945969642,34 руб., которые согласно актам о сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) и счетов-фактур были приняты государственным заказчиком (ФКУ «Ространсмодернизация»).

Из материалов дела следует, что ФКУ «Ространсмодернизация» были оплачены выполненные работы без учета аванса на общую сумму 758 577 386 руб. 32 коп. 

Согласно представленным в дело актам КС2, работы по сборке звеньев на железобетонных шпалах (тип рельсов Р65 25м, число шпал на 1 км 1840 и 2000) включены в состав работ, выполненных ООО «НПО «Мостовик». 

Третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что после прекращения государственного контракта в 2015 году на территории стройплощадки осталось оборудование или материалы, которые не были включены в отчетность по формам КС2 и КС3 в составе выполненных работ и не были оплачены заказчиком.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. 

Исходя из совокупности данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что удовлетворении виндикационных требований истца невозможно.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-175260/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:Г.С. Александрова 

Н.И. Панкратова