293/2017-42866(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6561/2016

Дело № А12-18544/2015

г. Казань

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «НГ-Менеджмент»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017  (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья  Грабко О.В., судьи: Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-18544/2015 

по жалобе открытого акционерного общества «НафтаГаз» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича  

и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой  техники» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16, ИНН 3443048247,  ОГРН 1023402969369),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016  общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод  буровой техники» (далее – ООО «Волгоградский завод буровой техники»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) конкурсным  управляющим должником утвержден Беляков Д.Е.  

Открытое акционерное общество «НафтаГаз» (далее –  ОАО «НафтаГаз») 18.04.2017 обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с жалобой о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего Белякова Д.Е., выразившегося в непроведении  инвентаризации имущества должника и в непринятии мер по реализации  имущества последнего. Также ОАО «НафтаГаз» в жалобе просило  отстранить Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.06.2017 произведена процессуальная замена кредитора в реестре  требований кредиторов ООО «Волгоградский завод буровой техники» с  ОАО «НафтаГаз» на нового кредитора – акционерное общество «НГ- Менеджмент» (далее – АО «НГ-Менеджмент»).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.06.2017 в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.06.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НГ- Менеджмент» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции от 21.06.2017,  постановление апелляционного суда от 04.09.2017, сославшись на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  неправильное применение норм права.  

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Беляков Д.Е.  после назначения его на должность конкурсного управляющего не провел  инвентаризацию имущества должника. В результате непроведения  инвентаризации было нарушено право кредитора на получение  информации об имуществе должника, составляющем конкурсную массу.  Опубликование сличительных ведомостей на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве не является достаточным основанием для  признания действий (бездействия) конкурсного управляющего  добросовестными и разумными. Также заявитель сослался на непринятие  конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. мер по реализации имущества  должника после опубликования сличительных ведомостей.  

Акционерное общество «Торговый дом металлургический завод  «Красный Октябрь» в отзыве просит обжалованные судебные акты  оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения,  указывая на ошибочность довода АО «НГ-Менеджмент» о необходимости  проведения повторной инвентаризации имущества должника при смене  конкурсного управляющего, а также на несоответствие действительности  довода о непринятии конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. мер по  реализации имущества должника.  

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. в отзыве просит  рассмотреть кассационную жалобу без его участия, отказать в  удовлетворении жалобы, определение и постановление оставить без  изменений, указывая на необоснованность доводов АО «НГ-Менеджмент».  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции  не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.06.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2017 проверена Арбитражным судом  Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  

особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы  вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В жалобе АО «НГ-Менеджмент» указывает на непроведение  конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. после назначения его на  должность инвентаризации имущества должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона  о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику  имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех  внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены  арбитражным судом в процедуре банкротства.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества.  

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных  управляющих.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  инвентаризация имущества должника была проведена исполняющим  обязанности конкурсного управляющего Пименовым B.C. в период до  момента утверждения конкурсного управляющего Белякова Д.Е.,  результаты данной инвентаризации опубликованы на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве, лицами, участвующими в  деле, не оспорены.  

29 декабря 2016 года конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. на  сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  опубликованы сличительные ведомости.  

АО «НГ-Менеджмент» считает недостаточным опубликование  указанных сличительных ведомостей, конкурсный управляющий был  обязан провести инвентаризацию имущества должника, при этом заявитель  жалобы сослался на Положение по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное  Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.  

Между тем, как правильно, указано судами в обжалуемых судебных  актах, Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к  Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  в Российской Федерации и не содержит обязанности вновь утвержденного  конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества  должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в  соответствии с действующими законодательством, нормативными  правовыми актами и правилами.  

Ссылка АО «НГ-Менеджмент» на то, что Беляков Д.Е. после  назначения на должность конкурсного управляющего обязан был провести  

инвентаризацию имущества должника, является ошибочной, поскольку  Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации  имущества должника при смене конкурсного управляющего,  осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия  руководителя.  

Вместе с тем конкурсный управляющий Беляков Д.Е. провел  сличительную инвентаризацию, что следует из материалов дела и  установлено судами.  

Довод АО «НГ-Менеджмент» о том, что конкурсным управляющим  Беляковым Д.Е. не принимаются меры по реализации имущества  должника, также проверен судами и признан несостоятельным.  

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявителем  не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем  исполнении Беляковым Д.Е. обязанностей конкурсного управляющего  должником, допущенного им бездействия, которое нарушило права и  законные интересы кредитора.  

Арбитражные суды, не установив нарушений конкурсным  управляющим требований Закона о банкротстве при осуществлении  конкурсного производства в отношении должника, правильно не нашли  оснований для отстранения Белякова Д.Е. от исполнения возложенных на  него обязанностей.  

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая  оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  доводам жалобы на предмет соответствия действий (бездействия)  конкурсного управляющего Белякова Д.Е. законодательству о банкротстве.  

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены  судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем,  исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные  акты подлежат оставлению без изменений.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А12-18544/2015 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.В. Конопатов 

 А.Р. Кашапов