ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25761/2018

город Ростов-на-Дону

26 марта 2019 года

15АП-3050/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2018;

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 по паспорту, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу  № А53-25761/2018 об исключении имущества из конкурсной массы  по заявлению ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и на несовершеннолетнего ребенка в общей сумме 20 402 руб.

Определение от 30.01.2019 суд исключил ежемесячно, начиная с 21.11.2018, из конкурсной массы должника - ФИО4, формируемой за счет сумм её дохода, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и 50% величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, действующего на территории проживания должника. В остальной части заявленных требований судом отказано.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части установления размера выделяемых средств на ребенка, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО5 просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 (резолютивная часть оглашена 21.11.2018) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 20 402 руб. 

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, заявитель указывает на необходимость обеспечения средствами для проживания должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования должника подлежат удовлетворению частично, исходя из того, что должник официально трудоустроен; согласно представленной в материалы дела справке о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ общая сумма дохода заявителя за шесть месяцев 2018 года составила 336 852, 28 руб. Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что должник не состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № 592324 выданное 24.05.2001). 

Принимая во внимание постановление Правительства Ростовской области от 01.11.2018 №684 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за III квартал 2018 года», и, руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежных средств в размере величины прожиточного минимума, действующего на территории проживания должника. 

Ввиду того, что величина прожиточного минимума является переменной и устанавливается поквартально, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячно надлежит исключать из конкурсной массы ФИО4 денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на её содержание и 50% величины прожиточного минимума на ребенка, устанавливаемой соответствующим органом власти субъекта Российской Федерации до окончания процедуры банкротства должника. Доказательства наличия оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств свыше прожиточного минимума на должника и его иждивенцев заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость исключения из конкурсной массы лишь 50% величины прожиточного минимума для детей, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету, в то числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО4 указала, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством серия 

<

...> от 24.05.2001.

Иждивение несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54).

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанности родителей как по воспитанию и заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, так и обязанности по их содержанию (в частности, статьи 63 и 80).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

На основании вышеизложенного, прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, и подлежит отнесению на несовершеннолетнего ребенка за счет источника дохода его родителей.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник официально трудоустроен, согласно представленной в материалы дела справке о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ общая сумма дохода заявителя за шесть месяцев 2018 года составила 336 852, 28 руб.

Должник проживает на территории Ростовской области, следовательно, формирование стоимостной оценки потребительской корзины должно осуществляться исходя из уровня цен в данном субъекте.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В настоящее время действует постановление Правительства Ростовской области от 01.11.2018 №684 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за III квартал 2018 года», которым установлена величина прожиточного минимума в Ростовской области за III квартал 2018 года в расчете на душу населения – 9 671 рублей, для трудоспособного населения – 10 285 рублей, пенсионеров – 7 841 рублей, детей – 10 117 рублей.

ФИО6 является ребенком ФИО4, что следует из свидетельства о рождении серия 

<

...> от 24.05.2001, выданного отделом ЗАГС Администрации г. Таганрога Ростовской области от 24.05.2001.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежных средств в размере 50% величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника. Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей является равной для обоих родителей в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом, делая указанные выше выводы, суд первой инстанции не исследовал трудоспособность бывшего супруга должника, а также наличие у него возможности надлежащим образом исполнять обязанность по содержанию несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время отец несовершеннолетней ФИО6 – ФИО7 с 16.03.2018 г. является нетрудоспособным инвалидом первой группы, что подтверждается справкой Бюро № 26-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России № 2037329 от 16.03.2018. 

При этом в материалы дела в настоящее время не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оспаривании или признании недействительным соответствующего акта освидетельствования группы инвалидности, а также о том, что медико-социальная экспертиза, по результатам которой выдана указанная выше справка № 2037329 от 16.03.2018, осуществлена федеральным учреждением медико-социальной экспертизы с нарушением порядка, предусмотренного главой II Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", приказа Минтруда России от 11.10.2012 № 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2012 № 26297).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО7 и ФИО4 в семейно-брачных отношениях более 11 лет (с 08.02.2018 г.) не состоят, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.02.2008 серии 

<

...>.

При этом должник - ФИО4 также ссылается на то, что алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка она не получает.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию несовершеннолетней ФИО6 в равной степени возложена на ее отца, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что у отца несовершеннолетнего ребенка ФИО6 с 16.03.2018 г. имеется инвалидность первой группы, должник с отцом своего ребенка в браке не состоит более 11 лет (с 08.02.2008), а также не принял во внимание доводы должника о том, что алименты на несовершеннолетнего ребенка она не получает, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу  № А53-25761/2018 подлежит отмене в обжалованной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника ФИО4, формируемой за счет сумм ее дохода, денежные средства в размере 100 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и 100 % величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, действующего на территории проживания должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу № А53-25761/2018 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворить. Исключать ежемесячно, начиная с 21.11.2018 г., из конкурсной массы должника - ФИО4, формируемой за счет сумм её дохода, денежные средства в размере 100 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и 100 % величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, действующего на территории проживания должника".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева