ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4181/2019

г. Киров

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 по делу № А31-4181/2019, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 169 648 руб. 43 коп. задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – ответчик) о взыскании 169 648 рублей 43 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 135 718 рублей 75 копеек долга, а также 4 871 рубль 56 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, отказать ООО «Альянсстрой» во взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» расходов по оплате государственной пошлины. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика судебных расходов. Частичное удовлетворение исковых требований истца обусловлено уменьшением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий ответчика по удержанию неустойки. 

12.09.2019 Арбитражный суд Костромской области вынес дополнительное решение о взыскании в пользу истца 12 800 рублей судебных расходов на представителя. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Следовательно, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 57п/17, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту, в числе прочих объектов, здания по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ сторонами определен с даты подписания договора до 19 августа 2018 года.

Согласно разделу 7 договора не позднее, чем за 21 день до наступления предусмотренного договором срока окончания работ, истец обязан уведомить ответчика о готовности работ и представить исполнительную и приемосдаточную документацию, после чего ответчик обязан организовать приемку выполненных работ. Работы признаются принятыми ответчиком в момент подписания акта приемки.

За нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,5 % от цены работы за каждый день просрочки (пункт 9.3).

Пунктом 9.7 договора предусмотрено право заказчика при наличии оснований для уплаты подрядчиком пени удерживать ее сумму в счет оплаты выполненных по договору работ.

02.11.2018 комиссией в составе представителей сторон и надзорных организаций подписан акт приемки выполненных по договору работ, согласно которому работы выполнены в период с 11.05.2018 по 03.09.2018, стоимость работ составила 1 184 167 рублей.

Суду стороны пояснили, что в течение вышеуказанного срока ведение работ не осуществлялось на протяжении 48 дней ввиду неблагоприятных погодных условий.

28.02.2019 ответчик вручил истцу претензию, содержащую требование об уплате задолженности за выполненные работы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> -ая Рабочая, д. № 6, в сумме 169 648 рублей 43 копейки.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В суде первой инстанции истец, не соглашаясь с начисленной ответчиком неустойкой, просил уменьшить ее по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскать разницу в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции исходил из расчета пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из фактической стоимости выполненных работ; в результате пришел к выводу о правомерности начисления 33 929 рублей 68 копеек. 

Решение суда в указанной части не оспаривается, однако заявитель жалобы считает, что в связи с уменьшением пени по статье 333 ГК РФ государственная пошлина и судебные расходы пропорционально не распределяются. 

Указанные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, т.к. в данном случае судом не рассматривался спор по иску заказчика (кредитора) о взыскании с подрядчика (должника) пени за просрочку выполнения работ, в связи с чем судебные издержки подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным АПК РФ. 

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании долга истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 089 рублей (л.д. 9), а также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска расходы по возмещению государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя были распределены судом пропорционально. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 по делу № А31-4181/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова

 

А.Б. Савельев